Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Zonnepanelen huurhuis defect. wie is verantwoordelijk voor de opgelopen energie kosten?

Wij zijn in juni gaan wonen in een nieuwbouw huurhuis met 10 zonnepanelen erop. We betalen niet extra voor de panelen, maar gewoon (Kale) huur voor het hele huis. Ze zijn niet verwijderbaar en vallen dus volgens ons onder onroerend goed en maken deel uit van de woning. De opbrengst hiervoor is voor de huurder.

Nu hebben wij in augustus geconstateerd dat de omvormer een foutmelding gaf en via het meldpunt van de verhuurder hier melding van gemaakt.

In het kort: melding gemaakt- week wachten - melding doorgezet naar installateur panelen - week wachten - installateur op afstand omvormer uitlezen - week wachten - installateur conclusie geen stroom naar omvormer, dus verantwoordelijkheid bedrijf dat de elektra had aangelegd. Dat bedrijf kon op zijn vroegst pas een maand later (eind september) langs komen. Die monteur kon het gelukkig wel gelijk oplossen.

Nu hebben wij dus bijna 2 (zeer zonnige) maanden niks opgewekt en dat komt neer op ongeveer 800 kwh. Tegen de huidige energieprijzen zo'n 600€

Als het niet zon hoog bedrag was had ik er niet zo mee gezeten, want verhuurder heeft wel gewoon netjes de monteur etc betaalt, maar 600€ is wel heel veel geld.

Mijn vraag is dus: de verhuurder is verantwoordelijk voor het onderhoud etc van de panelen en ook dat installaties in het huis gewoon goed functioneren. Zijn zij ook (deels) aansprakelijk te houden voor het verlies van inkomen/extra energiekosten in deze situatie?

Verwijderde gebruiker
2 jaar geleden
4.6K
ronron1212
2 jaar geleden
Kan je bewijzen dat het 800kwh is want dat is nog al veel.
ronron1212
2 jaar geleden
Hoezo niet verwijderbaar ze zijn er toch ook opgekomen.
Verwijderde gebruiker
2 jaar geleden
Op basis van de opgewekte stroom in de maand juli en iets verminderd omdat september ietsje minder zonnig was. Met niet verwijderbaar wordt bedoelt dat het niet 'los' erop ligt, maar dat het in de constructie van het huis vast zit. Anders is natuurlijk alles verwijderbaar.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Nee deze gevolgschade is in principe niet te verhalen op de verhuurder tenzij de verhuurder schuld had aan de kapotte omvormer.

'Op grond van art. 7:204 BW leveren alle genotsbeperkende omstandigheden die niet aan huurder kunnen worden toegerekend een gebrek op. Toerekening aan verhuurder is voor de vaststelling van het gebrek niet van belang. Ook indien de genotsbeperkende omstandigheid niet aan verhuurder kan worden toegerekend, kan de huurder derhalve aanspraak maken op herstel van het gebrek (art. 7:206) en huurprijsvermindering (art. 7:207). Dit geldt echter niet voor een aanspraak van de huurder op vergoeding van gevolgschade. Voor vergoeding van gevolgschade is ingevolge art. 7:208 BW namelijk wel toerekenbaarheid van de verhuurder vereist. Van toerekenbaarheid is sprake indien het gebrek verwijtbaar is aan verhuurder (schuld) of voor diens risico komt krachtens wet, rechtshandeling of verkeersopvattingen. Een gebrek kan slechts niet aan verhuurder worden toegerekend indien er sprake is van overmacht.'
(Lees meer...)
Bronnen:
erotisi
2 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
2 jaar geleden
Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Het gaat ons vooral om dat het zo lang heeft geduurd dat het gerepareerd is en ondertussen bleef de 'schade' oplopen. Ik zou denken dat het voor de verantwoordelijke partij meer urgentie zou voelen als zij ook de schade zouden moeten vergoeden. Al begrijp ik ook wel dat agendas vol zitten en weinig personeel beschikbaar is enzo.. "Van toerekenbaarheid is sprake indien het gebrek verwijtbaar is aan verhuurder (schuld) of voor diens risico komt krachtens wet, (..)" Het bleek een constructiefout in de bekabeling, lijkt mij op zich verwijtbaar, want niet hoe een huis hoort te worden opgeleverd. Ik denk dat we het er maar bij laten zitten, want andere lastige factoren zijn bewijzen hoeveel er precies is misgelopen en het energie tarief etc, maar ik ben nog wel nieuwsgierig.
erotisi
2 jaar geleden
Er valt ook wel te betwijfelen of de gemiste inkomsten wel zijn aan te merken als gevolgschade en niet gewoon als een gebrek op zich. Dat onderscheid is van belang voor de vraag in hoeverre schuld van belang is. In geval van gevolgschade moet er schuld zijn en in geval het een genotsbeperkend gebrek is is ook zonder schuld de verhuurder aansprakelijk. Als het inderdaad een constructiefout is, is dat niet meteen de schuld van verhuurder en dan zou gevolgschade niet maar een gewoon gebrek weer wel voor schadevergoeding in aanmerking komen. Net zoals een lekkage altijd voor rekening van verhuurder komt maar het kapotte laminaat daardoor is weer gevolgschade. Ook de omvormer behoort tot de gehuurde woning en reparatie daarvan is voor verhuurder, de vraag is dan of gemiste stroom een gevolgschade is. Dus ik blijf zelf ook wel nieuwsgierig hoe een rechter dit beoordeeld.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+