Waarom worden er niet meer woningen gebouwd tegen dijken aan om dijken te verstevigen?

Een dijk wordt in zijn totaliteit niet steviger als je op een aantal plekken huizen (of andere verstevigingen) plaatst. Juist de afwisseling van materialen en vormen in de dijk kan ervoor zorgen dat het water gaat kolken en de dijk juist eerder verzwakt op een punt net voor of voorbij die versteviging. Het effect van de gehele dijk wordt teniet gedaan als er 1 zwak punt (lees: lek bij hoog water) ontstaat.

Dat effect is wellicht minder groot als je het huis achter de dijk bouwt en niet aan de water zijde. Veel dijken, uiterwaarden en polders zijn nu (kwetsbaar) natuurgebied met een hoge recreatiewaarde. Ook dat is wat waard in ons kleine, relatief volle Nederland.

Je voorstel is zowel onrechtvaardig als inefficiënt. Je wil de huiseigenaren verantwoordelijk maken voor het onderhoud van een stukje dijk (en de kosten), terwijl iedereen voordeel heeft van dat onderhoud. Huiseigenaren die (bv door financiële problemen) geen geld kunnen of willen uitgeven voor onderhoud vormen bovendien een gevaar voor iedereen.
Dijkonderhoud bovendien juist duurder omdat er bij onderhoudwerkzaamheden rekening gehouden moet worden met huizen en hun bewoners. Bij eerdere dijkverstevigingen (Rivierengebied) werden bewoners juist uitgekocht en huizen gesloopt.

Toevallig woon ik al 30 jaar in een dijkhuis dat buitendijks (rivierzijde) is gebouwd.
Ieder object dat in de uiterwaarden, buiten (of tegen) de winterdijk wordt gebouwd is bij hoogwater een obstakel voor het af te voeren water.
Bovendien worden dijken er niet steviger van. In de tijd van de bouw van mijn huis (1850) hadden de mensen geen elektriciteit, gas, riolering, waterleiding, telefoon, televisie of internet, hooguit hadden ze petroleumlampen, een bezinkput en waterput. In de huidige tijd hebben de mensen al die voorzieningen wel. Al die bekabeling + buizen moeten door de dijk gelegd worden naar binnendijks en zorgt er voor dat de dijk op die plekken zwakker wordt.