Kan een vrouw in een koopwoning achterblijven en een uitkering aanvragen?
Ik zal de vraag nog maar een keer stellen en wat duidelijker zijn.
Een vriendin van mij is gescheiden en haar ex wil haar in de koopwoning laten die op zijn naam staat. Hij wil een deel betalen en zij dus de rest. Dit, omdat er ook een kind meespeelt.
Hij wil een huurcontract opmaken om dit zo netjes mogelijk te doen. Hij is inmiddels uitgeschreven en elders ingeschreven.
Mag de vrouw dan in de woning blijven en een uitkering aanvragen?
Hij betaalt nu alles omdat zij geen inkomen heeft. Zij vraagt een bijstandsuitkering aan. Hij betaalt een deel van de hypotheek zodat zij er kan blijven wonen.
Het huis staat niet op haar naam en er is overeengekomen in de echtscheidingsconvenant dat zij er ook geen recht op heeft.
Hij heeft altijd alle vaste lasten betaalt en doet dat dus nog steeds, maar wil vanzelfsprekend een deelvan de hypotheek vergoed krijgen en ze moet zelf ook voor de rest gaan zorgen. Dingen als gas en licht enz.
2.6K
2.6K keer bekeken
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
In wezen huurt ze dan gewoon particulier een huis ; als het papierwerk in orde is kan dat gewoon, mits ze de huur kan betalen. Ze kan zelfs in principe huursubsidie krijgen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ja dat dacht ik dus ook :) dank je wel!
ronron1212
8 jaar geleden
Als zij een deel van de hypotheek moet betalen hoe kan ze dan ook nog moeten huren? zie je eigen tekst
Hij wil een deel betalen en zij dus de rest.
Hij wil een deel betalen en zij dus de rest.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zij betaalt nu nog niets. Hij wil dat zij daar kan blijven en haar een deel van de hypotheek laten betalen (wat binnen haar budget past). De rest betaalt hij dus.
Ik leg het toch goed uit???
Ik leg het toch goed uit???
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Staat er toch duidelijk ; het huis is volledig van haar man, hij wil een deel van de hypotheek terugverdienen door het aan haar te verhuren. Als je dat binnen de wet doet, lijkt me dat geen bezwaar. Heel netjes juist van hem eigenlijk.
ronron1212
8 jaar geleden
Als zij een deel van de hypotheek betaald dat is ze mede eigenaar. Als hij de hypotheek betaald en zij heeft een huurcontract dan zou het kunnen mits de huur niet te hoog is.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Het heeft trouwens wel haken en ogen ; haar huurpenningen zijn zijn inkomen, daar moet hij dus gewoon belasting over betalen, waardoor de huur hoger kan uitvallen dan ze eigenlijk voor ogen hadden, en ze kan natuurlijk maar een maximaal bedrag aan huursubsidie krijgen afhankelijk van haar inkomen. Het is dus wel de vraag of ze zich beiden deze constructie kunnen permitteren.
ronron1212
8 jaar geleden
@Marleen dit staat er
Hij wil een deel betalen en zij dus de rest. Hier gaat het over de hypotheek.
Hij wil een deel betalen en zij dus de rest. Hier gaat het over de hypotheek.
Edraket
8 jaar geleden
In de hypotheekvoorwaarden van particulieren staat altijd dat je het huis niet mag verhuren.
Als je dat toch doet en de bank komt er achter, zal die je huis in een openbare verkoop verkopen.
Om problemen te voor komen zou ik dit voorstel vooraf met de hypotheekverstrekker bespreken.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Hij heeft dit al aan de hypotheekverstrekker voorgelegd :)
Het gaat hier vooral om het belang van het kind. En ja er staat dat zij dan een deel van de hypotheek betaalt, maar dat wordt dan huur.
Natuurlijk gaat het om de hypotheek, wat anders :)
Het gaat hier vooral om het belang van het kind. En ja er staat dat zij dan een deel van de hypotheek betaalt, maar dat wordt dan huur.
Natuurlijk gaat het om de hypotheek, wat anders :)
ronron1212
8 jaar geleden
Het belang van het kind is hier niet van belang. Als zij hypotheek betaald is het huis ook van haar. Dus dat mag er niet in staan een huur overeenkomst die niet boven de huur komt waarop subsidie verleend wordt dat moet ze hebben.
Thecis
8 jaar geleden
Ik denk dat hier wordt bedoeld dat ze indirect een deel van de hypotheek betaalt (dmv huur). Ik vond het zelf ook verwarrend.
fisbel
8 jaar geleden
De verwarring die in deze discussie speelt is dat er onderscheid dient te worden gemaakt tussen:
1. Koopovereenkomst: de woning is voor 100% in bezit van de partner.
2. Hypotheekovereenkomst. Is de hypotheek op beider naam afgesloten of staat de hypotheek voor 100% op zijn naam. Hoe de hypotheek is afgesloten (50/50 of 0/100) is van belang voor de belastingaangifte.
1. Koopovereenkomst: de woning is voor 100% in bezit van de partner.
2. Hypotheekovereenkomst. Is de hypotheek op beider naam afgesloten of staat de hypotheek voor 100% op zijn naam. Hoe de hypotheek is afgesloten (50/50 of 0/100) is van belang voor de belastingaangifte.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@fisbel
Misschien kan je het omdraaien, wat zou jij adviseren om te doen, of sterker, zie je een mogelijkheid?
fisbel
8 jaar geleden
@Mr Tomaat: een mogelijkheid waartoe?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Om de door de vrager voorgestelde constructie werkend te krijgen,
fisbel
8 jaar geleden
Bijstand en huurtoeslag lijkt hier mogelijk te zijn.
Hypotheekrenteaftrek ex alleen zolang de woning nog in box 1 zit (maximaal 2 jaar - echtscheidingsregeling)
Bijstand kan geheel of gedeeltelijk verhaald worden op de ex.
Hypotheekrenteaftrek ex alleen zolang de woning nog in box 1 zit (maximaal 2 jaar - echtscheidingsregeling)
Bijstand kan geheel of gedeeltelijk verhaald worden op de ex.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De woning en hypotheek staan voor 100% op de naam van de man.
Hij wil haar in de woning laten wonen, maar zij heeft nul inkomen. Ze vraagt daarom een bijstandsuitkering aan om de lasten zoals gas en licht internet enz te kunnen betalen.
Hij wil een (klein) deel van de hypotheek terug en wil hiervoor een huurcontract op gaan stellen. De hypotheekverstrekker is hierover al ingelicht.
Hij is dus al uitgeschreven maar kan niet en haar en zijn lasten allemaal gaan betalen.....
Duidelijker??
Hij wil haar in de woning laten wonen, maar zij heeft nul inkomen. Ze vraagt daarom een bijstandsuitkering aan om de lasten zoals gas en licht internet enz te kunnen betalen.
Hij wil een (klein) deel van de hypotheek terug en wil hiervoor een huurcontract op gaan stellen. De hypotheekverstrekker is hierover al ingelicht.
Hij is dus al uitgeschreven maar kan niet en haar en zijn lasten allemaal gaan betalen.....
Duidelijker??
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Het wordt steeds mooier pfff....
De hypotheekverstrekker zegt dat hij geen renteaftrek meer krijgt nu, omdat hij zich heeft uitgeschreven.
De hypotheekverstrekker zegt dat hij geen renteaftrek meer krijgt nu, omdat hij zich heeft uitgeschreven.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Dat begint er op te lijken dat het tijd wordt om een advocaat / rechtsbijstand in te schakelen.....
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Als er nog geen oplossing is zou ik als tussenoplossing de woning te koop zetten (hoeft volgens mij niet via een makelaar) en de woning verhuren obv de leegstandswet (hiervoor vergunning aanvragen bij gemeente).
De man kan dan hypotheekrente aftrekken en de vrouw heeft dan een tijdelijk huurcontract. Dat biedt dan even ruimte om dingen goed uit te (laten) zoeken voor beide partijen.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.