Ik heb nog rekeningen open staan, kan ik toch mijn recreatiewoning verkopen?

Kan iemand die min motiveren ?

@Ozewieze enz. het kan zijn dat de gerechtsdeurwaarder beslag heeft laten leggen.
Zie mijn antwoord op een vorige vraag
http://www.goeievraag.nl/maatschappij/wetgeving/vraag/589880/gebeurd-uitspraak-rechter

Als het een civielrechtelijke zaak voor het kantongerecht betreft, is een advocaat niet verplicht.
De eiser en de gedaagde kunnen hoger beroep instellen als zij het niet eens zijn met het vonnis. Dit dient binnen drie maanden na de uitspraak van de rechter. Als het om onbetaalde rekeningen gaat dan is hoger beroep alleen mogelijk als het belang hoger is dan € 1.750,­--. Eiser en gedaagde dienen dan altijd gebruik te maken van een advocaat.
+ De min kan ik niet motiveren, wel een plus. Op grond van de info kan een leek deze zaak alleen nog maar afwikkelen met behulp van een jurist die gespecialiseerd is in dit soort civielrechtelijke zaken.
Als er nog onbetaalde rekeningen zijn, hoeft het park niet mee te werken aan de verkoop. Een parkeigenaar hoeft nooit mee te werken aan een verkoop, daar staat de parkeigenaar buiten.
De parkeigenaar wil alleen dat de rekeningen betaald worden en houdt de recreatiewoning waarschijnlijk als stok achter de deur.

@Ozewieze enz. het is juist, dat als mevrouw in Hoger Beroep gaat (advocaat verplicht) zij van de advocaat op voorhand een antwoord kan krijgen, gebaseerd op een vermoeden dat de uitspraak van de rechter zou kunnen zijn. Dat kan alleen aan de hand van de volledige dossierkennis.
Mij is ook niet duidelijk waartegen mevrouw denkt in Hoger Beroep te gaan.
Toch niet tegen dat deel van de uitspraak dat in haar voordeel is.

- De crediteur mag de verkoop van de recreatiewoning zeker wel tegenhouden.
Gelet op de vorige vragen van Marry is van een door u genoemd addertje onder het gras geen sprake.
Met derde rekening bedoelt u waarschijnlijk een derdengeldenrekening. Dat is een reguliere bankrekening die kan worden aangevraagd door een notarissen, gerechtsdeurwaarders en advocaten. Hierop worden gelden van derden gestort en beheerd door een onafhankelijke derde. Voor een recreatiewoning die vast op een terrein staat betaalt men geen staangeld, maar eventuele parkkosten.

Op roerend goed kan retentierecht toe gepast worden en mag een parkeigenaar weigeren om aan verkoop mee te werken. Bij onroerend goed moet er een beslag zijn gelegd door de rechter mits er een hypothecair beslag van toepassing is. Dus in principe moet de parkeigenaar medewerking verlenen aan de verkoop. Parkkosten zijn enkel de kosten van de zaken die men gezamenlijk gebruikt zoals de toegang en de wegen, paden, riolering, waterleiding etc. op het park. De plek waarop de woning gesitueerd is dient de huurder pacht danwel huur te betalen, deze wordt vaak tegelijk voldaan met de parkkosten vandaar het grote misverstand.

Deze recreatiewoning is geen roerend goed, dus retentierecht is al helemaal niet van toepassing en al was het een roerend goed dan nog geldt er geen retentierecht want de parkhouder heeft het goed niet in zijn bezit gekregen.
Van hypothecair beslag kan ook geen sprake zijn, hooguit van conservatoir beslag, maar dat is ook niet een, twee, drie voor de bakker.
Marry wil gewoon haar recreatiewoning verkopen, maar er zijn nog openstaande rekeningen. Volgens de uitspraak van deze civiele rechtszaak heeft de kantonrechter beslist in het nadeel van Marry. Meer is er niet aan de hand.
Misschien is Marry in Beroep gegaan, zeer waarschijnlijk niet, want dan had zij al contact gehad met een advocaat die gespecialiseerd is in Civiel recht en het antwoord geweten.
De parkhouder hoeft helemaal niets, hij kan de verkoop wel tegenwerken en de hulp van een deurwaarder inschakelen. Zeker als er in de uitspraak staat dat er binnen een bepaalde termijn betaald dient te worden.
Einde van mijn conclusie.

Hij kan inderdaad tegenwerken maar niet tegenhouden. En als je mijn reactie goed had gelezen schrijf ik dus exact hetzelfde.

Als de parkhouder de deurwaarder inschakelt (en dat kan, na de negatieve uitspraak van de kantonrechter) kan de verkoop worden tegengehouden.
Helaas uw antwoord en reacties bevatten feitelijke onjuistheden. Die heb ik duidelijk aangegeven in mijn reacties.

Ik lees nergens in de vraag dat er al een uitspraak is en dan nog mag hij de verkoop niet tegenhouden, een verkoop kan dan alleen tegengehouden worden als er een beslag opligt en ook dat kan weer aangevochten worden.

De rechter heeft beslist. Inmiddels is dat betaald. De betaling die openstaat, betreft een foute factuur, waarin de rechter in mijn voordeel heeft beslist. Dit staat nu weer op de rekening (die nog open staat) de parkbeheerder zegt: " Er wordt niet eerder aangesloten bij een nieuwe eigenaar" dan dat er betaald is door de oude eigenaar". Hij maakt dus ook de nieuwe eigenaar de dupe van deze hele vervelende zaak. Ik ga ook in hoger beroep, maar dat heeft nog wat tijd nodig, ondertussen wil ik wel van de woning af. Omdat ik nu aan parklasten gebonden ben terwijl er geen gebruik wordt gemaakt van de woning. De woning staat op eigen grond.

In dit geval kan je zelfs eisen dat de parkkosten van af het moment van de uitspraak tot aan de datum van uitspraak voor de parkeigenaar zijn, hij negeert namelijk een gerechtelijke uitspraak en maakt het voor jou onmogelijk om de woning te verkopen.

@Mary2807, gaat het om een bedrag hoger dan € 1750,00? Anders kun je niet in Hoger Beroep.