"scheefwonen"en de bijbehorende eventuele huurverhoging. Waarop heeft dat betrekking?

is dat alleen van toepassing op de sociale huurwoningen of geldt dat voor alle huurders? Het is mij nog niet duidelijk.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

in: Huren & Vastgoed

1.5K

1.5K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

dat is niet recht wonen.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Volgend de overheidsplannen woont men scheef als het inkomen in 2010 boven de 42.000 euro uitkomt. In dat geval volgt, als de 1e en 2e kamer akkoord gaan, een strafhuurverhoging van 5% naast de gewone huurverhoging, sociale huurwoningen die vrijkomen krijgen 15of 25 extra huurpunten en worden zo pakweg 120 euro/m duurder.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Het beste antwoord

In de vrije sector, met huren hoger dan 665 Euro kun je niet scheefwonen, want daar is de huur te hoog voor. De plannen hebben dus alleen betrekking op huren in de sociale sector, met een huur van in ieder geval onder de 665 Euro, en dat is ook precies de grens waar je eventueel in aanmerking kunt komen voor huursubsidie.

In de praktijk zal het met de hogere huren (pakweg vanaf 550 tot 665) Euro ook nog wel meevallen, omdat er daar niet zo bar veel mensen scheefwonen. De maatregelen hebben vooral betrekking op lage huren en men hoopt zo een betere doorstroming te krijgen. Er komen dan huurhuizen vrij voor b.v. starters op de woningmarkt, omdat de wat rijkere mensen mogelijk besluiten toch maar eens wat te gaan kopen, of in de vrije sector te gaan huren, als ze zoveel huur moeten gaan betalen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Duidelijk en dus verhelderend antwoord. Merci !

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Dat doel zal niet snel behaald worden als je de huur opschroeft met maar 5%. Ik woon zelf scheef maar wij gaan pas dit huis uit als we met de huur die we betalen een gelijksoortig huis kunnen kopen. Als je in de randstad woont en starter bent en je wilt een eengezinshuis kopen dan zijn die in mijn plaats niet onder de 240.000 te koop. Reken maar uit hoeveel hypotheek ik daarvoor moet betalen als starter zonder eigen spaargeld!

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Oja, mijn huur is nu 420. Mijn buren zitten wel rond die 665 grens maar wij zijn de eerste bewoners.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Het hele scheefwoonprobleem is dus niet eerlijk als je het over heel Nederland bekijkt. De huurhuizen in Oost-Groningen zijn niet zoveel goedkoper maar de koophuizen daar wel. Wil je scheefhuurders laten kopen dan kun je dat niet in de randstad, wel in het oosten. Dan heb je nog die nieuwe 33.000 grens qua inkomen. Als je daarboven zit MAG je niet meer huren onder de 665. Het probleem lost zich dus vanzelf op want wij kunnen niet meer verhuizen naar een goedkoop huis. Verder is die regel OOK al niet eerlijk voor de randstad omdat je hier geen goedkoop huis kan kopen en als je net boven die grens zit kun je ook geen huis huren van 665 omdat je daar geen huursubsidie voor krijgt. Over die regels is het laatste woord nog niet gezegd en nogmaals: het doel dat scheefhuurders weg gaan wordt niet gehaald, het is meer gewoon een kwestie van meer huur laten betalen en daar heb ik niets op tegen.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Beste Pelle, je schrijft dat het doel niet gehaald zal worden, maar volgens mij is er geen vaststaand doel. De bedoeling is alleen maar dat het een beetje helpt tegen het scheefwonen. En dit is nog maar het begin. 't Zou best kunnen dat in volgende jaren weer een verhoging komt. Alle beetjes helpen, en als mensen met een hoog inkomen heel goedkoop huren is dat natuurlijk niet echt eerlijk. Die woningen kunnen beter door mensen met een laag inkomen gehuurd worden. Misschien werkt het voor jou persoonlijk niet, maar er zullen genoeg mensen zijn voor wie dit een zetje is. Want een eigen huis heeft ook zijn voordelen. Je bouwt er bezit mee op, en dat is nooit weg. Het is overigens nog maar de vraag of dit allemaal over 2 jaar nog in deze vorm gehandhaafd zal worden. Ik voorspel je dat binnen een jaar of 3 de hele kwestie wonen helemaal op de schop gaat. Huurwaardeforfait, onroerendgoedbelasting, hypotheekrenteaftrek, stimuleren huizenmarkt, sociale woningbouw, huursubsidie etc. Alles heeft met alles te maken en het wordt hoog tijd dat er een beter systeem komt, vooral omdat die hypotheekrenteaftrek onbetaalbaar is, en voor wat rijkere mensen extra voordelig, en dus niet zo rechtvaardig is.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

dit alles lezend kom ik tot de conclusie dat deze maatregel nauwelijks tot niet gaat werken en dat er maar één winnaar is : de verhuurder want die krijgt hogere huurinkomsten........

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Mesher: het leek me toch dat het doel waar jij het over had het doorstromen is. Zoals ik al zei: dan moet je de huren echt enorm verhogen in sommige delen van het land. Verder: wij kwamen natuurlijk 12 jaar geleden in aanmerking voor dit huis omdat we toen wel aan de eisen voldeden. Het is vrij normaal dat mensen meer gaan werken of betere banen krijgen. Als je dan ook opeens die 33.000 grens gaat gebruiken voor woningen onder de 665 dan woont haast iedereen scheef die al een jaar of 10 in een huis woont ruim onder die 665. De grote groep waar ik onder val, in de randstad krijg je echt niet zomaar hun huis uit met het praatje dat een 'eigen huis ook voordelen heeft' en zeker nu niet meer. Als je afgelopen 5 jaar een huis hebt gekocht is die vrijwel zeker nu minder waard. Dit alles wordt ons altijd zo fijn verteld door mensen die begin jaren 90 een huis kochten en de waarde 3x over de kop hebben zien gaan. Een verstandige huurder piekert nu niet over een koophuis maar ze moeten ons wel weer hebben omdat we er uit moeten om doorstroming te bevorderen ;)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Toevallig heb ik begin jaren 90 een huis gekocht, en heb er geen spijt van. Ook niet met de dalende huizenprijzen van nu. En dat een "verstandig huurder" er nu niet over piekert om een huis te kopen, daar begrijp ik echt niks van. Als die huurder erover zou moeten piekeren is het juist NU. Je hebt een enorme keuze, en je kunt afdingen zoveel je wilt. Dat lijkt een beetje op de aandelenmarkt. Mensen stappen meestal in als de koersen torenhoog zijn, en als de koersen flink gedaald zijn, verkopen ze weer met enorm verlies. Dat moet je dus precies andersom doen :-)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Mesher: dat is nu juist mijn punt. Als je begin jaren 90 een huis hebt gekocht zit je op rozen! Wij zochten pas rond 95 een huis en konden toen al geen eengezinshuis kopen. We zijn begonnen in een huurflat en waren dolblij met ons eengezinshuis wat we in 2001 betrokken. Ook nu zouden we geen vergelijkbaar huis kunnen kopen en juist om die groep gaat het. We kunnen best wel 650 betalen maar veel meer niet en daar krijg je geen koophuis voor hier. Mensen die echt geld zat hebben hebben een reden om in een huurhuis te zitten. Als ze de stap durven te wagen doen ze dat echt wel. Het gaat om de middengroep: teveel inkomen voor een huurhuis onder die 656 maar te weinig om te kopen. En met deze tijd bedoel ik nou niet dat de prijzen laag zijn en de keus groot is. Ik wacht nog steeds op grotere prijsdalingen die nog niet komen omdat de verkopers zelf ook pas gaan kopen als ze verkocht hebben dus de prijs laten ze niet omlaag gaan. Nu kopen is kans op: verdere waardedaling van je huis, onzekere tijden mbt hra en crisistijd dus wellicht je baan kwijt raken! Niet slim dus als je niet geld zat hebt en makkelijk praten als je inderdaad begin jaren 90 een huis kocht.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Keus genoeg? Een vergelijkbaar huis is hier niet te koop voor onder de 240.000 en als je geen eigen geld inbrengt heb je een flinke hypotheek nodig plus de verhuiskosten en het onderhoud. Dat kunnen wij niet zomaar betalen hoor. Nu zitten we in een huis van 10 jaar oud, ALS we al wat vinden kunnen we meteen het onderhoud gaan doen van een oud huis: kassa!

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Moeten wij, 70 en 73 jaar oud nog een ( eventueel ons gehuurde) huis gaan kopen??
Ik werkte vroeger freelance en kreeg geen hypotheek omdat de bank dat te risicovol vond. Ik had het best kunnen betalen. Maar ik moest blijven huren.
Voor netto 665 /m had ik een leuk huis in eigendom kunnen hebben.
Nu zijn we AOW-ers en worden we opeens gezien als een soort uitvreters die de markt verstoppen ( er wordt gekeken naar de stand 2010 en niet naar die van 2012). De huur van ons huis ligt tegen de bovengrens aan en vanwege de blokverwarming zijn we allemaal minimaal 150 euro per maand kwijt aan verwarmingskosten, sommige buren hebben wel eens 3000 extra moeten betalen en daar was het echt geen broeikas. Plus administratiekosten in diverse variaties. Niet geheel gratis.
In een eigen huis ( had ik dat maar gehad!) waren mijn stookkosten geheid lager... Kortom, ieders positie is anders. Zou een minder verdienende in onze flat komen wonen, dan is die al de helft van de huurprijs aan bijkomende kosten kwijt zo niet meer.
Dus foei! wij als huurders hadden al tien jaar geleden moeten snappen dat we ooit zouden gaan scheefwonen!! Had ik toen maar een glazen bol gehad!
En nou het ergste: als we het huis - van een particuliere BV- verlaten wordt het verkocht. Doorstroming voor de kleine huurder? Ik dacht het niet.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Volgens mij ben jij geen scheefwoner omdat je huur tegen de huursubsidiegrens aan zit. Wij betalen maar 420 huur voor een eengezinshuis en dus zijn wij scheefhuurders. Men wil dat wij 5% meer gaan betalen en daar heb ik niets op tegen maar ALLEEN als er iets aan de hra gedaan wordt.

Andere antwoorden (3)

"Scheefwonen" is een geconstrueerd begrip. Er worden huurwoningen gesubsidieerd en ter beschikking gesteld aan mensen die niet zo veel geld hebben; vervolgens gaan die mensen meer verdienen, maar ze hebben niet zoveel reden om te verhuizen: omdat ze niet weten of ze langere tijd zoveel blijven verdienen, of omdat ze niet ruimer hoeven te wonen, of omdat ze geen zin hebben in het gedoe van verhuizen, of simpelweg omdat kopen op dit moment niet te doen is.
Dan worden er ingewikkelde bureaucratische maatregelen bedacht om deze mensen aan te pakken - in feite om ze weg te treiteren.
De oplossing: voer geen inkomenspolitiek via huizen, zodat het bij de verkeerde terecht kan komen, maar hou het op huurtoeslag. Wees blij dat er mensen bescheiden willen wonen (in verhouding tot hun inkomen) in dit volle land. Jaag geen mensen naar een koophuis, met de bijbehorende schuldenlast, in deze tijd, waarin er al teveel schulden zijn.
Je kunt net zo'n verhaal afsteken over studenten die na hun afstuderen nog een tijdje op hun studentenkamer willen wonen; die krijgen dan een campuscontract, zodat ze weggejaagd kunnen worden.
De woningmarkt is bedorven door ondoordacht en slecht afgestemd overheidsbeleid: hypotheekrenteaftrek, huurtoeslag, kooptoeslag, hypotheekgarantie. Het kost de overheid heel veel geld, drijft de prijzen kunstmatig op, doet de markt stagneren.
Tijd om de woningmarkt te resetten.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Het is heel eenvoudig: als je een hoog inkomen hebt en je woont in een huis dat dankzij overheidsgeld (gemeenschapsgeld) goedkoop verhuurd kan worden voor mensen met een laag inkomen, dan zit je "scheef"

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verhuurders die geen corporatie zijn - dus investeerders en huisjesmelkers- die helemaal geen overheidssubsidies hebben gehad zullen ook hogere huren gaan en mogen vragen. Sterker nog, als die huizen vrij komen zullen ze die vaak gewoon verkopen, in ons geval is dat zo. Daar komt geen woningzoekende met een bescheiden beurs meer aan te pas.
Dat scheefwonen is een rare methode: zelf zou ik dit jaar scheefwonen ( ze gaan uit van inkomen 2010 en dat betreft dan het zg. verzamelinkomen, dus alle inkomstgen uit arbeid/ pensioen plus eventueel box III, 1,2 % daarvan). Maar komend jaar duikt mijn inkomen dik onder de grens en woon ik niet meer scheef,maar ik heb wel die 7,5% hogere huur. Als ik naar iets anders verhuis kost me dat de verhuiskosten, plus de vraag waar ik heen zou moeten. Elders is het altijd nog veel duurder en een nieuwe sociale huurwoning gaat zo 120 euri duurder worden.
De markt blijft op slot, dat weet ik wel zeker.

Nu zitten sommige mensen met twee woningen, er worden mensen hun huis uitgezet. Je zou denken dat er daardoor - helaas!- al woningruimte vrij komt.Nee dus.
Ik ben benieuwd hoe een werkelijke oplossing er uit komt te zien, want dit wordt huilen met een pet op.
Trouwens, ik vind de term scheefwonen nogal denigrerend.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Wonen

Doe-het-zelf

Energie

Huishouden

Huren & Vastgoed

Hypotheken

Interieur

Tuin