Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe verstandig is het om je huis nu te verkopen i.v.m. de dalende huizenprijzen?

Vervolgens een huis huren en de overwaarde (nu nog wel) op een spaarrekening zetten.
Dit omdat men verwacht dat de huizen nog verder zullen dalen.
Maar hoe groot is de kans dat ons geld ook minder waard word?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
2.7K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ik kan mij er wel iets bij voor stellen, maar het blijft koffiedik kijken met de volgende punten die al eerder genoemd zijn moet je rekening houden.

1) Een huis verkopen en later een nieuwe huis kopen kost je geld, minimaal 10%.
2) Wat kost het verhuizen, als je weer iets terugkoopt 2x
3) Als je weer zou kopen wat kost het om het naar je eigen persoonlijkheid "op te knappen"
4) Wat gaat het huurhuis maandelijks kosten t.o.v. de huidige woning
5) Wat aan onderhoud ga/moet je uitgeven aan de huidige woning de komende jaren
6) Wat doe je met het geld van de overwaarde rentepercentage, vermogensbelasting en inflatie
7) Hoe hard dalen de huizenprijzen
8) Wat gaat er gebeuren met de hypotheekrente aftrek
9) Wat voor een soort hypotheek heb je nu b.v. een spaarhypotheek te vroeg "inlossen" kan betekenen dat je alsnog belasting moet betalen over het gespaarde deel.
10) en wat ik nog vergeten ben .....

Om de kosten van punt 1 t/m 3 "te dekken" moet de huizen prijzen al gauw met 10-15% dalen.

Afhankelijk van de ontwikkelingen en je persoonlijke situatie kun je een afweging maken.

Ik zelf zou het niet doen, huren kost mij minimaal al 500 euro per maand meer.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb er nog een:
10) Hoelang zit je met dubbelle lasten. Dus al huren terwijl de woning nog niet verkocht is. Is bijna niet mogelijk om dit aansluitend te plannen
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nou het was best moeilijk om een beste antwoord te kiezen.
Ik twijfelde vooral met het eerst gegeven antwoord.
Ik heb toch voor dit antwoord gekozen omdat het een kort antwoord is en in 10 stappen is gegeven.
Omdat ik weinig persoonlijke informatie heb gegeven besef ik dat het antwoorden op mijn vraag niet makkelijk was.
Iedereen bedankt die de moeite heeft genomen om zijn mening te geven.
Verder heb ik alle mensen die een waardevol antwoord hebben gegeven 1 punt toegekend

Andere antwoorden (4)

Als de dalende huizenprijzen het enige motief zijn om je huis te verkopen: dan is het niet handig, zeker niet als je daarna weer terug wilt gaan kopen.

Ik zal het onderbouwen.

Ik behandel eerst verkopen en later terugkopen, verderop behandelen ik kopen en daarna gaan huren.

Stel je hebt een huis met een hypotheekwaarde van 200.000 euro.

Die verkoop je snel en je lost je hypotheek af, oef, gelukkig, geen of weinig verlies.

Nu komt er een moment dat de huizenprijzen gestabiliseerd zijn en dat de prijzen weer gestaag stijgen (gemiddeld gezien).

Dan wil je weer een huis kopen van 200.000 euro. Tegen die tijd is de tijdelijke korting op de overdrachtsbelasting waarschijnlijk opgeheven, dus betaal je 12.000 euro ovb, zo'n 800-1500 euro voor de notaris, een 300 euro voor de taxatie en wellicht nog wat kosten voor een aankoopmakelaar.

laten we zeggen dat je zo'n 14.000 euro aan (aankoop)kosten maakt dan. Tel daarbij de verkoopkosten, laten we dat incl advertentiekosten op 4.000 euro houden.

Dan maak je dus 18.000 euro kosten om verder waardeverlies te voorkomen. Maar waardeverlies treed alleen op bij verkoop.

Als dat je plan is, dan zul je dus moeten bepalen voor jezelf of je werkelijk denkt dat de huizenprijzen nog zover zullen inzakken. In deze casus gaat het dan om zo'n 10%. Mijn bescheiden mening is dat dat niet zal gebeuren. De markt zal nog zeker enige jaren last houden van deze crisis, MAAR.

Zolang er in Nederland een grote woningnood is, zullen de prijzen nooit zover duikelen, behalve daar waar luchtkastelen werden gekocht voor te hoge sommen die nu onverkoopbaar zijn.

In dit antwoord ga ik dus uit van een casus waarbij je later weer wilt terugkopen.

Deel II van mijn antwoord staat in de reacties, ik zit aan mijn max aantal tekens :-)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wil je nu verkopen om verlies te voorkomen en wil je gaan huren dan is dit mijn antwoord: Ook niet doen. Immers, het klinkt leuk dat je jezelf voor verder verlies beschermt. Zolang je de hypotheeklasten prima kan betalen zou ik blijven zitten waar je zit. Immers, als er geen noodzaak is tot verkoop waarom zou je jezelf dan tekort doen? Er is woningnood in Nederland. Door de crisis zitten we een tijdje in de situatie dat niemand durft te kopen. Die situatie zal doorbroken worden, uiteindelijk. Kan best nog twee jaar duren, denk ik zelf. Maar als je niet hoeft te verkopen, doe het dan niet. Je waardeverlies wat je nu lijdt, is tijdelijk. Als je gaat huren, dan heb je die problemen niet, maar dan betaal je netto uiteindelijk meer dan voor je koophuis. Met een koophuis bouw je normaliter waarde op, al is dat nu even negatief. Zolang er geen noodzaak is om je huis te verkopen zou ik dit dus niet doen. De waarde van je huis zal nooit meer afnemen dan het uiteindelijk zal groeien. Bedenk goed dat je een belastingvoordeel hebt, dus de helft van het verlies betaal je uiteindelijk zelf niet via de hypotheekrenteaftrek. Allen bij verkoop zal een verlies financieel aankomen. Dus is je doel verlies te voorkom,en, dan kun je beter je huis niet verkopen en blijven zitten waar je zit. Is er een ander scenario dan hetgeen ik hier beantwoord heb, laat het me weten, dan zal ik je daarmee ook verder helpen. Groet wijnstein
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hoe weet Weinstein dat Artist zo'n hoog inkomen heeft dat hij 52% belasting betaalt, dus dat het belastingvoordeel door de huidige hypotheekrenteaftrek (niet de aflossing) zo groot is?
paulus811
13 jaar geleden
wijnstein doet terecht aannames om de vraag goed te beantwoorden en dat lukt naar mijn mening ook. Zolang de feiten niet in de vraag staan mag je aannames doen. En zo'n enorm inkomen hoef je nou ook weer niet te hebben om in het 52% tarief te zitten hoor. Wat ik nog wil aanvullen aan het antwoord is dat verhuizen en in een nieuw (huur)huis trekken ook geld kost. Al was het maar voor nieuwe gordijnen, een behangetje en een plantje in de tuin (en nee, ik weet niet dat Artist een tuin heeft, dat is even een aanname)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wijnstein wat je zegt over de waarde van de woning dat deze nooit meer zal afnemen dan het uiteindelijk zal gaan groeien, is een uitspraak waar je heel voorzichtig mee moet zijn. Wist je dat de grachtenpanden in Amsterdam in 1890 ten opzichte van nu helemaal niets in waarde zijn gestegen, buiten de inflatiecijfers om.
Even heel simpel gezegd: mensen konden in 1890 net zoveel broden kopen van de waarde van hun woning als ze in 2011 kunnen doen. Het klinkt misschien vreemd maar dit is echt waar. Dus pas op met wat je adviseert want niets is altijd wat het lijkt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ha Edje40, Met respect voor je anekdote, maar ik kijk liever naar de periode sinds WOII en dan met name de periode van de laatste 30 jaar. Zelf met de crisis in de jaren 70-80 zijn de prijzen sindsdien altijd *netto* gestegen tov de hypotheeksom. Zelfs in deze periode van de laatste 15 jaar waarin de verhuisfrequentie veel hoger is dan voor die tijd (met de financiële gevolgen van dien, de kosten kopers, moeten immers ook 'extra' steeds terugverdiend worden) Als je een betrouwbare bron hebt waaruit het tegendeel blijkt, dan hoor ik dat graag van je.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ha hajete, Ik doe inderdaad aannames. Waarom? Omdat de vraag me te weinig houvast geeft om een antwoord op maat te geven. Om het dan geen zwaar ingewikkeld antwoord te maken, doe ik enkele aannames. Los daarvan neem ik een huis in de laagste prijsklasse als voorbeeld, puur om te schetsen wat de gevolgen zijn. Neem ik een huis wat in een net iets hogere prijsklasse zit dan klopt de 52% altijd. In dit geval een huis van 200.000, waarbij de aankoopkosten opgeteld moeten worden dan kan het bijna niet anders of de vraagsteller en evt partner zitten in de 42% schaal, in dat geval zou ik er tien procent naast zitten, maar zolang vraagsteller zich wat op de vlakte houdt qua informatie, wat ik respecteer, doe ik enkele aannames.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Paulus 811 en Wijnstein. Het is, ook bij wijze van voorbeeld, goed en vaak niet te vermijden om van aannames uit te gaan. Niemand weet wat hij niet weet, dus geeft ook vaak niet wat nodig is voor de goede beantwoording van zijn vraag.
Daarom is het goed voor de duidelijkheid dat er gezegd wordt dat er sprake is van voorbeelden met aannames. In het antwoord van Wijnstein staat echter:
"Bedenk goed dat je een belastingvoordeel hebt, dus de helft van het verlies betaal je uiteindelijk zelf niet via de hypotheekrenteaftrek."
Dat komt niet over als een aanname maar als een absolute waarheid. Dat zet de vraagsteller op het verkeerde been.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Volgens mij begin ik mijn antwoord in de uitgewerkte casus met 'Stel....' oftewel, ik doe aannames. Daarnaast spreek ik meerdere malen over een casus die ik uitwerk. Je kan overal wel over gaan vallen, maar het is nu uitgelegd en volgens mij voor een goed verstaander prima te volgen wat er bedoeld wordt en op die manier repliceerbaar naar een eigen situatie. Als je nog inhoudelijke zaken hebt dan hoor ik graag van je, maar over aannames, stellingen en casusvoorbeelden ga ik niet verder op door, te druk met andere zaken.
paulus811
13 jaar geleden
Wijnstijn, of aftrek tegen 42% of 52% plaatsvindt is totaal niet afhankelijk van de waarde van het huis, maar enkel en alleen van het inkomen. In je voorlaatste reactie lijk je prijsklasse van een huis te koppelen aan het percentage aftrek en dat klopt niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat klopt wel van die 42 of 52%, maar ik koppel de inkomstenbelasting nergens aan de hoogte van de waarde van het huis, maar ik redeneer wat simpel wellicht, immers, ik heb het over een hypotheeksom van 200.000 euro, die kun je niet lenen met een inkomen minder dan 18.219 euro. Het inkomen boven dit bedrag is belast met 41,95% inkomstenbelasting en dat is dus ook de minimale hoogte van de hypotheekrenteaftrek. Snap je hoe ik hierbij kom? Ik ben geen leek op dit gebied, het is mijn dagelijkse werk. Maar dan doe ik inderdaad de aanname dat dat inkomen nog steeds verdiend wordt :-)
Oja, en dat het huis volledig is gefinancierd, er geen leenbedrag is gebruikt voor andere bestedingsdoelen dat het huis kopen en opknappen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je hebt gelijk hoor wijnstein, als jij naar de laatste 30 jaar kijkt zijn de woningen inderdaad gestegen. Maar ik probeerde alleen maar een punt te maken dat het niet altijd op gaat en mensen niet altijd moeten denken dat onroerend goed zo een goede belegging is. Er zijn genoeg mensen die de afgelopen 10 jaar op het hoogste punt hebben gekocht en nu misschien wel op het laag(ste) punt moeten gaan verkopen. Blijft overigens staan dat de toekomst ontzettend onzeker is en de kans groot is op inflatie, stijgende rente en dus meer dalende huizenprijzen. Dus in een dalende markt uitstappen? Vul dat zelf maar in.
Overigens is je antwoord best ok, maar je maakt het door de lengte wel erg ingewikkeld, wat volstrekt onnodig is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zie mijn antwoord
De enige manier waarop je dus voordeel aan deze constructie zou kunnen hebben is als de huizenprijzen zo ver gaan dalen dat je na verkoop en aankoop, inclusief het verschil tussen hypotheek en huur (huren is ook duur, en wordt elk jaar duurder!) nog winst zou kunnen maken.
Je eerste aannama is dat je je huis, met overwaarde, snel kunt verkopen in deze tijd.
Tweede aanname is dat je voor een zacht prijsje kunt huren. (Heb je de huurprijzen in de vrije sector weleens bekeken?, een vakantie huis is misschien een optie?)
Derde aanname is dat de huizenprijzen nog flink gaan dalen. (Een nieuw huis kopen kost je straks in elk geval 10% aan overdracht, taxatie, makelaar en andere kosten)
Vierde aanname is dat het huis van je dromen tegen die tijd voor een prikkie te koop is (als de prijzen zoveel gezakt zijn, gaat iedereen weer kopen!)
In die tussentijd heb je 2 ton op je bankrekening staan en daar wil de belastingdienst ook wat van hebben...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zelfs als de hypotheekrenteaftrek minder zou worden dan blijft een woonhuis m.i. zeker een minimumwaarde houden. Nu er structureel bezuinigd wordt en blijft worden zal het aantal sociale huurwoningen afnemen en de toegang er toe worden bemoeilijkt. Dat zal op termijn een groeiende behoefte blijven geven aan duurdere huurwoningen en koopwoningen.

Waarde van iets wordt uitgedrukt in geld. De toekomstige waarde van geld is onzekerder dan de waarde van goederen zoals de waarde van een huis. Daarom verdient het aanhouden van (onroerend) goed de voorkeur.

Iets anders is het als je zou voorzien dat de waarde van het huis ten opzichte van de hypotheekschuld zo is gedaald dat de geldgever/bank extra aflossing zal wensen omdat het huis qua waarde onvoldoende zekerheid biedt. Dan zou je wel eens gedwongen kunnen zijn om te verkopen als je niet meer aan de extra aflossingsverplichting kunt voldoen.

In de huidige markt is het zo lastig om een huis te verkopen dat de wens om te verkopen vaak niet gerealiseerd wordt, ook omdat de verkoop niet genoeg opbrengt om de schuld af te lossen.
Als de schuld niet zo hoog is dan houd je vaak veel geld over (in box 3)en daarvan wil de fiscus elk jaar 1,2% belasting hebben. Dat nadeel van het bezit van geld heb je niet met een eigen woning.

Als de verkoop (tegen een lage prijs) toch lukt dan zit je vaak met verplichtingen door het restant hypotheekschuld, vermeerderd met de huur die je moet betalen.

Kortom door verkoop zet je het enigszins onzekere bezit van een huis om in een nog onzekerder bezit aan geld.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wie iemands antwoord (met een duim omlaag) afkeurt maar niet zegt waarom en tevens zijn identiteit niet onthult, komt over als een “anonieme minnaar”. Dat draagt niets bij. Zo iemand neemt niet de moeite zijn/haar mening niet ter discussie te stellen, kan mogelijk niet met kritiek omgaan en handelt tegen de principes van Goeie Vraag, omdat hij/zij zijn/haar kennis niet deelt. GV zegt kennis te willen vermeerderen en de spreiding van kennis vergroten.
Is het verstandig om nu mijn huis te verkopen?

Op dit moment zit de woningmarkt in een dal en kunnen de huizenprijzen nog verder dalen. Dit is niet de tijd om de beste prijs voor uw woning te krijgen. Toch hoeft dat geen belemmering voor verkoop te zijn: de omstandigheden voor de koop van een volgend huis zijn ook anders. Aan de koopzijde dalen de huizenprijzen ook en heeft u het voordeel van een relatief lage hypotheekrente. Doordat er veel huizen te koop staan, heeft u een ruime keuze en kunt u ruim de tijd nemen om uw keuze te bepalen. Bijkomend voordeel kan zijn dat duurdere woningen in het algemeen meer in prijs zijn gedaald dan goedkopere woningen.

Hoewel niemand weet hoe lang de malaise op de woningmarkt nog duurt, is de verwachting dat de huizenprijzen in de toekomst wel weer stijgen. Dat geldt vooral voor economisch bedrijvige gebieden waar de druk op de woningmarkt de komende jaren verder gaat toenemen. Er worden op dit moment te weinig nieuwe woningen gebouwd en het aantal huishoudens neemt voorlopig nog toe. Dit geldt niet voor de gebieden met een bevolkingskrimp.

De inflatie in de eurolanden is in september onverwacht sterk gestegen naar 3 procent. Dat blijkt uit cijfers (pdf) van het statistische bureau Eurostat. In augustus lag het percentage nog op 2,5.

Deskundigen waren uitgegaan van een verdere daling. Deze week werd al bekend dat de Duitse inflatie met 2,6 procent op het hoogste punt in drie jaar staat.

De oplopende inflatie kan betekenen dat de Europese Centrale Bank afziet van een renteverlaging. Een lage rente is gewenst om de economie weer op gang te brengen, maar wakkert tegelijk de inflatie aan.
Inflatie is een stijging van het algemeen prijsniveau. Door inflatie neemt de reële waarde van het geld af, met dezelfde hoeveelheid geld kan minder worden gekocht.

We onderscheiden bestedingsinflatie (aan de vraagkant) en kosteninflatie (aan de aanbodkant).

Bestedingsinflatie ontstaat bij overbesteding als de effectieve vraag groter is dan de productiecapaciteit. Om bestedingsinflatie tegen te gaan kan de overheid de belastingen verhogen waardoor de mensen minder te besteden hebben en kan de centrale bank de rente verhogen waardoor het lenen van geld duurder wordt.

Deflatie is een daling van het algemeen prijsniveau. Door deflatie neemt de reële waarde van het geld toe, met dezelfde hoeveelheid geld kan meer worden gekocht.

We onderscheiden bestedingsdeflatie (aan de vraagkant) en kostendeflatie (aan de aanbodkant).
groet
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding