Hoe kun je controleren of je waterpas nog goed is?

Klinkt aannemelijk, plus!

Waarom er hierna nog andere antwoorden gegeven worden??
+

Leuk, al die creatieve antwoorden. Maar dit is toch echt de enige echte methode.
+

Ja, goed antwoord alleen kun je bij de meeste waterpassen de libel niet afstellen.

Men dient voor horizontale controle van een waterpas eerst vast te stellen of de ondergrond waterpas is.
Daarna kan men het eventuele aanwezige afstelmechanisme benutten.

@sxiopo: Het leuke is juist dat je op een scheve ondergrond een waterpas wel kan stellen.
Hoewel het natuurlijk makkelijker is op een ondergrond die waterpas is.

Klinkt overtuigend... +1

Dit is de enige echte methode, die al heel lang gebruikt wordt. Waarom zou je zoiets simpels ingewikkelder maken...
+-je

Compensatieplusje, +

Wel leuk antwoord geef toe.. ;)

Wauw!

Slim bedacht. Maar dit geldt alleen als de waterpas aan beide uiteinden even zwaar is.

en als het plankje moet waterpas zijn

Eh, je bedoelt dat het plankje recht moet zijn en overal even zwaar moet zijn. Dat klopt inderdaad.

Het zal ook nog eens windstil moeten zijn, cq het wateroppervlakte zal vlak moeten zijn, want indien er golven zijn, wordt het lastig aflezen... Maar verder een prachtig antwoord!! Dikke plus!

ja dat bedoel ik, als het plankje niet waterpas kan conan de waterpassen nog niet controleren

Leuk, dit was ook mijn eerste ingeving, terwijl ik het altijd doe op de manier van Computoon. Het kan, maar het is zeker niet simpel.
Het gewicht van plank en de waterpas apart moeten perfect in evenwicht zijn.
Daarnaast moet de waterpas precies in het midden van de plank gelegd worden.
Dat is bijna onmogelijk en je weet niet of het gelukt is als je gaat aflezen.
Eigenlijk kan het dus niet.

Planken gekocht bij een bouwmarkt zijn computergestuurd gezaagd, dus altijd even dik, dus waterpas.
je kunt exact het midden van de plank uitrekenen, zet er een streepje en doe het zelfde met de waterpas en plaats de twee streepjes tegenover elkaar, dus het midden.
Hoe langer de plank, hoe juister de meting. Dank je basta. En waarom die drie idioten minnetjes, ontgaat me een beetje.

Hout zuigt water op, en dan is het de vraag of dat regelmatig geschiedt.

+ 4-4 --> 5-4

Met alle respect maar een thumbs up wordt gegeven als een antwoord juist is, weer geen spelt tussen te krijgen is en vergezeld gaat van een link (bron)
Hoe men bv een berekening maakt kan varieren van op z,n boerenfluitjes tot akelig precies.
De een zijn merkstreep is dikker dan die van een ander.
De afwijking over een grote lengte of afstand geeft grote
verschillen te zien.
Niet ieders gezichtsvermogen is even scherp, en dan is men gauw tevreden met een zo goed mogelijke benadering.
Een goed voorbeeld is het afstellen van een satellietschotel.
(bv 1 cm teveel verzet bij de schotel maakt kilometers verschil in de ruimte)
Persoonlijk stoor ik mij niet aan thumbs up of thumbs down,
of punten, dat zouden meer mensen moeten doen.

sxiopo, ja zeker hout zuigt water op, maar toch niet in die 10 sec. dat het plankje in het water ligt.
het gaat hier over een huis en tuin waterpas, geen wetenschappelijk instrument en 1 mm. te veel naar rechts of naar links op het drijvende plankje, kan je op de waterpas totaal niet zien!
En mijn antwoord is niets meer dan een huis en tuin oplossing, om snel even te zien, welke er nu juist is.
Gewoon even simpel.
En de bron? ( link)
Ben ik zelf
Even out of the box denken, zoals basta. dat al keurig aangeeft. Verbaas me trouwens enorm, dat om een simpel antwoordje toch weer zo een discussie ontstaat ;-) Allemaal gedreven mensen denk ik dan maar, maar wel leuk.
Ik stoor me ook niet aan die minnetjes, dan had ik geen leven op G.V. maar probeer wel te begrijpen waarom.
ook hier gaf bastanovum een goede verklaring voor.
Waarvoor dank.

Ook dit klinkt simpel en overtuigend. Hoe meer je er over nadenkt hoe het me kan overtuigen... +1

ha, ha simpele humor ;-)

Een + voor de originele denkwijze.
Een - omdat het antwoord toch niet klopt. Netto geen duimpjes dus.

ha, ha, hij wordt steeds leuker en leuker!
Als je naar de vraag kijkt is het duidelijk geen wetenschappelijke vraag.
De vraag is, welke van de twee waterpassen is nu niet juist.
De kans dat alle twee de waterpassen niet juist zijn, is natuurlijk zeer klein, dus daar gaan we even niet van uit.
Door het plaatsen van een van de waterpassen op het plankje, weet je direct, welke waterpas niet goed aangeeft.
En dat is de bedoeling van de vraag.

Mwah... Plankje moet overal even zwaar zijn (geen knoesten e.d.).
Waterpas moet overal even zwaar zijn.
Plankje moet zich niet op de ene plek sneller volzuigen met water dan op de andere plek.
Plankje moet perfect recht zijn gezaagd, overal even dik zijn, overal even breed zijn, overal even hoog zijn.
Waterpas moet precies in het midden van plankje liggen. Heel grote afwijkingen zul je met deze originele methode wel kunnen zien. Maar ja, een waterpas geeft al de geringste scheefstand duidelijk aan. Als het verschil tussen beide waterpassen klein is, kun je dus met deze methode geen uitsluitsel krijgen. Maar zoals gezegd, de gedachte is heel origineel, en daar houd ik wel van.

De dichtheid van het hout was mijn eerste punt - alleen noemde ik dat "overal even zwaar", met knoesten als voorbeeld. Het omdraaien van de waterpas helpt niet. Dat moet je hem namelijk op precies dezelfde plek terug zien te krijgen op je plankje. De corioliskracht is niet van belang. De waterhoogte varieert, ja - maar niet binnen een vijver of een badkuip. Voor zover de waterhoogte binnen je vijver of badkuip toch varieert door lokale verschillen in effectieve zwaartekracht, is dat niet relevant. "Waterpas liggen" is namelijk niet gedefinieerd als "horizontaal liggen" in de zin van: overal dezelfde afstand hebben tot het middelpunt van de aarde. "Waterpas liggen" is gedefinieerd als "horizontaal liggen", waarbij "horizontaal" staat voor: het vlak volgend waar de effectieve zwaartekracht gelijk blijft. En dat is precies het vlak dat door de wateroppervlakte wordt gevolgd. Maar zoals gezegd: een plus voor de originaliteit van de denkwijze.

;-) ;-) ;-)

De vraag is, welke van de twee waterpassen is correct, heeft de een dus een afwijking, dan is de ander correct.
Hoe simpel kan het zijn! ;-)

Precies, dat is de vraag!

Waarom zit ik dan op reactie 27?
Wat is er dan fout? :-)

ha, ha, nee hoor heb het niet als een aanval op mij ervaren, maar met een grote grijns op mijn gezicht het "spel' gevolgd.
En me wederom verbaast, dat de enkele korte regeltjes van mijn antwoord, zoveel tekst op kan leveren. ;-)
Groeten terug Andy.

Plank van 1,5 meter gepakt en in de vijver gelegd. Maar mijn vijver is rond, dus ik krijg mijn waterpas niet in het midden zonder natte voeten te krijgen. :-(
;-)

Even met dubbelzijdig plakband de waterpas op de plank bevestigen en ze dan laten drijven.

@Jackd: Ja NATUURLIJK moet je plankje dan wel exact in het midden van je vijver drijven. En deze methode werkt ook alleen bij volle maan...:)

Als het plankje vervangen wordt door een materiaal wat niet onderhevig is aan diverse invloeden, dan heeft u een punt. (inconsistentie, knoesten, hars en absorptievermogen gooien roet in het eten.)

leg het nog een keer uit.
De vraag is welke waterpas van de twee is correct?
Door het plaatsen van de niet corecte waterpas op het plankje, weet je welke dus wel correct is. Vrijwel alle tekst hierboven, ook die van jou, is dus niet relevant.
;-)

Zucht... Laat maar, Ed...

Het zou een totaal ander vraag geweest zijn, hoe kan ik testen of mijn waterpas wel correct aan geeft.
Dan is alle tekst van toepassing.

Creatief antwoord; plus!

De best mogelijke natuurkundige benadering om een waterpas te controleren op zuiverheid zijn toch de bovenstaande.