heb mijne bazin geweigerd om haar haren te wassen.Ik ben er voor de klanten en niet voor haar.Is dit voldoende voor ontslag?

ja, dat aspect vergat ik nog in mijn antwoord. Het is een compliment dat ze haar haar aan jou toevertrouwt.

Die baas van de broodjeszaak betaalt alle spullen voor zijn broodje zelf. Net als de bazin van de kapperszaak met haar spullen. Echter de moeite voor dat broodje is veel en veel minder dan de moeite voor iemand's haren gratis te wassen. Dat is luxeverzorging waar je voor moet betalen. Die bazin krijgt dit gewoon gratis (als ze haar zin krijgt). Dat is niet zo netjes he, moreel gezien. Ik dacht dat jij van het principe was dat iedereen moet betalen voor luxeproducten, zonder uitzondering?

Die moeite wordt in beide gevallen toch door de baas betaald. Het maakt voor degene die het uitvoert niet uit of er wel of niet betaald wordt.

Moreel gezien? Die bazin betáált gewoon voor de wasbeurt, ze betaalt namelijk haar personeel. Of denk je dat de vraagsteller daar werkt als vrijwilliger? Of de bazin het salaris betaalt voor het wassen van het haar van een klant of voor het wassen van haar eigen haar maakt niet uit. Het kán natuurlijk ook anders geregeld worden. Als er even geen klanten zijn, kan de werknemer ander werk krijgen dan puur werk voor klanten. Opruimen, schoonmaken, het haar van werkgever/collega's wassen. En voor die tijd betaald worden. Of, als dat zó slecht is, tja, dan niet. Geen werk, geen salaris. Is dat wat jou betreft een beter idee?

Dat laatste klopt. Maar het maakt voor degene die gratis pakt waar anderen voor moeten betalen wel uit. Die pakt het namelijk gratis. Ander voorbeeld, waar jij het mee eens zou moeten zijn indien je niet hypocriet bent: Ik word vaak genoeg persoonlijk 'aangevallen' op het ontvangen van wajong. Nu even volgens jouw beredenering: als het geen verschil maakt voor de werknemer, maken dingen niet uit toch?
Voor de werkende mensen maakt het geen verschil of ik wajong krijg en zij dus minder dan 0,01 eurocent per maand moeten meebetalen aan mijn wajong, of dat ik geen wajong krijg. Als ik namelijk mijn wajong weiger, moeten zij die minder dan 0,01 eurocent alsnog betalen, alleen besteedt de overheid het dan anders. Wat ik duidelijk wil maken, is dat het mensen gaat om de morele kant van "gratis krijgen". Ik vind het dan trouwens moreel een stuk begrijpelijker dat een arbeidsongeschikte met een handicap 75% van het minimumloon krijgt, dan dat iemand die gewoon kan werken gratis naar de kapper mag.

Mijn reactie sloeg natuurlijk op roqui. SuzyQ, volgens mij begrijp jij met jouw standpunten, best dat het verkeerd is om gratis te krijgen waar anderen voor moeten betalen, maar vind je dit gewoon een mierenneukkwestie. Mierenneuker of niet, wat de bazin doet is verkeerd. De werknemer is in dienst om van alles te doen in het belang van de klanten, maar niet om haar bazin te verwennen.

Ah, waarom ben ik nou helemaal niet verbaasd dat het weer om *jou* gaat? Nogmaals, de bazin betaalt voor haar wasbeurt, en de werknemer doet het niet gratis. Dit heet nou werk voor loon. Misschien een heel vreemd concept, maar ik zal het uitleggen: de werknemer wordt aangenomen door de werkgever. De werknemer werkt voor de werkgever, en de werkgever betaalt in ruil daarvoor salaris. Mooi systeem toch? Er is dan ook geen sprake van dat de werkgever iets gratis krijgt. En ik heb je nooit aangevallen op het ontvangen van wajong, ik heb er wat van gezegd toen je bovenop het geld dat je al krijgt wilde dat de maatschappij ook nog jouw rijlessen zou betalen.

Ah, waarom ben ik nou helemaal niet verbaasd dat je direct vindt dat de hele kwestie om *mij* gaat, als ik met een persoonlijk voorbeeld duidelijk maak waar het in een vraagstuk als deze om gaat? Om of het moreel gezien netjes/acceptabel is. Waarom verbaasd het me *helemaal* niet dat je meteen het vraagstuk niet meer relevant vindt, en het voor jou meteen om mijn *illustratie ter vergelijking* gaat? Misschien omdat die 0,01 eurocent die jij moet betalen per persoon met wajong, een obsessie voor je is? Of geef je alleen maar graag antwoorden die overkomen *alsof* het een obsessie voor je is? De bazin betaalt *niet* voor haar wasbeurt, als zij hier geen klanten voor misloopt. De werknemer doet het *wel* gratis, aangezien het niet tot het werk behoort waarvoor zij is aangenomen, namelijk het verzorgen van het haar van klanten en te helpen de kapperszaak netjes houden, voor de klanten. Als de werkgever geen klant misloopt door de gratis wasbeurt, krijgt ze het wel degelijk zonder dat het haar iets extra kost. Hmmm, knaagt er wat aan je geweten SuzyQ, dat je het meteen op jezelf betrekt als ik zeg dat *mensen* mij *vaak* genoeg mij persoonlijk hebben 'aangevallen' op het ontvangen van Wajong? Leg eens uit waarom je je meteen aangesproken voelt? De hele *manier* waarop jij mij persoonlijk 'te lijf' ging bij die vraag over rijlessen, die ik al lang vergeten was, was persoonlijk, in tegenstelling tot mijn vraag. Verwarring bij jou komt niet door mij, ik heb nergens bij die vraag verzonnen dat ik de vraag stelde vanuit wensen of verlangens. Ik heb namelijk een ziekte waardoor ik niets kan wensen/verlangen. Nee, voor die ziekte krijg ik er geen geld bovenop. Ik krijg die ziekte bovenop de rest, voor die rest krijg ik wajong.

Mijn excuses voor de grammaticale fouten, mensen.

We zijn het meer met elkaar eens dan je denkt, SuzyQ. We vinden allebei dat mensen geen luxe gratis mogen krijgen (als dat niet nodig is). Het *laten* wassen van je haar is behoorlijke luxe (en voor iemand met een eigen zaak behoorlijk onnodig).

Ja, ja, je bent heel zielig, dat weten we nu wel. Je hebt ook een heel wonderlijke notie van 'gratis'. En van 'werk' ook trouwens. Jouw 'illustraties' zijn enorme lappen tekst over jouw aanspraak op wajong. In een reactie die uitgebreid ingaat op de kwestie in deze vraag (hoort het wassen van het haar van de bazin gewoon bij het werk van een kapper) wijd ik drie hele regels aan jouw lappen tekst over jezelf, en dan heb ik een obsessie? Sure, whatever floats your boat, als jij je beter voelt als je dat denkt, moet je dat vooral doen.

Het is eerste deel van deze laatste reactie van jou is beledigend. Ik kan me het moment niet herinneren, dat ik überhaupt wat heb gevoeld, laat staan dat ik me zielig heb gevoeld. Ik denk dat dat een emotie is die alleen mensen zoals jij kennen. Mensen die het vreselijk vinden dat ze moet werken voor hun geld, ipv dankbaar te zijn dat je geestelijk en lichamelijk in orde bent. Mensen die geestelijk of lichamelijk niet in orde zijn, leren dat "problemen" als geen zin om te werken, luxeproblemen zijn, de categorie problemen die alleen mensen als SuzyQ serieus nemen. Mijn voorbeelden/illustraties zijn inderdaad uitgebreid, ik doe mijn best om antwoorden begrijpelijk te maken voor zoveel mogelijk mensen. Je hebt geen obsessie omdat je een paar zinnen aan mij wijdt in je reactie op deze vraag, je hebt een obsessie omdat je bij *iedereen* die een vraag stelt over een uitkering, meteen in de aanval schiet om die minder dan 0,01 eurocent van je te verdedigen. Hou daar toch eens mee op, je kunt hem niet beschermen, die minder dan 0,01 cent moet je gewoon betalen, of je het nou leuk vindt of niet. Bevalt het je niet, dan emigreer je maar. ;)

Het is = Het

moet = moeten Maar SuzyQ, ging je niet in op de hieronder herhaalde reactie van mij, omdat je er niets tegenin kon brengen, of heb je het gewoon over het hoofd gezien? : We zijn het meer met elkaar eens dan je denkt, SuzyQ. We vinden allebei dat mensen geen luxe gratis mogen krijgen (als dat niet nodig is). Het *laten* wassen van je haar is behoorlijke luxe (en voor iemand met een eigen zaak behoorlijk onnodig).

Gáán we weer. Ik ben heel blij om te werken voor mijn geld, en ik ben heel blij met mijn gezondheid. Ik weet héél goed hoe het is om die gezondheid niet te hebben en daardoor beperkt te zijn in wat je wel en niet kan. Ik ben juist daarom het type niet om mijn hand op te houden als dat niet nodig is, ik ben er veel te gelukkig mee dat ik mezelf kan bedruipen. Ik vind het ook een groot goed dat we voorzieningen hebben voor mensen die niet kunnen werken. Juist daarom ben ik kritisch als mensen duidelijk een uitkering willen terwijl ze wél kunnen werken. Daar zou je het mee eens moeten zijn: door de mensen die aanspraak maken op een uitkering die ze niet nodig hebben, is de spoeling dunner voor de mensen die het wél nodig hebben. Hetzelfde geldt voor extra geld claimen voor dingen die niet noodzakelijk zijn. We kunnen het geld van belastingen nou eenmaal maar één keer uitgeven. Maar dit kan ik natuurlijk 1001 keer zeggen, jij voelt je duidelijk veel te happy bij het idee dat je om mij heen hebt opgebouwd. Geen idee waarom jij het zo fijn vindt om zo over me te denken, maar nogmaals: whatever floats your boat.

Traumaties, we zijn het helemaal niet eens. Ik ging er niet meer op in omdat ik duidelijk tegen een muur aanpraat. Maar omdat je erom vraagt: Het is simpelweg niet waar dat de bazin iets gratis krijgt. Ze betáált haar personeel om te werken. Dat werk houdt o.a. het wassen van haar in. Jij hebt een bijzonder scheef beeld van werk als je denkt dat dat alleen het haar van betalende klanten mag zijn en dat het anders niet onder de werkomschrijving van een kapster valt. Het zou wat anders zijn als ze haar personeel opdracht gaf om bij haar thuis een nieuwe badkamer in te bouwen, dát hoort niet bij het werk in een kapsalon. Het wassen van haar, of dat nu het haar van een klant of van de bazin is, wel.

SuzyQ, je snapt het punt niet: de bazin betaalt deze werknemer om het haar van klanten te wassen/knippen/enz., met als doel (van de bazin) dat ze hier ook zelf aan verdient. DAAR betaalt ze voor. Weet je wat ze kan doen met het geld dat ze verdient met haar zaak? Naar de kapper gaan, tegen betaling, net als iedereen met een eigen zaak moet betalen als hij of zij naar de kapper gaat.

Nee, jij snapt mijn punt niet. Ik begrijp dat jij denkt dat het wassen van het haar van de bazin niet valt onder het werk van de werknemer. Dat ben ik niet met je eens. Het is ook heel ongebruikelijk om een werkomschrijving zó strak te nemen. Dat jij vindt dat die werkgever genoeg verdient (hoe weet je dat eigenlijk? Een eigen zaak is vaak echt geen vetpot.)om een andere kapper te betalen, dát doet er nou juist niet toe. Al was die bazin de rijkste vrouw ter wereld, ze betaalt haar werknemer gewoon om haar te wassen. Van klanten, van collega's, van de werkgever, dat maakt niet uit. De eigenaar van een zaak kan gewoon gebruik maken van de diensten/producten van de eigen zaak. Dát is net zoals iedereen met een eigen zaak!

Misschien strookt mijn oordeel niet met de formele regels voor een werknemer in een kapperszaak. Net als dat vaak jouw oordeel niet strookt met de formele regels. Dus jij lijkt me niet de aangewezen persoon om dat als argument te gebruiken. Ik vind dat de werkgever genoeg verdient, omdat ze kan werken. Niet omdat ze een eigen zaak heeft. Weet je wat we ook helemaal niet weten? Of het überhaupt tijdens werktijd was dat haar bazin dit vroeg, en zo ja, of de vraagsteller niet gewoon bezig was met de klanten. En los van alles he... is het niet gewoon ontzettend verwend om je haar te laten wassen door iemand anders, alleen maar "omdat het toch gratis kan"?

Wat doet het ertoe of jij het verwend vindt? Of hoeveel de werkgever verdient, of dit nu is door de eigen zaak of door überhaupt te werken? En wat betreft bezig zijn met klanten: het is nog altijd de werkgever die de werkzaamheden bepaald, niet de werknemer. Niet dat ik denk dat de eigenaar van een kapperszaak zo dom is om betalende klanten te laten wachten. Wat betreft de formele regels: is het echt zo vreselijk raar in jouw ogen als de werknemer het werk doet waar hij/zij voor betaald wordt? (Nogmaals: betááld wordt, hier is niets gratis aan.) Ik verbaas me echt steeds meer over jouw wereldbeeld.

Jij geeft voortdurend je mening die er niet toe doet. Inclusief foute conclusies. Dus ook op dit punt ben jij niet de persoon om er anderen op te wijzen. Bovendien lijkt het wel alsof in jouw wereldbeeld de werknemer de werkgever dankbaar moet zijn voor het feit dat die hem of haar betaalt. De werkgever verdient meer aan het werk waar hij/zij anderen toe zet, dan die mensen die het werk doen zelf. Denk daar eens aan. Wat voor werk doe jij eigenlijk, dat je er zo kokketeert? Het moet wel iets heel inspannends zijn, stratenmaker ofzo

@traumatisch: ik ben blij met mijn werk, inderdaad. Maar kokketteren? Jij begint erover, ik zet alleen (alweer) dat rare beeld van je recht dat ik jaloers zou zijn op jouw ziekte of het vreselijk zou vinden om te werken. Jij zou toch ook liever niet ziek zijn en wel werken voor je geld? Anders zou je er niet de hele tijd op hameren hoe erg jouw lot is. Ik begrijp echt jouw probleem niet: eerst ben ik volgens jou niet dankbaar genoeg dat ik gezond genoeg ben om te werken, maar als dat niet waar blijkt te zijn roep je weer dat ik kokketteer. Make up your mind, het kan niet allebei. En wat betreft die dankbaarheid: de werkgever en werknemer hebben gewoon een zakelijke deal. Ze ruilen werk en geld. Heel simpel. En het werk waar het hier om gaat is gewoon onderdeel van die deal. De werknemer wordt nou eenmaal betaald om te werken, niet om uit zijn/haar neus te vreten. Net zoals de werknemer werkt om betaald te krijgen en niet uit liefdadigheid. Ik snapt echt niet waarom dat hele concept blijkbaar zo'n drama voor je is.

En zo hebben zowel Traumaties (traumatisch) en SuzyQ meerdere keren hun ideeën gegeven hoe ze erover denken....
Denk niet dat jullie hier 'nader tot elkaar' gaan komen.
Hoop dat Gast wel iets heeft aan de antwoorden en eruit haalt wat voor haar (of hem) van toepassing is.