Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Als iedereen bij multiple choice moet gokken, wordt ieder antwoord dan even vaak gekozen?

Misschien is daar ooit wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, met een vraag waarop het juiste antwoord niet te geven was, omdat bijvoorbeeld het onderwerp van de vraag gewoonweg niet bestond. Ik ga er daarbij van uit dat de antwoorden gelijkwaardig zijn. Je zou verwachten dat ieder antwoord dan even vaak wordt gekozen, maar is dat wel zo?
. . .

Antoni
3 jaar geleden
in: Wiskunde
6.3K
Inekez1
3 jaar geleden
Bij mij op de middelbare school hanteerden we de regel: als je twijfelt, dan kies je B. Consequent, bij alle vragen die je gokt. Statistisch gezien heb je dan altijd een kwart van de gegokte antwoorden goed. Ga je telkens wisselen tussen ABCD dan heb je kans dat je alles fout gokt.
LeonardN
3 jaar geleden
"ga er daarbij van uit dat de antwoorden gelijkwaardig zijn."
Als je dat probleem op kan lossen (en daar zit denk ik al een enorm grote hobbel) zal je uiteindelijk enkel nog het probleem hebben waarin het vraag-antwoordsysteem zelf nog mogelijke voorkeuren zou kunnen ontlokken, of waarin strategieën zoals die door Inekez1 wordt genoemd breed wordt omarmd. Om dat te overwinnen zou je in mijn ogen de antwoorden moeten alterneren. Het komt er dan dus op neer hoe je de MC-test opbouwt.
Als de test gealterneerd is. Dus er is geen relatie tussen antwoord en de keuzeletter (A,B,C,D), DAN zou je een test krijgen waarbij inderdaad elk antwoord even vaak wordt gekozen, als je maar genoeg antwoorden krijgt.
Doe je dat niet loop je tegen eerdergenoemde voorkeuren/strategieën op. https://goeievraag.startpagina.nl/forum/topic/2599968/verbeterd-antwoord/ @Antoni wat bedoel je met "antwoord" in de vraag? A. Kat
B. Hond
C. Hamster
D. Konijn

Is C het antwoord, of Hamster?
Antoni
3 jaar geleden
@LeonardN, ik bedoel C (de derde mogelijkheid van vier mogelijke antwoorden).
LeonardN
3 jaar geleden
Okee dan heeft alterneren voor jou, wat jij met antwoord bedoelt geen zin.
Dat heeft enkel effect op wat ik zie als antwoord (Hamster).
LeonardN
3 jaar geleden
"Ik ga er daarbij van uit dat de antwoorden gelijkwaardig zijn." En daar bedoel je dan denk ik toch juist weer Hond/Kat/Hamster/Konijn met antwoord? Dus even in de verduidelijking die ik er aan heb proberen te geven.
Als je je resultaatantwoorden(hond/kat) gelijkwaardig kiest, ga je er vanuit dat de letterantwoorden(A/B) even vaak gekozen worden.
Antoni
3 jaar geleden
@LeonardN, ja, je redenering klopt. Ik beschouw Kat, Hond, Hamster, Konijn hier als gelijkwaardig.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nee. De eerste en laatste optie zullen het minst gekozen worden. Dit heeft te maken met de ‘extreme bias’: mensen mijden graag uitersten en kiezen liever een veilige middenweg.
Vandaar dat men vaker B of C zal kiezen bij een vierkeuzevraag.
Vooral als de opties in een oplopende volgorde staan: van weinig/laag naar veel/hoog.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 27 april 2021 10:46: tekst
Bronnen:
SimonV
3 jaar geleden
Thecis
3 jaar geleden
In de 1e link is er 1 iemand die de extreme bias noemt. Welke verder niet gefundeerd is of ondersteund wordt door anderen.
De link voor extreme bias gaat over het maken van keuzes waar risico's aan verbonden zijn. Maar in de 2e link heb ik geen link gezien naar hoe dit gaat met multiple choice vragen of keuzes. Of il heb dit in het artikel gemist.
Kan je aangeven waar de link vandaan komt dat ook mensen bij het maken van multiple choice last hebben van extreme bias zoals je omschrijft?
SimonV
3 jaar geleden
Ik heb nog geen bron kunnen vinden die een voorbeeld geeft van extreme bias bij multiple choice vragen. Maar persoonlijk herken ik het: als ik 100% moet gokken, kies ik doorgaans ‘veiligheidshalve’ B of C. Vaak staan de opties ook in een oplopende volgorde: van weinig/laag naar veel/hoog.
LeonardN
3 jaar geleden
@Thecis Je kan overigens de C of B bias weghalen door de antwoorden te alterneren per individu, dan krijg je weer de verwachte willekeur aan antwoorden.
Dus voor kandidaar X
A=7
B-6
C=5
D=1
Voor kandidaat Y
A=6
B=1
C=7
D=5
Voor kandidaat Z... Op die manier haal je de mogelijke voorkeuren/algemeen bekende strategieën uit de mix volgens mij.
Het ABCD-systeem is als het ware "vervuild" met ideeën, strategieën en voorkeuren. Dat voorkomt de verwachte willekeur (bij complete gok) die je hoort te zien in statistiek. Simonsdochter verwoord het het mooist:
"
+
Indien er geen enkele vorm van on- en/of bewuste invloed is.
"
Maar er is juist enorm veel bewuste invloed door strategieën die gedeeld worden.
Thecis
3 jaar geleden
@SimonV
Persoonlijke herkenning is anekdotisch bewijs. En dat kan voor heel verkeerde beeldvorming zorgen (kijk maar eens naar het hele Covid verhaal).
In bovenstaand antwoord staan wel een aantal links die de bias (in ieder geval voor de VS) hebben onderzocht. Extreme bias lijkt niet altijd op die manier voor te komen, maar er lijkt een zekere voorkeur voor antwoord C te zijn. Ik moet me er ook nog wat beter over inlezen.
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
De links die jezelf opgeeft in het andere antwoord, laten zien dat je de antwoorden kan randomizen, maar dat dat je voorkeur van mensen niet weghaalt. Wel dat er iemand persoonlijk onderzoek heeft gedaan en dat die persoon (op basis van welke docent de vragen geeft) hij/zij de strategie van antwoorden aan past. Heb je de informatie in de links gelezen?
LeonardN
3 jaar geleden
De informatie in de links heb ik niet allemaal gelezen, het is een reactie op de vraag of ik kan aantonen dat in de V.S. dat idee(kies altijd C) leeft, zoals in Nederland het idee (kies altijd B leeft, hoewel ik daar minder gevallen van kan vinden).
Thecis
3 jaar geleden
Uit die links blijkt dus dat je de voorkeur niet weg haalt.
Die willekeur van antwoorden verkrijg je dus niet door de antwoorden te randomizen. Want mensen wéten dat namelijk niet. Pas als mensen zich daar van bewust zijn én het altijd gedaan wordt, dan haal je de willekeur er uit.
Het lezen van de bronnen geeft best wel wat info en is eigenlijk cruciaal als je er zelf naar verwijst.
LeonardN
3 jaar geleden
Het geven van de bronnen had een bepaald doel. Jij zij dat je je onbewust was van breedgedragen strategieën. Ik heb middels deze bronnen gehoopt proberen aan te tonen dat zulke strategieën bestaan.
Dat je voorkeur niet weghaalt is idd zo bij randomizen. Daarom moet je gaan alterneren.
Dan heb je nog wel steeds vaker C (want voorkeur), maar omdat C steeds voor een ander antwoord staat, los je dat probleem op. Dat alterneren heb ik zelf verzonnen (of wellicht staat het ook in een bron, maar die heb ik dan niet gelezen).
Thecis
3 jaar geleden
Nogmaals, het is van essentieel belang dat je je eigen bronnen leest zodat je weet waar je naar verwijst.
Dan had je ook gezien dat alternerend/ randomizen niet van invloed is tenzij iemand weet dat die methode gebruikt is. En dat weten mensen o.h.a. niet. Dus is het niet van invloed.
LeonardN
3 jaar geleden
Breedgedragen tactieken als "Kies altijd C" zullen altijd van invloed zijn op de antwoorden ALS je niet alterneert. Dat is onafhankelijk of iemand bewust is van het feit.
Dat een tactiek zinloos is geworden, betekent niet dat deze geen invloed meer heeft op de gegeven antwoorden natuurlijk.
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Ja, dat betekent het dus wel. Als iets zinloos is (of nutteloos) heeft het geen invloed meer. Of de invloed is zo marginaal dat het morgen statistisch verschil maakt op de uitkomst.
LeonardN
3 jaar geleden
Nee je snapt me niet. Als de tactiek van C kiezen zinloos is omdat de testmaker alterneert, dan is dat een zinloze tactiek voor de antwoordgever maar heeft het nog wel steeds effect op het aantal maal dat C gekozen wordt. Als je gaat alterneren wordt opeens de vraag veel prangerder. Wat bedoelen we met "antwoord"?
Is C het antwoord?
Of is datgene waarnaar C verwijs het antwoord? Het lijkt me, dat we met een antwoord bedoelen naar datgene waarnaar C verwijst. Dus iets als de "de wortel van 7" of "1987" of "papagaai".
Als mensen bij de tactiek blijven "Kies altijd C" krijg je nog steeds veel C's maar aangezien C dan steeds naar een ander echt antwoord refereert haal je op die wijze de voorkeur voor C niet weg, maar wel ga je dan naar "echte" antwoorden die weer willekeurig zijn over een grotere groep respondenten. De antwoorden(papagaai, 1987) komen dan dus weer over als willekeurig. We hebben de INVLOED van de voorkeur voor C op die manier weggewerkt.
Thecis
3 jaar geleden
Je maakt de aanname dat degene die de test maakt weet op welke manier de antwoorden gerangschikt is. En dat diegene door die kennis het gedrag aan past. Een verkeerde aanname want degene die de test maakt heeft die kennis niet.
Wellicht na verloop van tijd wel en dan is nog steeds de vraag of mensen nog steeds vaker 1 antwoord kiezen omdat ze nog steeds geloven dat dat het juiste is. Je kan niet handelen naar kennis die je niet hebt of niet wil weten. Daar loop ik met deze discussie ook tegen aan, zeg maar.
LeonardN
3 jaar geleden
"Je maakt de aanname dat degene die de test maakt weet"
Waar??? Het maakt in mijn ogen niet uit of iemand wel of niet de kennis heeft van de volgorde, van de gebruikte testopzet.
Zolang mensen voorkeur/strategie laten zien voor letterantwoorden, kan je die voorkeur weghalen, of ze die kennis van de testopzet nu wel of niet hebben.
Mocht het zo zijn dat ze van strategie veranderen, maakt het niet uit welke nieuwe strategie ze pakken bij alternerende tests.
Mocht het zo zijn dat ze "random" gaan antwoorden zijn we ook waar we willen zijn in mijn optiek.
Thecis
3 jaar geleden
Je maakt die aanname door continu te zeggen dat resultaten veranderen als mensen weten welke methode gebruikt wordt van randomiseren. Namelijk door te zeggen dat hun gedrag veranderd op het moment dat de testmaker de methode van antwoorden kiezen kiest.
LeonardN
3 jaar geleden
Je maakt die aanname door continu te zeggen dat resultaten veranderen als mensen weten welke methode gebruikt wordt van randomiseren.
WAAR??? Ik zeg (of bedoel iig) dat dat NIET het geval is. Hier zeg ik juist 2 maal dat het niet uitmaakt dat mensen het weten. "Dat is onafhankelijk of iemand bewust is van het feit."
"4. Het is in mijn ogen in deze (alterneren) van geen belang dat degene die de test opzet enige kennis heeft van mogelijke strategie/voorkeur, en degene die de test afneemt van hoe de test gemaakt is. Of als de afnemer begrijpt dat de test verandert is maakt het ook niet uit of hij wel/niet van strategie zou veranderen." Kan je een reactie knippen en plakken waarin jij denkt dat ik dat zeg?
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Om het allemaal te knippen en te plakken, dan heb ik te weinig ruimte met die 1000 tekens. Lees nu gewoon even terug wat je schrijft. Je zit continu te hameren op hoe je de eindresultaten kan veranderen. Over hoe je het systeem zou moeten opzetten. Ik ga geen dingen knippen en plakken zodat context verloren gaat en we daar op elke specifieke quote weer verder kunnen gaan (dat is namelijk altijd de methode die gehanteert wordt, het voegt niets toe, ook niet aan het begrip. Anders kwamen deze situatie na jaren niet meer voorbij).
Ik kan niet elke situatie ontleden en zodanig inzetten zodat iemand daar lering van krijgt. Een volgende situatie zal namelijk lichtelijk verschillen en dan wordt de hele excercitie weer opnieuw gedaan. Ik heb duidelijk aangegeven waar in mijn optiek de pijnpunten liggen.
LeonardN
3 jaar geleden
"Je zit continu te hameren op hoe je de eindresultaten kan veranderen." Ja, hoe je een methode kan kiezen die ervoor zorgt dat je de verwachte gelijke verdeling van de resultaatantwoord ook krijgt. Zodat je dus de voorkeur die bestaat voor C niet laat doorwerken in de resultaten (dus geen onnodig hoog resultaat van hond omdat hond nu toevallig aan C was gekoppeld).
Nergens geef ik daarbij aan dat daarbij nodig zou zijn dat mensen daar NIET van de op de hoogte mogen zijn.
Thecis
3 jaar geleden
Nogmaals, de vraag gaat over hoe mensen kiezen. Niet over hoe je de voorkeur mogelijk kan oplossen.
LeonardN
3 jaar geleden
Het kiezen van wat?
De vraag geeft alleen het woord "antwoord". Maar bedoelt daar in de vraag ook al twee dingen mee. Als je dan antwoord leest als "letterantwoord (ABCD)" is het antwoord op de vraag NEE. (immers mensen kiezen niet random zoals elder161 opteert)
Als je (zoals ik) eindantwoord in de hoofdvraag leest is het antwoord:
Dat ligt aan de MC-methode die je kiest.
Kies je voor de enkelvoudige test of de enkelvoudig gerandomiseerde test dan blijft het antwoord NEE, de voorkeur voor B/C werkt dan door.
Kies je voor de antispiekMCtest dan is het antwoord JA en zijn we voor de gelijkwaardig gekozen antwoorden precies waar we willen zijn.
Gelijkwaardig gekozen antwoorden>gelijke verdeling van die antwoord als je gokt. Lees de vraag maar eens zo.
Als iedereen bij (antispiek/4voudig alt)multiple choice moet gokken, wordt ieder (eind)antwoord(hond/kat/hamster/konijn) dan even vaak gekozen?
Antwoord:
Ja. Maar goed ik heb de vraag beantwoord voor elke manier waarop je hem kan lezen.

Andere antwoorden (2)

JA, dat is een kwestie van statistiek. Als iedereen willekeurig antwoord geeft (dus random) zal dat gelijk over alles verdeeld zijn. Ik ga er hier dus vanuit, dat jij bedoelt dat niemand gestuurd wordt door enige kennis van het gevraagde.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Thecis
3 jaar geleden
+
Als je puur gokt, zal statistiek overheersen. Neem je voldoende mensen, zal elk antwoord even vaak gegeven worden.
LeonardN
3 jaar geleden
Ik zeg niet dat het antwoord(JA) niet klopt, maar volgens mij is het argument iig niet kloppend. "Als iedereen willekeurig antwoord geeft" Ja, ALS iedereen willekeurig antwoord geeft. Probleem is dat mensen nu juist heel slecht zijn om willekeurig iets te doen. Mensen hebben namelijk voorkeuren, illusies, gedachtenkronkels, strategieën.
Al die dingen kunnen elkaar uit cancellen zeker over meerdere mensen, maar er is ook een mogelijkheid dat er bepaalde strategieën/gedachtekronkels overheersen. (En ik denk juist dat dat het geval is). Voorbeeld:
In de tijd dat ik naar de middelbare ging was er een hardnekkig gerucht dat antwoord B, vaker dan enig ander antwoord juist zou zijn. Ik zeg niet dat dat zo is, maar als maar voldoende mensen dat idee overnemen zou je dus waarschijnlijk een hoger percentage B krijgen.
Als ik wat zoek op het internet zie je dat op Amerikaanse sites zie je veel dat mensen denken antwoord C vaker voor zou komen.
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Heb je een bron of iets anders dan “de persoonlijke gedachte” dat bepaalde strategieen zullen overheersen? Het is namelijk onomstotelijk bewezen dat als je de samplegroep groot genoeg maakt, dat willekeur de leiding heeft (dit vak noem je namelijk statistiek). Je hebt gelijk dat een persoon of een kleine groep niet willekeurig kan kiezen (al hebben we het idee van wel en je zou kunnen discussieren wat er gebeurd als je maar genoeg vragen hebt), maar een groep die groot genoeg is, zal willekeurig kiezen. Dus in jouw woorden, voorkeuren zullen er uit gecanceld worden. In jouw voorbeeld heb je het dus over twee specifieke groepen. Jouw middelbare school en een groep in Amerika (welke sites zijn dat trouwens? Dit hoor ik namelijk echt voor het eerst). Ik weet niet of dat willekeurige groepen zijn. Concludered, een kleine groep of individu zal niet willekeurig kiezen, maar een grote groep wel. We proberen ons hier op feiten te baseren, niet op gevoel.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
+
Indien er geen enkele vorm van on- en/of bewuste invloed is.
Inekez1
3 jaar geleden
Uit de toelichting op de vraag (Je zou verwachten dat ieder antwoord dan even vaak wordt gekozen, maar is dat wel zo?) blijkt dat de vraag niet is bedoeld als: wat zou statistisch gezien gebeuren, maar wat is de praktijk? Hoe mensen zich laten beïnvloeden door andere factoren dan kennis van het onderwerp van de vraag, is dus wel degelijk van belang!
LeonardN
3 jaar geleden
"Heb je een bron of iets anders dan “de persoonlijke gedachte” dat bepaalde strategieen zullen overheersen?"
Ja.
https://www.researchgate.net/publication/327468403_The_test_taker%27s_fallacy_How_students_guess_answers_on_multiple-choice_tests
"
both test makers and test takers are known to have a bias toplace the answer in the middle options, like “C”(Attali & Bar‐Hillel,2003; Clark, 1956; Fagley, 1987).
"
vertaald: zowel testmakers als testnemers kennen een voorkeur om een antwoord in het midden te kiezen zoals C "en een groep in Amerika (welke sites zijn dat trouwens? Dit hoor ik namelijk echt voor het eerst). Ik weet niet of dat willekeurige groepen zijn."
Dat is niet een groep, dat is dus de algemene consensus daar, wellicht naar aanleiding van het onderzoek.
https://www.quora.com/On-a-multiple-choice-exam-why-do-some-think-the-answer-C-is-more-likely-than-other-answers
LeonardN
3 jaar geleden
https://www.reddit.com/r/math/comments/25e8a1/guessing_randomly_on_test_vs_always_pick_c/
http://sunnybala.com/2016/04/07/always-pick-c.html
https://www.denverpost.com/2013/03/11/when-in-doubt-just-pick-c/
Thecis
3 jaar geleden
Puur statistisch is dit het juiste antwoord. Maar kennelijk cancelt het niet uit bij grotere groepen met eenzelfde culturele achtergrond/ insteek (de vraag is of je dezelfde uitkomsten krijgt als je dit doet in Spanje of China?).
Kortom, er zit meer aan dan ik dacht. Tijd om mij wat beter in te lezen.
LeonardN
3 jaar geleden
"Puur statistisch is dit het juiste antwoord." Nee dit antwoord begint al met dat mensen willekeurig zouden kunnen antwoorden.
Het juistere antwoord zou al zijn dat je in groepen willekeur zou verwachten.
Als er een strategie wel leidend is (en ook kloppend zover ik weet) is dat je bij een totale gok, steeds hetzelfde antwoord moet geven. Als veel mensen die strategie aanhangen heb je al een grote groep nodig om die onwillekeurigheid weg te werken. Het principe van het antwoord is statistisch juist, maar in de praktijk wordt het vervuild door allerlei strategie en gedeelde voorkeur bij bekende MC-systemen. "
+
Indien er geen enkele vorm van on- en/of bewuste invloed is.
"
Juist. maar waarom gaan we er vanuit dat er geen enkele vorm van bewuste of onbewuste invloed is? "de vraag is of je dezelfde uitkomsten krijgt als je dit doet in Spanje of China?"
Precies en tot die tijd is er geen reden om aan te nemen dat in de praktijk dit antwoord klopt lijkt me.
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
De kennis omtrent statistiek is moeilijk. Dat hebben we al eerder gezien.
Maar wat wil je nu precies? Wil je gelijk krijgen? Wil je het antwoord weer in jouw bewoordingen hebben? Je laat namelijk zien dat je statistiek niet echt goed beheerst. Dat zie je terug in bovenstaande reactie. Je hebt geen grote groep mensen nodig om de willekeur weg te werken (is wel 1 van de methodes), maar je hebt voornamelijk grote aantallen nodig om willekeur weg te werken (je kan ook iemand 100.000x keer vragen een getal onder de 5 te kiezen). Maar je zegt zelf ook dat het antwoord statistisch juist is. Dat is ook precies wat ik zei. Maar je begint met mijn reactie te ontkennen. Dus je spreekt jezelf tegen. Maar ik zal het gemakkelijk maken, we zijn het eens dat statistisch gezien dit het juist antwoord is (met de aanname dat dit een steekproef is met teruglegging (want elke keer kan je dezelfde keuze maken).
LeonardN
3 jaar geleden
Ik ben het sowieso NIET eens met de bewoording van dit antwoord. (je kan ook iemand 100.000x keer vragen een getal onder de 5 te kiezen). En dan zal je zien dat deze een niet willekeurig patroon laat zien.
https://www.youtube.com/watch?v=tP-Ipsat90c
LeonardN
3 jaar geleden
Maar je zegt zelf ook dat het antwoord statistisch juist is Nee ik zeg dat er een gedachtegang achter het antwoord zit wat juist is. "Wil je het antwoord weer in jouw bewoordingen hebben?"
Nee in een bewoording die niet onjuist is.
Aangeven dat mensen willekeurig kunnen antwoorden is juist een probleem, helemaal in een antwoordsysteem als multiple choice, welke als niet ge-alterneerd blijkbaar problemen oplevert met voorkeur. Wil je gelijk krijgen?
Als ik gelijk heb, dan ja. Als ik geen gelijk heb dan nee.
Ik heb iig een bron gegeven die al aan lijkt te tonen dat er bias kan ontstaan bij mc-tests.
Het is dus niet enkel een kwestie van statistiek en willekeur als je mensen laat gaan in systeem als MC-tests. Voorkeur en strategie zijn OOK van invloed. Dit antwoord maakt daar geen melding van. Lijkt niet eens stil te staan bij dat idee.
Thecis
3 jaar geleden
Elder161 geeft een randvoorwaarde op in zij antwoord: " Als iedereen willekeurig antwoord geeft (dus random)" Hij gaat uit van random antwoorden. Dan is het willekeurig verdeeld. Dat is statistisch juist. Dat ontkennen is niet weten wat statistiek is.
Het enige punt wat je kan maken, is dat iemand niet random kan antwoorden. En daar heb ik je gelijk in gegeven. Het lijkt niet genoeg te zijn. Dus wat is het nu precies waar je naar op zoek bent?
LeonardN
3 jaar geleden
Klopt, maar dat is dus het hele probleem met dit antwoord wat ik gelijk al als eerste reactie tegenwerk. ALS iedereen random antwoord geeft. Ja he he nogal wiedes. Dat is hetzelfde als vragen, krijgen pastoor nooit boetes?
En dan antwoord, JA als ze nooit een overtreding begaan en daardoor dus nooit aangehouden worden. Het is dus in zijn algeheel een antwoord wat geen functie heeft.
Ik hoop dat dat ingezien wordt. De randvoorwaarde moet wel relevant zijn. En dat is deze niet.
Dus ja, het argument is valide, maar de premisse is onwaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Validity_(logic)
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Bij dit soort vragen (sowieso bij wetenschappelijke vragen) dien je heel goed de randvoorwaarden te kiezen. Vaak is dat al impliciet in de vraag verwerkt. Maar soms moet je die zelf aangeven. Dat is precies wat hierbij gedaan is. Er is een wiskundige randvoorwaarde gegeven die het psychologische stuk excludeert. Heel netjes aangegeven dus. Zoals al eerder aangegeven, zit er dus wel degelijk een psychologisch (cultureel) aspect aan wat wellicht gecanceld wordt wanneer je dit met heel veel mensen met verschillende "windrichtingen" doet. Daar zou onderzoek naar gedaan moeten worden of wellicht is het al gedaan. Wetenschappelijk (gezien de categorie een goede inschatting) antwoord is gegeven. Daar zijn reacties op gekomen en ik heb mijn conclusie gegeven. Wat wil je nog meer?
LeonardN
3 jaar geleden
Er wordt in mijn ogen een hele slechte randvoorwaarde geopperd. Eentje die zover ik inzie juist door statistieke meting is tegen te spreken. Mensen zijn nu eenmaal psychologische wezens. Als je dat weghaalt in je antwoord maak je van mensen iets wat ze niet zijn, dan maak je ze een soort gelijk aan computercode die random waardes uitspuugt. Je verwacht in eerste instantie willekeur.
Maar mensen zijn psychologische wezen die NIET random werken.
Ze hebben voorkeuren en zelfs strategieën.
Die voorkeuren en strategieën kan je weer ontdoen door MC-tests alternerend te geven.
Dan komt weer de verwachte statische willekeur te voorschijn. En dat is dan dus NIET omdat mensen random antwoord geven, maar omdat je (breedgedragen/culturtele)voorkeur en strategie kan cancellen bij MC-tests.
Met enkel randomiseren lukt dat niet. Daarmee voorkom je enkel als testmaker dat je niet in de B/C-val loopt.
Je zal moeten alterneren om de psychologie van de mens te kunnen bestrijden.
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Het is prima dat jij iets vind. Binnen de wetenschap is dit een prima randvoorwaarde. Daarbij ga je wederom in op hoe je het resultaat kan bewerken. Maar de vraag gaat over hoe iemand kiest. En degene die kiest heeft een bias (heb je zelf ook aangedragen). En die bias verdwijnt niet omdat iemand niet weet hoe de test is opgezet. Stel dat iemand superbang is van katten vanwege de nagels. Die persoon houdt minstens 2 meter afstand. Nu zet je diegene in een kamer en je doet daar een kat in die geen nagels heeft. Diegene zal afstand houden want hij/zij is bang voor katten. Diegene wéét niet dat de kat geen nagels heeft. En zal dus handelen met de bestaande kennis. Ook zo met díe MC testen. Je kan aandragen over mooie methodes om het effect te cancellen maar zo lang mensen dit niet weten zullen ze hun gewone gedrag hanteren.
LeonardN
3 jaar geleden
"Maar de vraag gaat over hoe iemand kiest. En degene die kiest heeft een bias" Dus klopt dit antwoord niet IN MIJN OGEN.
Ik wist niet nog dat je in een wetenschappelijk antwoord een onware randvoorwaarde mocht kiezen om een onjuist antwoord waarheid te maken. Weer wat nieuws geleerd. Dat we moeten komen op een statistisch te verwachten uitkomst/resultaat, daar ga ik ook vanuit. Dat probeer ik dan ook, maar niet voor de letterantwoorden, daarvan we weten we al dat mensen voorkeur kunnen hebben EN DUS NIET RANDOM ANTWOORDEN. Als ze dat niet hebben voor de resultaatantwoorden, moet je dus kijken naar een test welke de menselijk voorkeur* eruit haalt in mijn ogen. (voorkeur die enkel zijn weerslag heeft op iets binnen de test, niet binnen de werkelijke antwoorden zelf).
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Ja, ik heb inmiddels echt wel door dat het antwoord niet klopt in jouw ogen. Dank om dit nogmaas aan te kaarten.
Daarbij is het niet een onware randvoorwaarde. De randvoorwaarde is prima. Het is wellicht niet van toepassing in deze context (dus een verkeerde aanname), maar dat is wezenlijk anders dan dat iets onwaar is. Dus ik wou dat je weer wat nieuws geleerd had, dat zou mij een hoop tijd schelen.
Nogmaals, mensen hebben een gevoel en het is inderdaad niet strikt random (zoals bleek uit de link die je onder andere had toegevoegd). Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Als je vragen hebt over het stellen van randvoorwaarden weet ik een hele goede site waar je deze zou kunnen stellen.
LeonardN
3 jaar geleden
"Als je vragen hebt over het stellen van randvoorwaarden weet ik een hele goede site waar je deze zou kunnen stellen." Ik zou graag meer willen weten over randvoorwaarden.
Op welke site zou ik daar een vraag over kunnen stellen?
Of nog beter, zou je een vraag hebben waarop het antwoord mij verder zou kunnen helpen.
Ik sta namelijk echt perplex dat dit geldig zou zijn in de wetenschap.
Ik zie ook niet zo goed het verschil tussen een verkeerde aanname en een onjuiste aanname.
Thecis
3 jaar geleden
Op deze site kan je deze vragen stellen. Wellicht dat je goed kan verwoorden waar de crux zit, dan kan de vraag beantwoord worden.
Het woord "antwoord" kan tweeledig worden opgevat, vandaar dat ik ook op beide een antwoord zal geven.
Letterantwoord = A,B,C,D
Resultaatantwoord = Hond, Kat, ...

Je zegt dat je verwacht dat als de antwoorden gelijkwaardig gekozen zijn je een gelijke distributie verwacht van die antwoorden.
Voor de resultaatantwoorden zou dat zeker ook mijn verwachting zijn.


ANTWOORD: Nee voor letterantwoorden niet.

Mensen lijken, ook in grote groepen, niet random antwoord te geven op letters in MC-tests, ze lijken een gedeelde voorkeur te hebben
Bron1
"both test makers and test takers are known to have a bias toplace the answer in the middle options, like “C”(Attali & Bar‐Hillel,2003; Clark, 1956; Fagley, 1987)."
vertaling: het is bekend dat testopzetters en testafnemers een voorkeur hebben om een middelste antwoord te kiezen, zoals "C".
(Eind antwoord voor Antoni, die letterantwoorden zegt te bedoelen in de reacties)


-Enkelvoudig gerandomiseerd
Een reactie hierop kan zijn dat testnemers nog meer B/C gaan kiezen als strategie.
Als reactie daar weer op zijn testopzetters hun tests gaan randomiseren.
Ze maken dan van hun test welke misschien teveel B/C bevat een enkelvoudige gerandomiseerde test.
B/C-kiezers krijgen zo niet een beter cijfer.

Die voorkeur voor B/C werkt ook bij dit type tests exact door in de resultaatantwoorden.
Dus ook daarmee krijg je niet de even distributie van resultaatantwoorden die we verwachten.


-Viervoudig ALTERNEREN
Echter er is een methode die gekozen kan worden die de lettervoorkeur van geen invloed laat zijn op de resultaatantwoorden.
Bij een 4-keuze MCtest, zou je dan dus 4 alternatieve tests moeten schrijven en uitdelen aan de deelnemers, waarbij je voor elk resultaatantwoord steeds een ander letterantwoord geeft.


VRAAG: Wordt ieder Resultaatantwoord dan even vaak gekozen?
Ja. Als de testopzetter viervoudig alterneert dan valt het effect van strategieën of voorkeuren voor letterantwoorden weg.
Die voorkeur voor B/C is dan nog wel meetbaar, maar het is dus niet meer zichtbaar in de resultaatantwoorden.
Als dan de antwoorden zelf "gelijkwaardig" zijn, kom je dan dus op de verwachte even distributie uit; 25/25/25/25 voor hond/kat/hamster/konijn.
Zelfs als zou de hele klas C gekozen hebben.
Die distributie van resultaatantwoorden is dan dus net al zouden mensen random kiezen (met een dobbelsteen bijvoorbeeld) op het moment dat ze het antwoord niet weten.
(Lees meer...)
Bronnen:
LeonardN
3 jaar geleden
LeonardN
3 jaar geleden
Die distributie van resultaatantwoorden is dan dus net al zouden mensen random kiezen (met een dobbelsteen bijvoorbeeld) op het moment dat ze het antwoord niet weten IN een enkelvoudige test. De viervoudig gealterneerde test kenden wij op school als de antispiektest. Ze werden zodanig uitgedeeld dat degene voor je en naast je zo min mogelijk dezelfde antwoordcombinaties hadden.
LeonardN
3 jaar geleden
Enkelvoudig gerandomiseerd verder uitgelegd: Stel een testopzetter heeft last van B/C-voorkeur.
Deze maakt dus een enkelvoudige test met als correcte antwoorden A x 2, B x 7, C x 8, D x 4
Deze randomiseert hij en krijgt bijv: A x 4, B x 6, C x 4, D x 7
Maw C-kiezen is lang niet meer zo lucratief voor de deelnemers. Viervoudig gealterneerd Jan krijgt
A=Hond
B=Kat
C=Hamster
D=Konijn Bas
A=Kat
B=Hamster
C=Konijn
D=Hond Piet
A=Hamster
B=Konijn
C=Hond
D=Kat Klaas
A=Konijn
B=Hond
C=Kat
D=Hamster Als iedereen het antwoord niet weet en daarom C invult omdat dat "de" tactiek is. Krijg je 4xC= Hamster, Konijn, Hond, Kat
De resultaten zijn dan zoals je ze verwacht. Gelijke verdeling als je gelijkwaardige antwoorden neemt.
LeonardN
3 jaar geleden
Mocht je bij viervoudig gealterneerd GEEN gelijke distributie zien (op antwoorden die wel zeker gegokt moeten zijn/het antwoord totaal onbekend is bij iedereen), dan kan je je weer afvragen of je je resultaatantwoorden wel goed gelijkwaardig hebt gekozen. Blijkbaar is er dan toch weer een voorkeur, maar ditmaal dus voor het resultaatantwoord. Viervoudig gealterneerd heeft dus een hoop voordelen, boven normaal enkelvoudig. -Haalt B/C-voorkeur weg bij testopzetters
-Zorgt dus dat B/C-strategisten niet onterecht een hoger cijfer krijgen
-Laat zien of er een letterantwoordvoorkeur aanwezig is
-Haalt het EFFECT van B/C-voorkeur weg in de antwoorden mocht deze aanwezig zijn
-Laat zien of je resultaatantwoorden wel echt gelijkwaardig zijn als mensen niet anders kunnen dan gokken
-Maakt spieken weinig interessant meer (de eerste twee voordelen gelden ook bij enkelvoudig gerandomiseerd)

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+