Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er een manier om eerlijker te bepalen hoeveel orders je hebt gepicked? Zie uitleg.

Ik werk in een magazijn: orderpicken. We hebben drie magazijnonderdelen: in A pick je het snelst per uur, in B minder snel en in C het minst snel. Sommige winkels hebben veel meer orders in A en andere hebben veel meer orders in C.

Verder kun je een winkel treffen met heel weinig orders in totaal en loop je dus heel veel en kun je minder per uur picken. Soms heb je een winkel die twee doosjes wil met 50 stuks inhoud (telt mee als 100 stuks) waar je 5 seconden over doet en waar een gemiddelde over de dag van 300 per uur enorm hoog is als aantal.

Momenteel wordt er bijgehouden hoeveel orders je in totaal gepicked hebt in de tijd dat je aan het orderpicken was maar erg eerlijk vind ik dat niet (en dan ben ik nog één van de snelsten). Je merkt ook dat mensen winkels die bekend staan vanwege weinig orders gaan mijden.

Is er een manier waarop je één van bovenstaande problemen wiskundig kunt aanpakken? Dus bij het probleem met winkels met weinig orders: kun je de aantallen zo vermenigvuldigen dat het eerlijker wordt omdat je meer loopt zonder te picken?

Bij het probleem met de magazijnonderdelen: kun je de aparte magazijnen zo berekenen dat het eerlijker wordt?

Toegevoegd na 2 uur:
Zie ook mijn reacties onder het eerste antwoord. Ik ben bang dat als je alleen de magazijnen aanpakt je een nog groter nadeel krijgt met de kleine winkels.

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Wiskunde

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Je kunt dit op meerdere manieren oplossen:

Je zou aan elk magazijn een weegfactor kunnen meegeven. Dus Picken in Magazijn C telt drie keer mee, in Magazijn B telt twee keer me en Magazijn A telt 1 keer mee. Uiteraard kun je andere waarden gebruiken afhankelijk van hoe moeilijk of makkelijk het is.

Je zou ook de berekening kunnen aanpassen: 1 doosje van 50 stuks telt mee als 1 pick en niet als 50.

Het betekent wel dat het registratiesysteem aangepast moet worden. In het eerste geval omdat van elk artikel geregistreerd moet worden in welk magazijn het ligt. in het tweede geval omdat van elk artikel moet worden geregistreerd hoeveel er in een overdoos zitten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt. Heb je ook nog een idee hoe we het probleem van de grote en kleine winkels kunnen aanpakken? Bij een grote winkel pick je zo 300 in magazijn A en bij een kleine maar 50 maar je legt wel dezelfde afstand af. Is dit eerlijk? Je kunt bij de grote winkel zonder je kar te verplaatsen al veel meer picken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ook daar zou je een weegfactor kunnen instellen voor de ordergrootte. Door uit te rekenen welke pick-waarde en tijd je hebt bij een kleine winkel en welke bij een grote winkel kun je de verhouding tussen die twee berekenen. Dat is dan de weegfactor.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja daar wordt het dus lastig. Je moet op een formulier aangeven hoeveel je gepicked hebt PER magazijn en hoeveel tijd je aan het orderpicken bent bezig geweest. Je kunt dus wel zien of je bijv 350 of 50 orders had in magazijn A maar hoe vermenigvuldig je dat dan? Je antwoord begrijp ik maar ik blijf zitten met het probleem van de grote en kleine winkels. Je krijgt door jouw oplossing in je antwoord totaal geen voordeel met een kleinere winkel, het kan zelfs nadelen geven omdat een grote winkel dus al makkelijker loopt maar je ook nog meer waardering krijgt voor als je veel picked in magazijn C.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De vraag is dan: hoe wordt het bijgehouden? Ik begrijp dat er alleen wordt bijgehouden hoeveel picks per magazijn je hebt. Dat is dus gewoon het totaal per dag? Wanneer je onderscheid wilt kunnen maken omdat het per order nogal scheelt waar je pickt en hoe groot de order is, zul je die informatie dus per order moeten bijhouden. Wanneer je het per order bijhoudt, dan is het een kwestie van een veld toevoegen op de lijst: Het totaal aantal picks in de order. Door dit een tijdje bij te houden, kun je zien wat de invloed is van de ordergrootte op de tijd. Door deze verhouding mee te nemen als weegfactor op het aantal picks, maak je de verdeling eerlijker.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt allemaal voor het meedenken!

Andere antwoorden (2)

Dit antwoord is mede gebaseerd op het antwoord van Roqui en de discussie die ik daarbij gelezen heb.

Misschien moet je de magazijnindeling en de begrippen grote en kleine winkel loslaten en in plaats daarvan een ander systeem ontwerpen.

Je zou artikelen in categorieen kunnen indelen, waarbij ik mij voorstel dat een categorie altijd maar in een magazijn ligt. Voor die categorie wordt een bepaalde norm vastgesteld. Deze norm wordt bepaald op de gemiddelde omvang van de order (of een soort gewogen gemiddelde waarbij je rekening houdt met hoevaak een bepaalde order voorkomt). Op die manier kom je aardig in de buurt denk ik omdat je per order de artikelen in categorieën kunt indelen waarbij je dan automatisch rekening houdt met de verschillen in de magazijnen en de verschillen in snelheid waarmee je kunt picken.

Eventueel kun je dan ook nog normen zetten op de batchgrootte. Bijvoorbeeld dat de norm voor tot en met 5 artikelen hoger is dan voor tussen 5 en 15 artikelen, of iets degelijks. Maar dat hangt ervan af waarvoor het systeem precies bedoeld is en hoe fijnmazig het moet worden (want dat maakt het allemaal ook ingewikkelder om het te ontwerpen en bij te houden).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ze gaan echt niets veranderen in het magazijn of in de computer. Magazijn A bestaat uit kleine spulletjes met meerdere planken boven elkaar en daar pick je dus veel sneller, magazijn B heeft maar drie planken boven elkaar en grotere artikelen die je vaker uit elkaar moet halen en magazijn C zijn schoenendozen waardoor je kar sneller vol raakt (en een nieuwe kar halen kost ook tijd). We houden alleen bij hoeveel uur je gepicked hebt en hoeveel stuks per magazijn maar vervolgens worden ALLE aantallen opgeteld en gedeeld door het aantal gewerkte uren. Ik zoek dus naar iets wat we met DIE lijst kunnen doen wat het eerlijker maakt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als er niets verandert wordt dan is volgens mij het enige wat je weet:
- Het totaal aantal uren dat gepickt is
- Het totaal aantal stuks per magazijn
- Het totaal aantal stuks (= de som van de vorige) Daarmee is de enige differentiatie die mogelijk is dat er een factor per magazijn komt die de verdeling eerlijker maakt. Je kunt dat bereiken door een magazijn als standaard te nemen en daar de factor 1 te maken. En dan met wat steekproeven te kijken wat de factor voor de andere magazijnen moet zijn (bijvoorbeeld door voor een aantal willekeurige orders de tijd per magazijn te meten). Op basis daarvan kun je dan het fictieve aantal stuks bepalen:
Magazijn A: factor = 1 aantalA = 1*gepickte stuks;
Magazijn B: factor = 1,75 aantalB = 1,75*gepickte aantal
Magazijn C: factor = 3 aantalC = 3*gepickte aantal
.
Fictieve aantal = aantalA + aantalB + aantalC
Vroeger heb ik telefoonboeken rond gedragen. Daar werd je betaald naar gelang de afstand tussen de aderessen. Zo kreeg je in het centrum minder per boek dan dat je op het platteland of in klein dorpjes kreeg.
Daardoor kreeg je in het stad minder per boek maar kon je er meer afleveren en op het platteland kreeg je meer geld maar kon je er minder afleveren. Dit was een eerlijk systeem. Welliswaar verdiende je op het platteland wat minder, maar in het stad moest je wel veel harder werken.
Probleem bij jullie is dat een eerlijker systeem alleen maar geld kost aan de baas, want hoe ik het begrijp wordt je betaald per pyking. Er zal altijd wel iemand de rekening moeten betalen en dat zal de baas niet zijn
Als je niet per pyking wordt betaald, dan gaat het over wie het hardst moet werken en dan komen we in het straatje van wie de beste vriendjes heeft bij de chefs, de beruchte mouwvegers, k*ntn**kers enz. Als je betald wordt per pyking zal dit ook wel invloed hebben.
Robby BB
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee zeg gelukkig krijgen we gewoon een uurloon maar ze willen wel in de gaten houden wie de snelle en langzamere pickers zijn voor wat betreft de uitzendkrachten. Als je gedurende langere tijd laat zien wat je waard bent wordt je vast aangenomen. Het huidige systeem vind ik niet eerlijk en ze zullen ook niets gaan aanpassen in het magazijn of in de computer. We houden alleen bij hoeveel uur je gepicked hebt en hoeveel stuks per magazijn maar vervolgens worden ALLE aantallen opgeteld en gedeeld door het aantal gewerkte uren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als het er op aan komt om iemand vast aan te nemen, dan zullen er nog wel andere factoren meespelen. Dat er mensen zijn die alleen maar de voordeligste werkjes uitvoeren, dat zal dan ook wel opgemerkt worden en dan wil dat niet altijd zeggen dat dit positief is voor deze persoon. Ik denk dat het beter is van blijven u best te doen en zo hopen dat je positief opvalt met als resultaat een vaste betrekking. Nu zo vast zijn deze jobs ook weer niet. Ik denk dat je beter laat zien aan het interimbureau dat je goed uw best doet en dat je positieve commentaren krijgt. Het is het interimbureau dat uw werkgever is en die kunnen ook beslissen aan de hand van prestaties of zij u de klus gaan geven waar, na bv 6 maand, een vaste job aan vasthangt.
RobbyBB
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Mee eens, als je kan laten zien dat jij juist de moeilijkere dingen (lees: kleinere orders) aanpakt, waar een ander voor wegloopt, is dat ook heel wat waard. Beter dat dan altijd voor de makkelijkere karweitjes te kiezen. Dat zal een ondernemer toch ook in moeten zien.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Die kant van de discussie hoeft het niet op, ik ben al één van de snelsten en ik ben niet bang voor mijn baan daar. Ik loop alleen al weken na te denken over een beter en eerlijker systeem.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image