Waarom is 080 cm x 1.20 cm geen 1m2?

Als je uitgaat van 100x100 cm dan gaat er over een breedte van 100cm 20cm af (= 2000 cm2) Daar tegenover staat dat er over een breedte van 80cm 40cm bijkomt (=3200 cm2)

Toegevoegd na 4 minuten:
Correctie:Daar tegenover staat dat er over een breedte van 80cm 20cm bijkomt (=1600 cm2)

Toegevoegd na 8 minuten:
Het wordt dus -2000 + 1600= -400
kom je dus uit op 0,96

Je moet het maar eens bedenken in tegeltjes van 10 vierkante cm.
Als je 1 meter bij een meter hebt, heb je 10 rijen van 10 tegeltjes, dus 100 tegeltjes.
Als je 80 cm bij 120 cm hebt, heb je 8 rijen van 12 tegeltjes. 8 keer 12 tegeltjes dus, dat is 96 tegeltjes. dat is dus inderdaad 0,96 vierkante meter.

Omdat hoe dichter lengte en breedte bij elkaar liggen hoe gunstiger dat is voor het oppervlak.
Als je het overdrijft wordt het misschien duidelijker trek van de ene meter 99 cm af en tel bij de andere 99 cm op; het wordt duidelijk dat 0,01 m X 1,99 m nooit een vierkante meter wordt.

Probeer het zelf uit: begin met een stuk papier van 10x10 cm, knip 2cm van een kant af, en leg dat aan de andere kant er bij: dan zie je dat je wat over houdt: een stukje van 2x2cm ...

Wanneer je 20 cm. van de lengte afhaalt, hou je over 0.80 cm bij 1.00 cm. Plak je nu 0.20 cm bij 1.00 cm. aan de zijkant krijg je 0.80 cm. bij 1.20 cm. + 0.40 cm bij 0.40 cm die er nog uitsteekt.

Toegevoegd na 13 uur:
Door mijn enthousiasme om vraagsteller een beter inzicht te geven, de tekening niet correct gemaakt. Is inmiddels veranderd.

Omdat 4/5 van 120 geen 100 is. Je kunt vermenigvuldigen niet met optellen vergelijken...

als je 20 cm van de lengte verlegt naar de breedte dan verleg je 80 cm van de breedte en niet 100 cm. Je houdt dus een oppervlakte van 100x80 = 8000 cm^2 over en voegt daar 80x20 = 1600 cm^2 er aan toe dat wordt dus 9600 cm^2 = 0,96 m^2 en niet 1,2 m^2. Teken maar!