Kunnen we, in plaats van kernafval in de grond te stoppen, het niet beter de ruimte in schieten?

Dan komt het weer terug

Waarom komt het weer terug, in de ruimte is geen weerstand of aantrekkingskracht?

Er valt redelijk veel van het puin dat in de ruimte is geschoten terug op aarde gelukkig verbrand het meeste in de dampkring.

Äls het al in de ruimte blijft, dan zijn het ongeleide projectielen, die in botsing kunnen komen met satelieten of andere ruimte-objecten.

Er zijn toch redelijk wat raketten die de ruimte niet halen: die neerstorten tijdens de lancering. Hoeveel % zou dat zijn? Best een risico toch (in vergelijking met diep onder de grond opbergen).

@ronron1212 Je verwart de zaken. Datgene wat terugvalt of kan vallen is iets wat we om een baan de aarde hebben heen geschoten. Als je wil kan iets van de aarde wegschieten wat in principe nooit meer terugkomt. Er is geen puin de ruimte ingeschoten. Er zijn satellieten in een baan om de aarde geschoten. Ondertussen werken sommigen van die satellieten niet meer en komen soms met elkaar in botsing. Dat noemt men nu ruimtepuin, maar zo is het niet begonnen. Als je echt denkt dat we puin de ruimte in hebben geschoten moet je eens opzoeken hoeveel het kost om 1 kilogram van wat dan ook te lanceren. Je redenatie klopt dus niet en is dus geen argument in deze.

@LeonardN je denkt dat ik niet weet wat ik zeg Met puin bedoel ik juist al die rotzooi die er n om onze aarde zweeft veroorzaakt door al die rakketten en satellieten Daar komt soms nog al eens wat de dampkring van in.. Dus laat je opmerkingen aan mijn eens achterwege en let eens meer op je eigen reactie. Dank en hopelijk eindelijk eens tot ziens. Ik ben een hoog opgeleid persoon die nog al wat geleerd heeft en op leeftijd is dus ook veel heeft meegemaakt.

Ten eerste heb je het toch echt onjuist als je beweert dat het probleem zou zijn dat als we iets voor altijd de ruimte in zouden willen schieten de kans er is dat het terugvalt. Je verwart dan "iets de ruimte inschieten", met "iets een baan om de aarde schieten". "Met puin bedoel ik"
Wat jij bedoelt is voor een ander niet duidelijk als je het niet correct verwoordt. Je schrijft letterlijk:
"Er valt redelijk veel van het puin dat in de ruimte is geschoten terug op aarde"
Daarmee lijk je te stellen dat er puin de ruimte ingeschoten is. Dat je dat niet bedoelt dat kan ik, maar ook de vrager niet doorzien. Die kan hiermee het verkeerde beeld krijgen.
Vandaar dat ik je corrigeer. Ik ben niet hoogopgeleid en het is duidelijk dat jij er minder van weet, dus dat is niet echt een argument.
Wat je probeert noemen we wel "het beroep op autoriteit". Dat zou valide zijn als je een opleiding in die richting hebt gedaan, maar dat heb je niet.
Wat je zoal mee hebt gemaakt is ook van geen belang.

LeonardN heeft het vaker bij het rechte eind, en legt het ook uit in duidelijke zinnen met correcte interpunctie waardoor het leesbaar is. Zijn bijdragen zijn juist wel waar en relevant voor de vraag of de antwoorden/reacties.

@Nic422 "Waarom komt het weer terug, in de ruimte is geen weerstand of aantrekkingskracht?" Iets komt niet terug als we het voldoende snel de ruimte inschieten (en niet in een baan rond de aarde schieten). Er is weldegelijk aantrekkingskracht in de ruimte (bijvoorbeeld die van de aarde, maar ook van de maan, de zon en andere objecten), maar als je zorgt dat de snelheid waarmee je iets de ruimte inschiet hoog genoeg is dan overwin je de aantrekkingskracht van de aarde. Die snelheid is ongeveer 11km/s. Sommige objecten vallen echter wel terug op aarde, of hebben de kans daarop, maar dat zijn de objecten (satellieten) die we expres om een baan rond de aarde hebben geschoten. Die objecten zijn eigenlijk constant naar de aarde aan het vallen, maar tegelijkertijd hebben ze een kracht die ze haaks van de aarde afstuurt. Als dat laatste verkeerd gaat wint zogezegd de aantrekkingskracht van de aarde het weer.

@LeomardN
Ontsnappingssnelheid van de aarde is 11.2 km/s. Dat is helemaal correct. Echter moet je bij het verlaten van de aarde nog iets anders meenemen en dat is het reispad (trajectorty). Je wil ook niet dat wat je weggeschoten hebt over een paar jaar weer terug op aarde stort omdat je dat niet van tevoren bekeken had. Het tweede puntje is is dat van die baan om de aarde. De objecten "vallen inderdaad om de aarde heen". Het is gemakkelijker begrijpbaar te maken door de zeggen dat iets snelheid heeft loodrecht op de zwaartekracht. Daardoor buigt het af.
Ter aanvulling, een object valt terug in de dampkring omdat het afremt (door de wrijving die het ervaart). Dat laatste is iets wat veel mensen over het hoofd zien (want in de ruimte is er toch geen wrijving).

Mooie aanvullingen/verbeteringen.