Waarom worden windmolens op zee niet vaker gecombineerd met waterkrachtcentrales?

Voor een waterkracht centrale heb je waterkracht nodig. Oftewel water dat een groot hoogteverschil kan overbruggen.
Waar je waarschijnlijk op doelt zijn getijdecentrales. Maar de technologie hiervan is totaal anders dan van de windmolens. En het heeft geen zin die twee te combineren.
De enige overeenkomst is dat ze zich op zee bevinden.

Er zijn wel ideeën geweest om een groot stuk zee te omringen met een dijk. Windmolens pompen er dan water in wat weer door turbines, die elektriciteit opwekken, naar buiten stroomt. Zo kun je gecontroleerd stroom opwekken. Maar het prijsplaatje hiervoor is blijkbaar hoger, schepen moet omvaren en je kunt er niet naar gas en olie boren.

De kosten voor dijken in een ondiepe zee komen dan nog bij de exorbitante kosten voor een windmolenpark op zee. Het zou kunnen bij een vulkanisch eiland of atol, waarbij je het kratermeer uitdiept en leeg pompt. Bij Bikini moet nog een flink gat aanwezig zijn na de explosie van de waterstofbom daar, anders moeten we er nog maar een paar bommen bij gooien.

Waterkracht is een mooie energiebron als het hoogteverschil voldoende is, maar het leegpompen van het kratermeer gaat juist weer een stuk efficienter bij een lage opvoerhoogte. Ik zie er om de volgende redenen niet veel in, landbeslag (verlies aan natuurwaarde), kosten, ongelukkige combinatie van water en windkracht en in plaats van een probleem in de tijd (geen stroom tijdens windstilte) creeer je een probleem in de ruimte, geen stroom op de geschikte plaats.

Er zijn overigens apparaten met supergeleidende spoelen waar je een redelijke hoeveelheid stroom kunt opslaan. Dat lijkt me eerlijk gezegd een veel efficientere oplossing, al zijn deze SMES inrichtingen ook erg kostbaar.