Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom wordt er geen brandstof uit water gemaakt ?

Aangezien 2/3 van de wereld uit water bestaat en olie niet voor eeuwig is en we toch naar alternatieve brandstoffen moeten kijken ?
Ten tweede, waarom zetten we de woestijnen niet vol met zonnepanelen ? Hier is een overvloed aan zonnestralen. Uiteraard zijn beide projecten een hele investering in eerste instantie maar op de lange duur heb je je geld er weer uit. Worden beide ideeen tegengehouden door de auto en energie giganten.

SnakeEye
12 jaar geleden
in: Techniek
2.9K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom zouden energiegiganten tegen zonnepanelen zijn?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Wat jij je hier afvraagt, heb ik mij vele jaren geleden ook al afgevraagd..en ik zocht naar de daar achterliggende gedachte(n)

Ten eerste: Brandstof uit water halen is betrekkelijk eenvoudig.. Zo eenvoudig dat vele mensen dat zelf ook gemakkelijk zouden kunnen doen.

En dáár zit nu precies hèt knelpunt. De overheid 'verdient' een godsvermogen aan accijnzen, omzetbelasting en winsten van de oliemaatschappijen.

En natuurlijk verdienen de oliemaatschappijen ook vele miljarden aan de handel en aan het raffineren van ruwe olie.

Bij gebruik van water als brandstof zouden de inkomsten van de staat èn die van de oliemaatschappijen.. mooi in het water vallen. Let op de woordspeling.

(Overigens is vele jaren geleden reeds door een geleerde de zogeheten waterstof motor ontwikkeld.. Maar dat kwam velen niet zo goed uit.

Ik meen dat die uitvinder na veel teleurstellingen in een psychiatrische inrichting terechtkwam..waarna men nooit meer van hem gehoord heeft.

Hij is dus als 'gek' bestempeld en afgevoerd. Maar dit alles even terzijde)

Zou men 'water' als brandstof invoeren..dan raken zowel de overheid als de oliemaatschappijen veel inkomsten kwijt..en dus hoeft dat van hen beide niet zo nodig.

Men bewaart dit kennelijk tot alle andere bronnen uitgeput zijn en er dus werkelijk geen andere oplossing meer mogelijk/denkbaar is.

Waarom de woestijnen niet propvol met zonnepanelen staan is ook vanwege het feit dat de mens zeer egoïstisch ingesteld is.

De volkeren die in de woestijnen leven zijn doorgaans straatarm en kunnen zich de investering van dure panelen niet veroorloven.

En de rijke landen gaan niet investeren tegen hun eigen belangen, dus tegen hun concurrentie positie, in.

Want besef wel even dat zo'n land die zonne energie dan wil gaan uitvoeren waardoor ze niet alleen onze producten meer nodig hebben..maar ook onze 'klanten' gaan 'afpakken'

Je hebt het dus goed bekeken..Het zijn de overheden samen met de oliereuzen..die ervoor zorgen dat water voorlopig niet als energiebron wordt ingevoerd.

Zo zit de rijke wereld dus in elkaar.. Dus bijzonder egoïstisch..

Groet,

Ton
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit is gewoon niet waar. Amerika, Nederland, en Noorwegen zijn ook allemala producenten van fossiele brandstoffen, en toch investeren wij miljarden in onderzoeksinstituten voor de zoektocht naar alternatieve energievoorzieningen. Ook naar waterstof, zonne energie, en noem maar op. Sterker nog, de oliestaten ZELF investeren hier ontzettend in omdat ze heel goed weten dat hun invloed, samen met de olie in de grond, eindig is. Je hebt waarschijnlijk teveel Michael Moore films gezien, want de ketenen met de belangen van de oliestaten zo omschrijven is wel heel erg eenzijdig. En bovendien niet het antwoord op de vraag, want dat heeft met de technische kant van brandstof uit water winnen te maken. Zie daarvoor mijn antwoord.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Natuurlijk wordt er veel geld geïnvesteerd in onderzoek naar allerlei alternatieve vormen van energie. Men wil namelijk liefst zo lang mogelijk waterstof als brandstof, bewaren èn tussentijds zoeken naar mogelijkheden voor de staat en de oliemaatschappijen om er 'iets' aan te verdienen. Ik heb trouwens géén enkele film ter zake gezien..Ik vertel slechts mijn gedachten omtrent deze gang van zaken. Maar dat je mij hier van onwaarheden beticht..vertel je hieronder vrijwel hetzelfde over waterstof als brandstof..met als toevoeging dat het vervoer en de opslag gevaarlijker zou zijn dan benzine. Hetgeen natuurlijk complete onzin is want technisch gesproken is het een fluitje van een cent om in een tank i.p.v. LPG..waterstof te vervoeren. Groet, Ton
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ok nou dit verklaart alles Ton :) Je hebt je duidelijk niet ingelezen in de materie, want technisch gezien is het een compleet ander verhaal om waterstof op te slaan, dan LPG.
Een enkele blik op wikipedia, en je had het al geweten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofauto Met enige chemische kennis zou je ook moeten weten dat waterstof natuurlijk veel sneller met lucht mengt, en dat mengsel ook veel explosiever is, dan de damp van LPG. Bovendien moet je voor dezelfde actieradius enorm veel H2 onder grote druk in een tank persen, vergeleken bij LPG, en dat maakt het nog gevaarlijker. Ik laat het hierbij, de minnetjes spreken in dit geval wel voor zich lijkt me.

Andere antwoorden (9)

We kunnen van water wel brandstof maken, maar dan wordt het waterstof. Het probleem hiervan is dat we het nog niet op een veilige manier kunnen gebruiken.

Die zonnepanelen zijn gewoon een kwestie van het niet eens zijn met elkaar. Het ene land wil de woestijn onbebouwd laten, terwijl het andere land die zonnepanelen wil.

Toegevoegd na 3 minuten:
(Waterstof is erg explosief in combinatie met zuurstof)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waterstof moet je zien als opslagmiddel niet als brandstof.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dat veilig gebruiken valt wel mee. de energiedichtheid is vrij laag, en het kost veel energie om het te maken.
Als er energie moet worden gemaakt van water wordt het waterstof. Je zou dan heel veel waterstof nodig hebben om energie te wekken en al helemaal om dezelfde hoeveelheid als nu te krijgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
de hoeveelheid is het probleem niet: water genoeg...
de energie die het nodig kost om het te maken wel: waar haal je die vandaan? uit olie?
Natuurlijk was er vroeger olie in overvloed. Daarom werd er vroeger olie gebruikt. Het verbrande goed en leverde veel vermogen op. Heden ten dage kunnen ze natuurlijk veel meer vermogen eruit halen.
Nu wordt de ontwikkeling van alternatieve brandstoffen tegen gehouden door oliegiganten zoals Shell en BP maar ook is het lang tegen gehouden door overheidsinstanties zijn kunnen geen accijns heffen op milieuvriendelijke auto's. Tegenwoordig is dit ook aan het verranderen. Oliegiganten hebben ook veel pattenten op groene energie, zij kopen pattenten op en doen er vervolgens niks mee omdat dit natuurlijk broodroof voor hen is.

De woestijn volzetten met zonnepanelen klinkt interessanter. Alleen het transport van stroom bevat ook veel kosten. En voor een land als Nederland heeft dit geen nut. De landen rond de woestijn hebben echter ook veel zon en kunnen in de stad zonnepanelen plaatsen. Alleen in veel van deze landen zit ook veel olie in de grond waardoor het opwekken van stroom via olie goedkoper is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+
het enige goede antwoord.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In een land als Nederland hebben zonnepanelen wel degelijk nut. Ze leveren zelfs meer stroom op wanneer ze niet al te warm staan. Op dit moment heb je er al met 10 jaar je investeringskosten uit en ze gaan 25 jaar mee.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je leest mijn antwoord niet goed.
Ik zeg juist dat voor een land als Nederland de transportkosten te duur zijn om zonnepanelen in de woestijn te plaatsen. Zowel de kosten van het plaatsen als de kosten van het transport van stroom. Ik heb geen uitspraak gedaan over het plaatsen van zonnepanelen in Nederland. Ik ben het dan ook niet met jou reactie (en waarschijnlijk je negatieve duimpje eens)
Water brandt niet. Daarom.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Over die woestijnen. Waarom zo ver weg? Ook in nederland is zon genoeg om ons van energie te voorzien.
Het probleem: de zon schijnt niet altijd, en niet op de goede tijden dus je moet de energie opslaan.
Bijvoorbeeld in waterstof :)

Waarom doen we dat niet? Vooralsnog is het veel te duur.
Op termijn verdien je het terug, dat is misschien waar, maar investeerders willen hun geld binnen een jaar of vijf, en niet pas over vijftig jaar terug.

Zonnepanelen in woestijnen is een slecht idee: daarmee blijven we afhankelijk van verre landen, die ons niet altijd even vriendelijk gezind zijn, voor onze energie!
Bovendien moet je die energie dan over heel grote afstanden gaan transporteren, wat ook weer een duur en kwetsbaar systeem is.

De beste oplossing is naar mijn idee: biomassa- zonne- en windenergie, en waterstof, of eventueel ethanol als opslag medium. Aan deze technologien wordt hard gewerkt, maar de komende 20 jaar blijven we nog voor een flink deel afhankelijk van olie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Naar mijn idee geen antwoord op de hoofdvraag. Het antwoord mbt de zonnepanelen klopt ook niet, want de zonnepanelen kunnen heel goed in bezit zijn van private ondernemingen. Voor de olie van shell zijn we toch ook niet echt afhankelijk van nigeria toch? Sterker nog, WAS shell maar afhankelijker van nigeria, dan hadden die nigerianen er nog wat aan. Sorry AdrieK maar beetje mager deze keer :)
Vreemd, HET antwoord op de vraag heb ik nog niet gezien.

Waterstofmotoren zijn er al lang, in ontelbaar veel varianten gepatenteerd. Dus daar ligt het niet aan.

Tot slechts enkele jaren geleden was het rijden op waterstof zelfs een serieus en gelijkwaardig alternatief voor electrisch rijden, wat nu meer en meer mainstream aant worden is!

Het probleem met waterstof als brandstof op de weg?
1: infrastructuur: het vervoeren van brandstof naar de tankstations, en het daar veilig bewaren.

2. opslag: een waterstoftank in de auto hebben is veel gevaarlijker dan een benzinetank, en neemt bovendien veel meer ruimte in.

Voor deze 2 punten is al een flink aantal innovatieve oplossingen bedacht, zoals het bewaren van het waterstof in een soort poreus materiaal, waardoor het niet zo onploffingsgevaarlijk is.

3. het produceren van waterstof uit water.

DAAR zit hem het probleem! Waterstof uit water halen kost namelijk energie!!
En waar haal je die energie vandaan? Juist, uit fossiele brandstoffen. Dat is dus verplaatsen van het probleem.
Vooruit, kost het netto misschien minder olie, kolen en gas, maar toch maakt dit de hele keten zo inefficient dat het de moeite niet meer is.

De oplossing hiervoor is overigens ook al gevonden: algen die zo gekweekt en gemanipuleerd zijn, dat ze zelf waterstof produceren.

Op dit moment is het nadeel daarvan dat er nog steeds een enorme hoeveelheid algen in grote tanks nodig is, om een redelijke hoeveelheid waterstofgas te produceren.

Daar je dus je antwoord: op een energiezuinige manier efficient grote hoeveelheden waterstof produceren, en dat ook nog eens op een veilige en efficiente manier distribueren, en er vervolgens ook nog op een handige manier een brandstrofvoorziening voor in je auto aanbouwen, is op dit moment NIET de moeite.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jove: om je even te citeren: 'Vreemd, HET antwoord op de vraag heb ik nog niet gezien' wellicht niet in 1 antwoord, maar het antwoord staat er zeker tussen. Zelfs het antwoord 'water brandt niet' is op zekere hoogte juist, maar wordt waarschijnlijk net als veel andere antwoorden (bv. AdrieK) met een arrogante minnetje beloond. Jouw punt 3: door juist zonne- en windenergie te gebruiken voor de opwekking van waterstof, maakt deze energiebron interessant; aangezien de energie dan gebruikt kan worden ten tijde dat deze niet nodig is en de waterstof gebruikt kan worden ten tijde dat de alternatieve energiebron niet voldoende kan leveren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Klopt, misschien had ik voor jou wat duidelijker kunnen omschrijven wat ik bedoelde. Met HET antwoord bedoel ik dat de HOOFDreden dat waterstof geen brandstof is op dit moment, is dat het te omslachtig is, en te inefficient is, om waterstof te produceren.
Die overweging zag ik nog niet terug. Ten tweede, ik dat "water brandt niet" niet gemind, hetgeen je kunt zien aan het feit dat ik daarvoor geen motivatie heb geschreven. Ten derde, minnetjes als arrogant kwalificeren is in zichzelf al arrogant geloof ik. Denk daar maar eens over na. Met jouw opmerking over mijn 3e punt heb je wel een punt, echter, tot op dit moment onwerkbaar gebleken.
Niet voor niets worden er nu algen gekweekt om het waterstof op te wekken. Omdat andere methodes te inefficient bleken te zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Voor mij is dat niet nodig. omslachtig en te inefficient = te duur = wat AdrieK schreef. Arrogant is wijze waarop jij jezelf geregeld bij allerlei antwoorden (niet alleen hier) jezelf verheven acht boven andere mensen. Of ieder geval komt dit zo over. De antwoorden zelf zijn vaak niet onaardig, maar de manier waarop soms wel. Gelukkig ben je wel iemand die zijn minnen motiveert.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In dat geval kan ik alleen maar instemmen. Een beetje arrogant ben ik zeker! Maar met recht natuurlijk ;) Ik ben er vrij zeker van dat als iemand zich zo aangesproken voelt door mijn inbreng, dat ook voor een groot deel aan hem/haar ligt. Als je je aangesproken voelt door mijn toon, dan moet je maar een wat dikkere huid krijgen. Ik zit echt niet te schelden ofzo, en ik beargumenteer altijd mijn standpunt.
Voel je je aangesproken door inhoudelijke argumenten, dan heeft dat wellicht te maken met een tekortkoming in je antwoord, en projecteer je dat op mij door de toonzetting van mijn antwoord de schuld te geven. Oftewel: als ik een inhoudelijk antwoord geef, en mensen reageren daarop door te zeggen dat ik arrogant ben, dan vat ik dat op als stiekem een klein beetje toegeven dat je antwoord niet klopt. En ben je het daar niet mee eens, dan kan mij dat eloquent gezegd aan mijn derrière oxideren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Misschien ligt het aan mij, dat ik arrogantie en de daarbij behorende minachting van mensen niet kan waarderen.
Het hoeft niet eens mezelf tegenover te zijn (kan ook in de derde persoon). Ik heb best een redelijk dikke huid en kan de meeste zaken wel in een passend perspectief plaatsen, zonder me direct persoonlijk aangevallen te voelen. Men hoeft ook helemaal niet te schelden. Men/jij kan dit ook prima door je toongeving. ;-) Wellicht spreekt dat voor beide van ons; jij die je toon prima kan weergeven; ik die de toon prima uit een stukje tekst kan halen. Zeker zit in ieder antwoord een deel van de antwoordgever (wat hij/zij bedoelt) en een deel bij de lezer (hoe hij/zij dit opvat). Indien een goed antwoord verkeerd wordt begrepen, is het misschien toch niet het juiste antwoord. Of ieder geval komt het antwoord niet op de juiste manier bij vragensteller aan en daar zijn beide partijen gevraagd. Als ik een voorbeeld tegenkom, zal ik er wel subtiel op wijzen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
j0ve, ik schrijf dit maar aan jou, omdat na bovenstaand relaas niemand meer verder leest. Ik heb het al eerder op een vraag geantwoord, maar dat wordt niet gelezen en/of niet begrepen. De kernpunten zijn opwekking, opslag en distributie. Waterstof is simpel uit water te winnen door elektrolyse, met stroom uit zonnepanelen (nu al met een rendement van 15%. Planten hebben een rendement van 0,1%.
Op dit moment gebeurt dat met een Platina elektrode, maar het probleem is dat er te weinig Platina op aarde is. Slechts een eengezinswoning vol. Er wordt naarstig gezocht naar een alternatief. De opslag kan uit chemische overwegingen niet in stalen cilinders. Het kan goed oplossen in magnesium, ca. 15 liter Waterstof in 0,25 cm^3 magnesium. Opgelost in Magnesium kan ook het transport en overslag plaatsvinden. In plaats ven het tanken kun je dan gewoon een cassette verwisselen, net als bij de printer. Ik hoop dat je met dit verhaal nog beter in staat bent onzin te pareren.
Het kan misschien wel met behulp van sonoluminescentie. Je kunt helium maken als de waterstofkernen fuseren en dat levert veel energie op, heel veel energie. Waarschijnlijk is wel zwaar water nodig, maar dat is vrij eenvoudig te maken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
3 antwoorden
1. Water bevat van zichzelf te geen energie. Daarom is het ongeschikt om er brandstof van te maken. Je zou er heel veel energie uit iets anders in moeten stoppen, dat is te duur

2. "Brandstof" begint ook achterhaald te raken. De energie vorm van de toekomst is elektriciteit. Dat zie je ook aan de opkomst van de elektrische auto.
De echte bron van energie is duurzaam, en komt uit wind en zon. In Noorwegen is zo veel waterkracht, dat ze daar allemaal elektrische verwarming hebben.

3. Of die duurzame energie uit de Sahara gaat komen is de vraag. We hebben in NW Europa ruim voldoende wind en zon, om meer dan genoeg elektriciteit op te wekken voor heel Europa.
Bij de keuze van energie vorm speelt de kostprijs een grote rol.
Windenergie is op dit moment verreweg de goedkoopste vorm van energie.
Dat is ook te zien aan de statistieken. Sinds 2009 wordt er meer windpark vermogen gebouwd dan alle nieuwe fossiele centrales bij elkaar.
Windparken bouwen in ons eigen gebied is veel goedkoper dan in de Sahara. Zolang het dicht bij huis goedkoper is, gaat het niet in de Sahara gebouwd worden.
Geld is hier de sturende factor.

Nederland is overigens afwijkend tov andere EU landen, we benutten de minste duurzame energie van de hele EU.
Dat komt doordat fossiele energie bedrijven hier de baas zijn over de regering. En onze regering uiterst zwak is vwb duurzame energie, zwak gehouden door de fossiele belangen en desinteresse bij politici.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De man die men in de USA in een psychiatrische inrichting stopte heette Paul Pantone. Hij is nu vrij ... onder strikte voorwaarden. http://geetfriends.net/

Een ander man had een systeem ontwikkeld die IN z'n auto water ontleedde in Waterstof (element H) én Zuurstof (O2). Die kerel startte z'n motor op benzine, maar het systeem schakelde al rijdend de motor over op waterstof.
Hij reed dus na de start enkel op water.
De man werd vermoord en terwijl zijn weduwe bij hem in het ziekenhuis was, zijn al zijn plannen, formules en tekeningen uit zijn atelier gestolen. Alle YouTube-filmpjes werden daarna als de bliksem verwijderd.

Nikola Tesla reed in 1930 al met een omgebouwde zware Amerikaanse auto aan 140 km/u op Kosmische- of "Nulpuntenenergie" die is natuurlijk ook gratis. Ook hier was het probleem dat ie op dreef moest komen met benzine.
Tesla is als een berooid man gestorven.
Alle huidige moderne technologieën zijn op Tesla's uitvindingen gebaseerd, hij had meer dan 1800 octrooien. Die zijn voor 3/4e opgekocht door de Amerikaanse Energiereuzen als General Electrics, oliemaatschappijen en het leger. Veel daarvan zal wel vernietigd zijn.
Tesla had een systeem ontwikkeld die "gratis elektriciteit" via de Ether naar de huizen en bedrijven zond : Geen kabels dus, maar met een radiografische ontvanger, een soort radio-ontvanger, maar voor elektriciteit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

Huidig is er de MDI-auto, ontwikkeld door Guy Nègre, een F1-ingenieur. Zijn auto's rijden op perslucht. 100 km rijden op perslucht kost +/- 1 €. De basisversie zou vanaf 3500 € kosten.
Ook dàt systeem is niet gewild door de oliebonzen. Die auto's moesten al minstens 3 à 4 jaar op onze markt zijn.
www.mdi.lu
We hangen voor onze energie af van de Energiesector. Zij zullen hun sector behouden, koste wat kost.
Groet, Pier.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+