Lees de 3 antwoorden op deze vraag en bekijk vele andere vragen over sociale wetenschap op Goeievraag.

Hoe rechtvaardigden de Romeinen hun overheersing?

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

in: Sociale wetenschap

1.4K

1.4K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Waarom zou er rechtvaardiging zijn?

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Huiswerkvraagje gok ik?

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

@j0ve: nee geen huiswerk. Ik ben meestal langdradig, en dit is een lekker korte vraag.
Ik vind de antwoorden interessant, het raakt de economie, cultuur, overredingskracht en wat nog meer komt. Het is dus tijdloos, en daarom ook op het nu van toepassing!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De andere volken waren slechts barbaren ... De uitbreiding van het Romeinse rijk naar die gebieden was dus positief voor die volken, die dan deel konden uitmaken van een echte cultuur.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Hey... die argumenten hoor ik tegenwoordig ook vaak... maar dan in verband met europa en/of amerika...

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Ja het is ook niet mijn mening dat dit terecht was .. maar dat was wel de instelling van de Romeinen toen. men wist toen natuurlijk ook niet beter ...

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Lijkt te kort en bondig, maar dit is gewoon het goede antwoord. De Romeinen noemden Rome het "licht". Ook aangehaald in Gladiator trouwens.
De Romeinen vonden hun rijk het toppunt van beschaving, en het middelpunt van schoonheid, kennis, kunsten en cultuur. Ze waren er trots op de rest van de wereld er deel van uit te proberen te laten maken.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Ik denk toch dat 'als wij hun niet overheersen is er het risico dat zij ons gaan overheersen' ook een belangrijke rol speelt.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Vandaar hun aansluiting met de Duitsers in de Tw.Wereldoorlog, ze denken nog steeds zo waarschijnlijk.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Nou dat ligt wel iets genuanceerder Meike. Het was meer dat Adolf Benito wel een bewonderenswaardige vent vond (andersom was dat trouwens niet bepaald het geval, maarja hij zou wel gek zijn om met zijn kleine legertje de duitse machine aan te gaan vallen)

Andere antwoorden (2)

Dat hoefde in die tijd nog niet. Toen gold gewoon het recht van de sterkste. De romeinen hadden een goed georganiseerd leger, versloegen bijna iedereen en waren dus de baas. Punt.
(Tegenwoordig kiezen we onze eigen overheersers en geld dat degene die het beste campagne voert de baas wordt. Principe blijft gelijk, alleen de methode is ietsje anders.)

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Dit vind ik een slecht antwoord.
Natuurlijk moet je wel een rechtvaardiging hebben. Weet je wat dat kost, om oorlog te voeren? Ook in die tijd al.
Elke keer dat je een ander land aanvalt loop je de kans te verliezen, en dus het risico op een tegenaanval. Reken dus maar dat de Romeinen goede redenen moesten hebben om te veroveren en te heersen!

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Een veelgebruikt argument (toen en nu) was ook: wij moeten wel aanvallen, om niet het risico te lopen dat zij sterk worden en ons gaan aanvallen... (ik ben wel met je eens dat mijn antwoord wat kort door de bocht was: we overheersen omdat het kan..., meestal worden er nog wel wat, al dan niet geldige, redenen verzonnen.)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Een plus. Goed antwoord zoals ik het lees.
@j0ve...in die tijd dekte de oorlogsbuit de kosten.Of dat nu een schattingsplicht voor het overwonnen volk werd of een directe buit van kostbaarheden.Tevens was oorlog minder duur dan nu , zowel relatief als absoluut gezien.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

De kosten werden misschien gedekt door de buit. Maar niet de risico's, en uberhaupt de motivatie om te gaan veroveren!
Trouwens, te beweren dat een oorlog toen minder duur was dan nu, slaat he-le-maal nergens op. Of weet jij de wisselkoers van sestertien naar euro's? Op veel manieren kun je oorlogen in de oudheid ook veel duurder noemen, vanwege de relatief grotere delen van de bevolking die erbij het leven lieten, en dat men toen soldij betaalde in goud en zilver, in plaats van in nikkel. Kortom, je kunt het een goed antwoord vinden, je argumenten daarvoor zijn echter onzin.

Aanvals- of veroveringsoorlogen zijn gewoonlijk niet te rechtvaardigen. Ze ontstaan uit breed gedragen onderbuikgevoelens zoals overschatting van de eigen verworvenheden en onderschatting van die van het andere kamp. Voor, tijdens en na de operatie worden dan altijd rechtvaardigingen bedacht en daar de overwinnaar altijd de geschiedenis schrijft blijven die vaak hangen.
De Romeinen zullen wel niet veel anders gedacht hebben dan Bush toen hij tegen Irak optrok: het kwaad moet worden bestreden en onze zegenrijke beschaving verspreid. Het grote verschil is natuurlijk dat de Romeinen het beter georganiseerd hadden.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000