Waarom worden de voedselproducties in de arme landen niet verhoogd?
907
907 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Geef jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.
Het beste antwoord
Simpel gezegd: Als die landen dat konden, dan deden ze dat wel.
Nederland heeft een uitzonderlijk vruchtbare bodem en in ons westen is een enorme kennis van landbouw beschikbaar. We hebben hier zelfs een hele universiteit geweid aan landbouw. Zomaar de Nederlandse situatie vergelijken met een ontwikkelingsland gaat dus niet.
Arme landen kunnen zich geen uitgebreide landbouw opleidingen veroorloven. De regering heeft niet het budget om genoeg boeren op staats kosten op te leiden en de mensen zelf kunnen het ook niet veroorloven. Ze zijn in die zin meestal afhankelijk van ontwikkelingswerkers. Niet dat de lokale boeren dom zijn en hun vak niet verstaan maar er zit een enorm verschil tussen wat je uit eigen ervaring en overlevering kan leren en wat je bij een professionele opleiding kan leren.
Een boer die hier last heeft van planten die op onverklaarbare wijze dood gaan heeft hele universiteiten en ministeries om dat probleem op te lossen en de collectieve kennis van honderden jaren onderzoek op gebied van biologie, scheikunde, microbiologie, plantkunde, dierkunde, meteorologie etc. etc. etc. uit verschillende landen. Dat ligt voor een kleine boer in de bush van Afrika even anders.
Daarbij hebben we hier peperdure machines om te helpen het land te bewerken. Die machines kosten hier vaak al meer dan 1 boer kan veroorloven laat staan in ontwikkelingslanden. Daar zouden zelfs complete kolchozen niet genoeg geld kunnen verzamelen voor 1 apparaat (laat staan een vergelijkbaar arsenaal).
Vanuit het westen grote hoeveelheden voedsel sturen is ook niet echt een optie. In het beste geval creëer je daarmee een enorme afhankelijkheid aan die voedselhulp wat zowel voor het westen als voor ontwikkelingslanden geen gezonde situatie is. Waarschijnlijker is dat je de voedselmarkt wereldwijd om zeep helpt en daarmee onze eigen economieën waarmee die voedselhulp betaald moet worden ook. Daarbij is de oogst ook hier niet constant en een paar jaar op rij tegenvallende landbouwopbrengsten zou die voedselhulp behoorlijk in gevaar brengen. Daarbij loop je ook nog het risico dat je voornamelijk een explosieve bevolkingsgroei veroorzaakt en daarmee het voedselprobleem alleen maar naar de toekomst verplaatst. Voedselhulp op zich is niks mis mee maar je moet wel afhankelijkheid voorkomen.
maw: Om landen met een voedselschaarste te helpen is het veel efficiënter om ze te helpen zelfvoorzienend te worden.
Toegevoegd na 1 minuut:
En idd: corrupte regeringen helpen ook niet mee.
(Lees meer...)
Nederland heeft een uitzonderlijk vruchtbare bodem en in ons westen is een enorme kennis van landbouw beschikbaar. We hebben hier zelfs een hele universiteit geweid aan landbouw. Zomaar de Nederlandse situatie vergelijken met een ontwikkelingsland gaat dus niet.
Arme landen kunnen zich geen uitgebreide landbouw opleidingen veroorloven. De regering heeft niet het budget om genoeg boeren op staats kosten op te leiden en de mensen zelf kunnen het ook niet veroorloven. Ze zijn in die zin meestal afhankelijk van ontwikkelingswerkers. Niet dat de lokale boeren dom zijn en hun vak niet verstaan maar er zit een enorm verschil tussen wat je uit eigen ervaring en overlevering kan leren en wat je bij een professionele opleiding kan leren.
Een boer die hier last heeft van planten die op onverklaarbare wijze dood gaan heeft hele universiteiten en ministeries om dat probleem op te lossen en de collectieve kennis van honderden jaren onderzoek op gebied van biologie, scheikunde, microbiologie, plantkunde, dierkunde, meteorologie etc. etc. etc. uit verschillende landen. Dat ligt voor een kleine boer in de bush van Afrika even anders.
Daarbij hebben we hier peperdure machines om te helpen het land te bewerken. Die machines kosten hier vaak al meer dan 1 boer kan veroorloven laat staan in ontwikkelingslanden. Daar zouden zelfs complete kolchozen niet genoeg geld kunnen verzamelen voor 1 apparaat (laat staan een vergelijkbaar arsenaal).
Vanuit het westen grote hoeveelheden voedsel sturen is ook niet echt een optie. In het beste geval creëer je daarmee een enorme afhankelijkheid aan die voedselhulp wat zowel voor het westen als voor ontwikkelingslanden geen gezonde situatie is. Waarschijnlijker is dat je de voedselmarkt wereldwijd om zeep helpt en daarmee onze eigen economieën waarmee die voedselhulp betaald moet worden ook. Daarbij is de oogst ook hier niet constant en een paar jaar op rij tegenvallende landbouwopbrengsten zou die voedselhulp behoorlijk in gevaar brengen. Daarbij loop je ook nog het risico dat je voornamelijk een explosieve bevolkingsgroei veroorzaakt en daarmee het voedselprobleem alleen maar naar de toekomst verplaatst. Voedselhulp op zich is niks mis mee maar je moet wel afhankelijkheid voorkomen.
maw: Om landen met een voedselschaarste te helpen is het veel efficiënter om ze te helpen zelfvoorzienend te worden.
Toegevoegd na 1 minuut:
En idd: corrupte regeringen helpen ook niet mee.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Andere antwoorden (4)
Daar verdient niemand aan, dus het is economisch niet verantwoord... En daarom gebeurt dat niet...
Als wij er beter van worden, bijvoorbeeld als er olie zit, dan roven we dat weg en laten we een paar snippertjes achter daar... Zo doen we dat...
(Lees meer...)
Als wij er beter van worden, bijvoorbeeld als er olie zit, dan roven we dat weg en laten we een paar snippertjes achter daar... Zo doen we dat...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
weer lekker ongenuanceerd maar toch +1
Diegenen aan de macht in die landen hebben er totaal geen persoonlijk voordeel bij als hun "onderdanen" het goed krijgen. probleem hierbij dat wie er ook aan de macht komt in die landen er nooit ook maar het geringste verandert.
Er is geld zat natuurlijk, daar gaat het niet om. De wil ontbreekt.
Dan is er ook nog de reden oorlog en conflict. Als er geschoten wordt kun je geen graan verbouwen bijv.
Het afschuiven van de schuld op de westerse wereld is typerend voor bepaalde politieke stromingen. Gelukkig is zo'n bewering totaal onjuist.
Misschien komen wij als westerse wereld ook weer een keer aan de beurt, kunnen we ook iemand de schuld gaan geven voor ons eigen falen.
(Lees meer...)
Er is geld zat natuurlijk, daar gaat het niet om. De wil ontbreekt.
Dan is er ook nog de reden oorlog en conflict. Als er geschoten wordt kun je geen graan verbouwen bijv.
Het afschuiven van de schuld op de westerse wereld is typerend voor bepaalde politieke stromingen. Gelukkig is zo'n bewering totaal onjuist.
Misschien komen wij als westerse wereld ook weer een keer aan de beurt, kunnen we ook iemand de schuld gaan geven voor ons eigen falen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Hm.. Je bedoelt: Zodat ze nog meer voedsel voor de westerse wereld produceren?
Want dat is in veel gevallen het geval: Er worden goederen aan het wester verkocht tegen absurd lage prijzen, zodat ze andere westerse artikelen kunnen importeren. Onze ananassen komen uit Brazilie, ons graan uit argentinie en onze agave / Aloe producten uit zuid afrika.
De landen waar dit niet het geval is is vaak sprake van een slecht beleid. Zie Zimbabwe, wat tot 5 jaar geleden de graanschuur van Afrika was, en dankzij Mugabe nu failliet is en de mensen verhongeren.
Voor effectieve productie heb je een bestuur nodig dat transport kan garanderen, voor rust zrgt zodat gewassen kunnen volgroeien en een distribuie systeem
(Lees meer...)
Want dat is in veel gevallen het geval: Er worden goederen aan het wester verkocht tegen absurd lage prijzen, zodat ze andere westerse artikelen kunnen importeren. Onze ananassen komen uit Brazilie, ons graan uit argentinie en onze agave / Aloe producten uit zuid afrika.
De landen waar dit niet het geval is is vaak sprake van een slecht beleid. Zie Zimbabwe, wat tot 5 jaar geleden de graanschuur van Afrika was, en dankzij Mugabe nu failliet is en de mensen verhongeren.
Voor effectieve productie heb je een bestuur nodig dat transport kan garanderen, voor rust zrgt zodat gewassen kunnen volgroeien en een distribuie systeem
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Tsja, daar zijn een hoop redenen voor. Vaak gaat hem om zaken als geld en macht. In veel arme landen corrupte regeringen aan de macht die geld lieve steken in hun eigen zak en anders in het leger of steunen rebellen. Zaken als landbouw, onderwijs, zorg kosten allemaal geld en levert niets op. Sterker nog, als zorg en voedsel goed geregeld zijn en mensen goed onderwijs krijgen zullen mensen van zelf in opstand komen en ben je als dicator verder van huis.
Hetzelfde geld voor Westerse landen en instellingen. Liever geld steken in dure comissies en instellingen en eigen voedselprogramma's dan direct de plaatselijke bevolking helpen. Ontwikkelingssamenwerking is big business waarbij over de rug van de allerarmste miljoenen worden verdient.
(Lees meer...)
Hetzelfde geld voor Westerse landen en instellingen. Liever geld steken in dure comissies en instellingen en eigen voedselprogramma's dan direct de plaatselijke bevolking helpen. Ontwikkelingssamenwerking is big business waarbij over de rug van de allerarmste miljoenen worden verdient.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Deel jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.