Waarom is het zo moeilijk om de waarheid achter het fenomeen UFO te achterhalen?

Ik begrijp heel goed wat je bedoelt. Ik kan me die soort UFO-fanaten goed voor de geest halen. En het is inderdaad te betreuren dat er vaak meer onzin dan zin wordt verspreid over het onderwerp. Maar een UFO is een ongeïdentificeerd vliegend object, en die worden dagelijks waargenomen. Het gaat er dus in eerste instantie niet om ze te identificeren, maar ze waar te nemen. Het is dus ook niet zozeer een kwestie van geloven of ze er zijn, de vele mensen die ze hebben gezien weten zeker dat ze iets hebben gezien dat ze niet konden identificeren.
Kijk, er zijn intussen vele vele beelden te zien op het net die NASA zelf heeft gemaakt in de ruimte, van bolvormige fenomenen, waar zij zelf geen verklaring voor hebben. Bolvormige fenomenen die aan 'onmogelijke' snelheden bewegen, die in staat zijn om aan die snelheid een bocht van 90° te maken, die weg van de aarde of naar de aarde toe vliegen, zelf-lichtgevend zijn, etcetera. Ik vind dat het gerechtvaardigd is om zoiets een ongeïdentificeerd vliegend object te noemen maar het is inderdaad niet evident om te geloven wat je ziet.
Ik raad je graag de 'Secret NASA transmissions, the smoking gun' aan, die je kunt terugvinden op YouTube.
Het beste nog. Laat je niet vangen aan de onzin, en wees nederig genoeg om jezelf de kans te geven bewust te worden van deze dingen.

Er zijn inderdaad vliegende objecten gezien. Een heleboel bleken achteraf heel goed verklaard te kunnen worden. Van die ballonnen met een kaarsje erin (hoe heten die ook weer) - ongelooflijk hoeveel UFO-meldingen die ballonnen opleveren, ook nu nog! Ook lasershows leveren nog regelmatig UFO-meldingen op. Soms komt er een melding waarvan we niet weten wat het was. Tja, en dan? Moeten we dan, enkel op grond van de zoveelste melding, meteen maar aannemen dat ons hele wereldbeeld verkeerd is? Of kunnen we beter zeggen dat we dit keer gewoon niet weten wat het was? Tenslotte gebeurt het regelmatig dat een café in een klein dorp eens "gek doet" omdat de eigenaar 50 wordt of zo, en zo'n lasershow neerzet zonder dat ze dat netjes aanmelden. Dan krijg je een hoop UFO-meldingen, maar kom je er nooit achter dat die door zo'n lasershow zijn veroorzaakt. Dan blijven nog slechts de lichtbollen over waar piloten wel eens achteraan zijn gevlogen. Tja, ik moet helaas zeggen dat puur een lichtverschijnsel, waarvan we niet weten wat het is, te weinig basis is om een wereldschokkende theorie aan op te hangen. Er gebeuren nog veel dingen in de atmosfeer die we niet begrijpen. Er zijn zelfs bliksemschichten waargenomen waarvan we geen flauw benul hebben hoe die zouden kunnen ontstaan. Toch zijn ze er. Dan lijkt het mij waarschijnlijker, dat we ook bij deze lichtbollen te maken hebben met een heel gewoon natuurverschijnsel, net als die rare bliksemschichten, dat we gewoon nog niet begrijpen. Weet je: als we iets niet weten, laten we dan gewoon eerlijk zeggen dat we het niet weten. Dat is veel bescheidener dan zeggen: we weten het niet, maar we weten het toch wel, het zijn ruimteschepen van Orion!

@Cryofiel: Als je zegt dat je niet weet wat het was, wat je gezien hebt, dan zeg je dus het zelfde als dat je zegt dat het voor jou een ufo was. En een ufo kan ook best een natuurverschijnsel zijn.
Zolang je niet weet wat het werkelijk was, is het een ufo. Heb zelf een schitterend uitzicht en heb behalve chemtrails nog nooit iets vreemds in de lucht kunnen ontdekken. Geen vliegende schotels,geen lichtbollen en geen ufo`s.
Saaie boel eigenlijk. Maar dat ik ze niet gezien heb, wil niet zeggen dat anderen ze ook niet gezien kunnen hebben...

Dat klopt natuurlijk, zolang je dan maar accepteert 'zegt dat het een UFO was, en niet meteen de conclusie gaat trekken dat het DUS om buitenaardse bezoekers gaat. Want dat is een gevolgtrekking die je op basis van die gegevens helemaal niet kunt maken, en wetenschappelijk is er zelfs nog geen flintertje dat het ook maar in de verste verste aannemelijk zou maken. Voorlopig volstaat dus de kwalificatie 'onbekend' en kun je met de gegevens die je hebt -ALS je wat hebt, want vaak gaat het om waarnemingen en die zijn buitengewoon onbetrouwbaar onderzoeksmateriaal - aan de slag. Niks meer en niks minder.

Eh - wat dacht je van de andere verklaring voor al dat onderzoek? Gewoon dat we nieuwsgierig zijn of onze ideeën over het ontstaan van leven kloppen, dat we willen weten of er buiten de aarde ook leven is ontstaan? We geven tenslotte ook miljarden uit om te onderzoeken of er bacteriën voorkomen op Mars. We onderzoeken zelfs of die bacteriën misschien vroeger, drie miljard jaar geleden, op Mars leefden. Zoveel geld, voor leven dat ofwel al lang is uitgestorven, ofwel totaal geen technologie heeft omdat het bacterie-achtig is. Dat laat zien dat het om de pure nieuwsgierigheid gaat, om de zuiver wetenschappelijke kennisgaring. Dat wetende, lijkt het mij niet nodig ineens een heel andere verklaring te verzinnen voor iets dat in feite hetzelfde is, maar dan bij andere sterren.

Ja, dat is zeker een aanvullende verklaring Cryofiel, ook daar wordt onderzoek naar gedaan. Op deze vraag geef ik echter mijn idee over het mogelijk achterhouden van informatie over UFO's en waarom ik die mogelijkheid wijd open laat.

Voor mij staat jouw mogelijkheid wat minder wijd open. Want als je al miljarden uitgeeft aan onderzoek naar bacteriën die heeeeeel misschien een paar miljard jaar hebben geleefd, vind ik het eigenlijk gewoon logisch dat je ook een paar miljard uitgeeft aan de speurtocht naar leven op andere plekken. Het Scheermes, weet je wel... ;-)

Hmm, ik ben nog niet zo lang op deze site dat ik je Scheermes ken :-))
Wat bedoel je?

Ik bedoel het Scheermes van Occam. Zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheermes_van_Ockham . Het Scheermes wordt toegepast wanneer voor een bepaald verschijnsel meerdere verklaringen mogelijk zijn. Dat is eigenlijk altijd wel het geval. Voorbeeld uit een andere discussie op GV: Je zit aan het kerstdiner. Je hebt je glas wijn even op de hoek van de tafel gezet om ruimte te hebben voor de saladeschaal. Na het opscheppen van de salade eet je verder; je bent je wijnglas compleet vergeten. Ineens valt het wijnglas op de grond. Vraag: hoe komt dat? Verklaring 1:
Je hebt met je elleboog per ongeluk het wijnglas van tafel gestoten. Je partner, die tegenover je zit, bevestigt dat. Verklaring 2:
Een slechte geest wilde het kerstdiner verstoren. Om jou te pesten heeft hij het wijnglas van tafel geduwd. Verklaring 3:
In de intergalactische oorlog tussen de bewoners van Orion en de bewoners van Arcturus is een Orion-schip zwaar beschadigd geraakt. Daardoor viel het uit de elfde dimensie terug naar onze drie dimensies. Voordat technici het probleem konden oplossen, schampte het schip de aarde. De schokgolf raakte jouw wijnglas, waardoor dat van tafel viel. Al deze drie verklaringen zijn mogelijk. Welke verklaring is het meest waarschijnlijk, en welke is het minst waarschijnlijk? En daarna de vraag die nog belangrijker is: WAAROM is die ene verklaring de meest waarschijnlijke, en de andere de minst waarschijnlijke? Dat is het Scheermes: de verklaring die *alleen* gebruik maakt van dingen die je kunt zien en dingen die we al weten, is het meest waarschijnlijk. De verklaring waarvoor je dingen moet *verzinnen* die we niet kunnen zien (of die we zelfs helemaal niet weten), is minder waarschijnlijk. Hoe meer dingen je moet verzinnen (dus hoe meer dingen je nodig hebt die je niet kunt zien en die niet bekend zijn), hoe onwaarschijnlijker de verklaring. -- Ik hoop dat ik het goed heb kunnen uitleggen.

Cryofiel, Je hebt dit heel goed uitgelegd, dank je wel. Ik moest er ook breed om glimlachen, het is een leuk voorbeeld :-)
In dit geval, w.b. de UFO's, kan ik het met je eens zijn wanneer je zegt dat onze menselijke nieuwsgierigheid een reden kan zijn waarom we miljarden en meer uitgeven aan onderzoek naar iets, zegt men, dat misschien niet bestaat. Of ik het daar mee eens ben is niet belangrijk, het is echt een plausibele verklaring. En toch, en daar gaan we :-), mijn intuitie laat me zeer alert zijn. En vertelt me dat het waarschijnlijk is dat men het van hogerhand zou verzwijgen wanneer er contact zou zijn gemaakt met buitenaardsen. (Eigenlijk investeer ik dus energie i.p.v. geld aan iets wat misschien niet eens bestaat. Ik lijk wel een wetenschapper ;-)) )

En daar zegt mijn gevoel dus iets heel anders. Want: intuïtie kan er compleet naast zitten. Omdat intuïtie te vaak wordt bepaald door een innerlijke wens. Dus pas ik liever het Scheermes toe om tot de meest waarschijnlijke verklaring te komen. Een extra reden om dat te doen, is dat het geloof in buitenaards bezoek leidt tot een heleboel andere vragen - die we alleen kunnen verklaren door dingen aan te nemen die niet zijn gebaseerd op waarneming, en niet zijn gebaseerd op bestaande kennis. Mijn visie is dus, dat het niet-gebruiken van het Scheermes automatisch leidt tot een enorme wildgroei aan speculaties, waarvoor je juist datzelfde Scheermes nodig hebt. Verder zijn de organisaties die je noemt, enorme organisaties, waar honderdduizenden mensen werken. Tel je de geschiedenis mee, dan hebben er in de afgelopen 50 jaar zelfs miljoenen mensen gewerkt. En die zouden allemaal een geheimpje kunnen bewaren? Een geheim dat hen ogenblikkelijk rijk en beroemd zou kunnen maken wanneer ze het zouden verklappen?

Ik heb ook de reactie van Karnie erop gelezen en zal zijn links ook nog bekijken.

Ik hoor wel wat je daar vindt. Zelf ben ik niet zo geneigd, een willekeurig youtube-filmpje als bron te accepteren. Als dan in de eerste seconden blijkt dat het om het disclosure-project gaat, een organisatie die al heel vaak onderuit is gehaald, dan voedt dat mijn idee dat het hier een eenzijdig propagandafilmpje betreft. Als ik ooit twee uur de tijd heb, zal ik het misschien wel bekijken.

Ja, ik zal nog zien of ik die 2 uur uit ga zitten, de eerste 5 minuten kan je zo al wel overslaan want een of andere acteur doet de inleiding... m.i. niet een erg geloofwaardig persoon, maar ja, zei ik tegen mezelf, even door het amerikaanse heenkijken. Heeft niet veel geholpen tot nu toe :)

Ja, da's waar...!