Sociale wetenschap

Een groep academici heeft ooit een aantal totaal belachelijke sociaal"wetenschappelijke" artikelen geaccepteerd en zelfs gepubliceerd gekregen in een aantal wetenschappelijk vaktijdschriften. De hoax werd ontdekt door een journalist van Wall Street Journal.

Zijn er sindsdien maatregelen getroffen om de kans op zoiets te verkleinen? En dan doel ik natuurlijk op die specifieke divisie, ik neem dat dit vrijwel los staat van de "harde" wetenschappen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wrokwetenschappen-affaire
"
In hetzelfde vakblad werd een artikel gepubliceerd waarin wordt gesteld dat een op solidariteit en slachtofferschap steunend feminisme krachtiger is dan een feminisme op basis van individualisme en agency. Het artikel bestond uit tekst uit Hitlers Mein Kampf waaraan trendy woordenschat was toegevoegd.

Ik zag een proefschrift uit 2009 geschreven aan de Universiteit Utrecht, en het viel mij op dat er geen stellingen (meer) bij waren. Dit is beleid van de Universiteit Utrecht, zo zag ik op internet, maar sinds wanneer?

Laten we Data uit de TV-serie Star-Trek eens nemen.
Deze robot functioneert volledig als en volwaardig bemanningslid kan op menselijke wijze communiceren, creatief oplossingen denken en met grote vragen zitten.

Toch blijft hij een robot. Biologen zullen geen levende cel in zijn lichaam vinden. Hij leeft biologisch gezien dus niet.

In de serie wordt hij ook (door de meeste mensen én juridisch) als een individu erkend.
Maar dat is een TV-serie... hoe denken echte filosofen hierover ?

Momenteel zien we overal kunstmatige intelligentie opkomen. Hoe zien filosofen dat ?

Wanneer wordt een AI volgens die wetenschap een zelfbewust individu ?
Wordt de Turingtest gehanteerd ? (Naar mijn idee is die technisch te makkelijk tot false positives te verleiden.) Of zijn daar inmiddels andere methoden voor ?

Een groep academici heeft ooit een aantal totaal belachelijke sociaal"wetenschappelijke" artikelen geaccepteerd en zelfs gepubliceerd gekregen in een aantal wetenschappelijk vaktijdschriften. De hoax werd ontdekt door een journalist van Wall Street Journal.

Zijn er sindsdien maatregelen getroffen om de kans op zoiets te verkleinen? En dan doel ik natuurlijk op die specifieke divisie, ik neem dat dit vrijwel los staat van de "harde" wetenschappen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wrokwetenschappen-affaire
"
In hetzelfde vakblad werd een artikel gepubliceerd waarin wordt gesteld dat een op solidariteit en slachtofferschap steunend feminisme krachtiger is dan een feminisme op basis van individualisme en agency. Het artikel bestond uit tekst uit Hitlers Mein Kampf waaraan trendy woordenschat was toegevoegd.

Laten we Data uit de TV-serie Star-Trek eens nemen.
Deze robot functioneert volledig als en volwaardig bemanningslid kan op menselijke wijze communiceren, creatief oplossingen denken en met grote vragen zitten.

Toch blijft hij een robot. Biologen zullen geen levende cel in zijn lichaam vinden. Hij leeft biologisch gezien dus niet.

In de serie wordt hij ook (door de meeste mensen én juridisch) als een individu erkend.
Maar dat is een TV-serie... hoe denken echte filosofen hierover ?

Momenteel zien we overal kunstmatige intelligentie opkomen. Hoe zien filosofen dat ?

Wanneer wordt een AI volgens die wetenschap een zelfbewust individu ?
Wordt de Turingtest gehanteerd ? (Naar mijn idee is die technisch te makkelijk tot false positives te verleiden.) Of zijn daar inmiddels andere methoden voor ?

Ik zit in een zorginstelling en er is een persoonlijk begeleider die nog een aantal cliënten op mijn groep persoonlijk begeleid.

Deze cliënten zijn steeds bezig elkaar in de weg te zitten om het gesprek dat tussen doorkomen om naar de persoonlijk begeleider slecht gedrag te vertonen zodat de aandacht gaat van de cliënt naar de persoonlijk begeleider, en wat je kunt doen er aan weet ik niet