Als niet bewezen kan worden dat iets niet bestaat, bestaat het dan?

Je kunt het antwoord daarop zelf best verzinnen.

Ik: Er draait een gehaktbal van 100 kg in een baan om Pluto.
Jij: Kun je dat bewijzen?
Ik: Nee, maar kun je bewijzen dat ie niet bestaat?
Jij: Nee.
Ik: Hoera, die bal is echt!

Natuurlijk kan dan iets bestaan. Misschien is er alleen nog geen methode gevonden om het bestaan aan te tonen.

Iedere stof bestaat uit molekulen. Lange tijd hebben we als mensheid gedacht dat dit de kleinst mogelijke opbreking was. Totdat er atomen aangetoond konden worden. Voor die tijd bestonden ze ook al, alleen we konden het nog niet staven.

De bewijslast ligt bij degene die de stelling plaatst. Totdat er een bewijs is overhandigt, kun je ervanuit gaan dat het niet bestaat. Als er bewijs is, kun je verolgens proberen dit te weerleggen.

Je kunt niet iets weerleggen als er niets te weerleggen is. Echter, je hoeft er dan ook niet vanuit te gaan dat het bestaat.

De basis voor veel wetenschap is aanemen dat iets niet bestaat , tot het bewezen wordt. In bijde gevallen bestaat het nog steeds niet.

Vaak wordt dit argument gebruikt door gelovige mensen gebruikt om aan te tonen dat het bestaan van god even waarschijnlijk is dan zijn niet bestaan. Bijvoorbeeld op de volgende manier. Atheïst: jij kan niet bewijzen dat god niet bestaat. Gelovige: jij kan niet bewijzen dat hij niet bestaat.

De achterliggende gedachte is dat het even waarschijnlijk is dat hij in dit geval bestaat of niet. Hier is echter een mooi tegenvoorbeeld op verzonnen. Die laat zien dat het totaal onlogisch is en dat laat zien dat dit geen geldige bewering is en dat het dus onlogisch is dat het bestaat.

Stel dat ik het volgende beweer: Er is een theepot in een baan rond de maan die nog nooit iemand heeft gezien. De baan is zo dat het zich altijd precies achter de maan bevind. (ten opzichte van de aarde) daarom kan geen enkele telescoop het vinden kan. Bovendien is het te klein om door enige meetapparatuur te vinden. Kortom niemand kan bewijzen dat hij niet bestaat.

Vraag nu is jezelf af zou jij geloven dat deze vliegende theepot bestaat simpelweg om het feit dat niemand kan bewijzen dat hij niet bestaat. Naar mijn idee zijn er vrij weinig mensen die op grond van deze argumentatie ze zouden geloven dat zo'n theepot bestaat. Het feit dat je niet kan bewijzen dat het niet bestaat wil dus niet beweren dat het wel bestaat. Zo zijn er nog tal van andere voorbeelden zoals de onzichtbare eenhoorn in de lucht. Je kan niet bewijzen dat het niet bestaat. Toch gelooft niemand in zijn bestaan.

Iets kan ook bestaan zonder bewijs. Toen nog niet bewezen was dat de aarde rond was en in een baan om de zon draaide bestond dat wel als zodanig.

Abstracte zaken, als; Geloof, hoop en liefde kun je niet zien en niet bewijzen maar het bestaat wel.

Dit is en blijft een discutabel onderwerp...

Het zit een beetje in tussen: Dat het niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. En dat het wel bestaat, omdat er mensen zijn die het als getuige hebben waargenomen...

Dit kunnen leuke punten zijn om over te discusiëren. Maar dit zijn tevens discussies die hoog kunnen oplopen in het bekende wellus-nietus gekissebis...

Jazeker kan dat.
Ik ben er van overtuigd dat er meer bestaat dat we nu "nog" niet kunnen bewijzen, dan dat er bestaat wat we wel kunnen bewijzen.
Als dat niet zo was was er vanaf nu geen vooruitgang meer.

Als het om de fysica gaat denk ik dat je voorzichtig moet zijn om te zeggen dat bepaalde zaken onmogelijk zijn.We moeten er rekening mee houden dat de wetten van de fysica aan verandering onderhevig zijn.
Ook weten we dat bepaalde fenomenen bestaan zonder ze direct te kunnen waarnemen.Bijvoorbeeld zwaartekrachtgolven.
Wat mensen beweren daar heb je niets aan.