Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wwaarom is het Dunning Kruger effect zo moeilijk uit te leggen aan mensen waarop dit betrekking heef?

Thecis
5 jaar geleden
9.2K
liveisgreat
5 jaar geleden
Dat het moeilijk uit te leggen is lijkt me logisch. Enerzijds zien ze het probleem niet, ttz dat ze niet al te snugger zijn (in het algemeen of op vlak van een bepaalde competentie). Anderzijds hebben ze integendeel zelfs de neiging anderen te onderschatten en zichzelf te overschatten.
Dus als jij dan met de uitleg komt "lieverd, weet je, je bent niet competent maar je ziet het niet van jezelf" horen ze het in Keulen donderen. Ze zijn niet in staat om naar zichzelf te kijken en te denken "is dit waar?" Daar gaat dat DK effect nu net over.
Waarom? Ik denk dat je dat in de psychologische context moet gaat zoeken. Een ontkenning. En wees gerust; minder competente mensen ontwikkelen vaardigheden om toch hogerop te geraken. Vaardigheden die competente mensen soms minder hebben.
Kijk bv. eens naar leidinggevenden: het zijn niet altijd de meest competente van een bedrijf die hogerop geraken. Vaak zijn het degenen die zich het best kunnen verkopen, en zelfoverschatting kan hierbij helpen..
LeonardN
5 jaar geleden
Bedoel je dat ze het effect werkelijk niet snappen, of meer dat ze niet in zouden zien dat het op hen van toepassing zou zijn? Of dat ze wellicht zelfs dat wel snappen, maar dat ze daar dan nog niet anders worden in hun houding? Misschien is dit een mooie analogie.
Iemand die in jouw ogen alcoholist is (of alcoholist is volgens de aangenomen normen) zal je vrij makkelijk kunnen overtuigen dat alcoholisme bestaat. En kunnen laten zien wat dat inhoudt.
Of je die persoon kan overtuigen dat hij dan zelf alcoholist is lastiger.
Als dat lukt is het nog lastiger hem van dat alcoholisme af te laten stappen.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
"competente mensen zich vergissen doordat ze anderen te hoog inschatten.
Dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan intellectueel zelfvertrouwen waar sommige competente mensen mee kampen: zij gaan ervan uit dat anderen net zo capabel zijn als zijzelf"... ze schamen zich dat ze zich laten beetnemen in situatie's die door een "normaal" persoon correct worden ingeschat
"Je kunt dus niet iemand van zijn zelfbeeld afhelpen als hij/zij helemaal overtuigd is van het voor hem/haar ware zelfbeeld"
...nogal logisch: niveau is onzichtbaar voor wie het niet heeft, tenzij hij het kan relateren aan een resultaat, maar zelfs dan zal hij dit succes nog te vaak zien als toeval. Kenmerkend bij zo iemand is dat hij zichzelf graag beklaagt en vindt dat de anderen altijd "geluk hebben"

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Het dunning-krugereffect is een psychologisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.
Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent. Mensen die werkelijk bovengemiddeld competent zijn, hebben daarentegen de neiging hun eigen kunnen te onderschatten. Minder competente mensen slaan zodoende hun eigen capaciteiten hoger aan dan zij die veel competenter zijn. Dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan intellectueel zelfvertrouwen waar sommige competente mensen mee kampen: zij gaan ervan uit dat anderen net zo capabel zijn als zijzelf. Incompetente mensen vergissen zich dus doordat ze zichzelf te hoog inschatten, terwijl competente mensen zich vergissen doordat ze anderen te hoog inschatten.
Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn".
Je kunt dus niet iemand van zijn zelfbeeld afhelpen als hij/zij helemaal overtuigd is van het voor hem/haar ware zelfbeeld.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 01 september 2019 18:40: tekst
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Ivana
5 jaar geleden
Mensen die zichzelf overschatten zijn niet bereid om te luisteren naar een uitleg van anderen, die in hun ogen automatisch minder begrijpen dan zij. Dus is een uitleg geven aan deze personen zeer ingewikkeld. Dat zelfde doet zich voor bij narcisten, die zo van zichzelf vervuld zijn, dat ze van niemand iets willen aannemen. Zij vinden dat de rest van de wereld minder begaafd is, dom dus, of onderhorig. Hoe kan je zulke mensen wijzen op hun afwijkend gedrag?? Onmogelijk.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
+ Prachtig antwoord. Nu snap ik nog beter waarom mijn dochter twijfelt, twijfelt en twijfelt en anderen hoger inschat dan zichzelf.
SimonV
5 jaar geleden
+
Zo zei Socrates al: “Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet”.
En Goethe: “Hoe meer kennis, hoe meer twijfel”.
Omdat die mensen zich sowieso al sneller hoger inschatten dan in werkelijkheid is. Het is dus moeilijker uit te leggen omdat hun bevattingsvermogen of andere competenties over het algemeen iets lager liggen. Natuurlijk kunnen alle mensen met hoge en lage iqs daar last van hebben, maar uit de aard van de 'aandoening' bevatten juist deze mensen de aandoening minder.
(Lees meer...)
erotisi
5 jaar geleden
LeonardN
5 jaar geleden
Min niet van mij maar ik denk dat DK ook juist bij mensen met hogere IQ's/competenties kan voorkomen en wellicht denken dat hun kennis op het ene gebied gewoon "om te zetten" is naar het andere. Als ik een softwareprogramma kan programmeren, hoe moeilijk kan het dan zijn een boiler/auto/... te repareren?! (zoiets)
De DK regel is meestal niet uit te leggen vanwege de ongelijkwaardige subtekst die er ontstaat. Door de DK ‘uit te leggen’ suggereer je impliciet maar duidelijk dat de ander dom is (en ongelijk heeft) terwijl jijzelf niet dom bent ( en gelijk hebt). Dat komt al snel arrogant over en roept weerstand op.
De DK regel valt dus alleen uit te leggen in situaties waarbij je die op jezelf betrekt als zijnde incompetent.
(Lees meer...)
tinus1969
5 jaar geleden
Thecis
5 jaar geleden
Maar als jezelf jarenlang ervaring hebt met iets, kan het wel degelijk zijn dat je er meer van af weet en dat je duidelijk ziet dat de ander dat niet heeft. Daarbij gaat het om competent zijn in een onderwerp, niet wel of niet dom zijn.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Ik vind jouw antwoord reuze interessant.
Zou je dan idd bij de ander impliceren dat hij dom is? Of voelt die ander dat zo?
Ik vind dit een echte opmerking om over na te denken, ga ik dus ook doen ;-)
Zou de mens instaat zijn om DK op zichzelf te betrekken? Vind ik ook een goede. Of zou dat toch door een onafhankelijk iemand bevestigd moeten worden? Echt geen idee. Bestaan daar testen voor?
Al met al een antwoord dat me laat verder denken. Interessant!
tinus1969
5 jaar geleden
@Thecis; het gaat om de psychologie. Ook al heb je gelijk, dat gelijk afdwingen met een verwijzing naar DK komt arrogant, belerend en betweterig over; en daarmee een garantie dat je van de meeste mensen geen gelijk krijgt.
@Simonsdochter: 'Zou je dan idd bij de ander impliceren dat hij dom is? Of voelt die ander dat zo?' Wat die ander precies voelt (dom, incompetent, minderwaardig, miskend, te kakken gezet), kan verschillen, maar positief zal het in het algemene niet zijn.
Ik verwijs er nooit meer naar in online discussies; het werkt in de praktijk contraproductief.
LeonardN
5 jaar geleden
In feite is het net zo contraproductief als elk ander autoriteitsargument in een (internet)discussie. https://www.kritischdenken.info/het-autoriteitsargument-en-appelleren-op-emotie/ Of je gelijk in iets hebt, moet in mijn ogen altijd uit de argumenten blijken, niet uit die de competenties die je zou je bezitten.
Dat iemand ergens meer vanaf weet (of zou moeten weten gezien de competenties die de persoon claimt te hebben) is geen garantie dat die persoon gelijk heeft.
Vooral in een internetdiscussie is het gebruik van een autoriteitsargument onhandig, want hoe controleer je bij iemand die anoniem is of die competenties überhaupt kloppen?
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
@Tinus, o jij bedoelt het online. Ik bedoel het bijvoorbeeld op je werk.
Zo heb je weer snel miscommunicatie ;-)
Ik merk namelijk bijvoorbeeld op het werk dat sommigen hun hakken in het zand zetten en anderen heel openstaan voor andere inzichten.
Verder bekijk ik het ook vanuit mijn dochter (in het algemeen).
Vraag ik me nog af of het door een derde te testen is bij een willekeurig iemand (face to face).
Bedankt voor de aanvulling, verduidelijking.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
@Leonard, jij bekijkt het als ik het goed lees ook vanuit online communiceren.
Ikzelf vind het in het dagelijks leven zeer interessant ivm dochterlief.
Daardoor vind ik het antwoord van elder in mijn, haar eigen situatie zo verhelderend.
Zo zie je dat iedereen (vragen, antwoorden) toch anders interpreteert.
tinus1969
5 jaar geleden
@Simonsdochter; ik bedoel het niet speciaal alleen maar online. IRL zijn nuances en subtekst vaak wel wat makkelijker mee te geven. Blijft staan dat een gesprek over het DK effect makkelijk ongelijkwaardig wordt.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
IRL speelt ook de non-verbale communicatie mee.
Van de ene persoon kun je meer hebben dan van de ander.
Vertelt iemand het met een vriendelijk gezicht of kijkt iemand je geïrriteerd aan etc.
Maar kan een psycholoog je wel hierop testen of niet? Ik heb er nog nooit van gehoord?
LeonardN
5 jaar geleden
@tinus1969 Je ziet wellicht nog even over het hoofd dat je ook DK aan iemand uit kan leggen die bijna gelijkwaardig veel weet, maar dat altijd zelf naar beneden haalt. Het hoeft zelfs eens naar voren te komen als argument in een discussie. Stel:
Jij weet "90" van iets af, en je collega die naast je zit "80". Een andere collega die maar "40" van de zaak af weet komt binnen en je volgt de discussie tussen 80 en 40. 40 Doet een aantal uitspraken die totaal niet kloppen. 40 loopt weg en 80 twijfelt nu enorm aan zichzelf, terwijl hij juist de juiste dingen zij over het onderwerp.
Nu probeer jij DK uit te leggen aan 80.
Dat zou dan zoals je de vraag ook kan interpreteren lastig kunnen zijn.
Ik doe de aanname dat Thecis hiermee niet bedoelt dat het effect zelf lastig uit te leggen is aan die persoon, maar het feit dat het betrekking op die persoon heeft (en dan in de positieve zin.) Dus dat die persoon niet (makkelijk) aanneemt dat hij zelf veel verstand heeft van de zaak.
tinus1969
5 jaar geleden
@LeonardN, je schreef:
"Je ziet wellicht nog even over het hoofd dat je ook DK aan iemand uit kan leggen die bijna gelijkwaardig veel weet,"
Klopt, maar @Thecis vroeg nadrukkelijk naar de situatie 'uitleggen aan mensen waarop dit betrekking heeft', maw. die dus minder weten//minder competent zijn. Dan komt het probleem van de arrogante betweterigheid al snel om de hoek kijken.
Thecis
5 jaar geleden
Ikzelf probeer wel altijd te reflecteren. Als iemand dit tegen mij zou zeggen, zou ik wel zeker dit evalueren. En dan moet ik voor mijzelf absoluut met argumenten komen om dit terzijde te leggen.
Ik denk wel dat het weerstand kan oproepen door het DK effect te benoemen, maar als mensen open staan, zou het geen weerstand moeten oproepen. Maar wellicht ligt daar al de hele bottleneck. Als iemand er open voor staat (en bijv ongelijk durft toe te geven) dan vertoon je wellicht dat effect al helemaal niet.
tinus1969
5 jaar geleden
@Thecis: "Als iemand dit tegen mij zou zeggen, zou ik wel zeker dit evalueren. (..) Ik denk wel dat het weerstand kan oproepen door het DK effect te benoemen, maar als mensen open staan, zou het geen weerstand moeten oproepen."
In jouw verwoording (waar dit de kern van lijkt), negeer je het effect van de zender (dus degene die het DK effect 'uitlegt') volledig. Het is de zender die, afhankelijk van zijn precieze bewoording, een gevoel oproept van (meestal) arrogantie of (soms) van reflectie.
Thecis
5 jaar geleden
@Tinus1969
De zender geeft inderdaad een boodschap die wordt geïnterpreteerd door de ontvanger. Hierbij leg je de reden van weerstand grotendeels / volledig bij de zender neer terwijl de ontvanger hier m.i. ook zeker een rol in heeft. Daarom gaf ik aan dat als iemand dit bij mij zou zeggen ik eerst naar mijzelf (als ontvanger zijnde) zou aanpakken.
LeonardN
5 jaar geleden
Ik sta er wel voor open, en zal gelijk toegeven dat ik geen expert ben in bepaalde gebieden (zelfs het tegendeel), maar dat maakt in mijn ogen niet dat het invloed zou moeten hebben op een discussie. Als iemand dus DK (of enig ander autoriteitsargument opvoert) dan denk ik: "Ja, klopt ik ben geen expert, maar alle bronnen/argumenten die ik opvoer kloppen volgens mij, en als jij dan wel expert zou zijn, zou het heel gemakkelijk moeten zijn die argumenten onderuit te halen en te verwijzen naar bronnen die "beter" zouden zijn. Het roept weerstand op, omdat het lijkt alsof je op die manier met gemak iemand het zwijgen op zou kunnen leggen.
"Ik ben hier de expert dus alleen mijn woord telt"
Maar er is altijd de kans dat ook een zichzelf benoemde expert ernaast zit.
En dat is hier op deze site al meermaals voorgekomen.
Wat het effect versterkt dat minder mensen deze zelfbenoemde experts nog direct vertrouwen op hun woord.
Thecis
5 jaar geleden
@LeonardN
Zelfbenoemde experts, daar zit juist het probleem. Daar zitten ook de mensen "DK" bij.
En helaas is door ervaring niet alle nuances weer te geven. Niet alles laat zich in een verwijzing pakken. Was het maar zo, dat maakte het allemaal een stuk gemakkelijker. Dat zou een ideale wereld creëerden waarvan we weten dat het niet mogelijk is. Met argumenten is het wel gemakkelijk te weerleggen alleen de verwijzingen voor de nuances zijn vaak moeilijk te vinden.
LeonardN
5 jaar geleden
En hoe controleer je online, op een anoniem forum/site of iemand zelfbenoemd expert is of een werkelijk expert?
Thecis
5 jaar geleden
@LeonardN
Dat is moeilijk. Maar niet onmogelijk. Voor "leken" zou het op een site als dit kunnen door te kijken welke medailles iemand heeft. Dat kan een indicator zijn. Bij deze dit kan je ook bij diegene kijken welke andere antwoorden gegeven zijn en of die logisch / betrouwbaar over komen. Tevens kan je dit koppelen aan antwoorden die door anderen worden gegeven. Als dit overeen komt, weet diegene al meer. Je kan naar de gegeven verwijzingen kijken en die doornemen of het overeen komt met wat diegene zegt. Als je zelf wat meer van een onderwerp af weet, kan je ook nog wel eens een kritische vraag stellen als een soort toets. Er zijn wel wat mogelijkheden om dit te checken, maar het kost wel tijd en energie.
tinus1969
5 jaar geleden
De discussies over het herkennen van expertise zijn interessant, maar voor deze vraag niet zo relevant. Juist het claimen/benadrukken van expertise is onderdeel van arrogantie/betweterigheid waar een gesprek over een waargenomen Dunning-Kruger effect op stuk kan lopen.
LeonardN
5 jaar geleden
Precies Ik ga er van sommigen zelfs uit dat ze werkelijk zijn wat ze claimen te zijn qua professie. Toch ben ik er tot 99.9% procent zeker van dat ik ook van hun onjuiste antwoorden heb ontdekt, of onjuistheden in hun antwoorden, en/of deze antwoorden van anderen of mij onterecht als onjuist hebben aangemerkt. M.a.w. Ook al heeft iemand (in veel gevallen) last van DK, dat zegt nog niet dat die persoon altijd ongelijk heeft imo. Ik heb (ook met mijn MrTomaat account zat (gouden) medailles behaald in onderwerpen waar ik verre van expert in ben, wetenschap, recht) "Je kan naar de gegeven verwijzingen kijken en die doornemen of het overeen komt met wat diegene zegt."
Juist dat is dan ook ik de hele tijd wat ik doe/probeer. En wat nu als datgene wat in de verwijzingen staat haaks staat (of lijkt te staan) op wat de expert zegt?
Daarom probeer ik juist zo blind mogelijk te zijn naar (geclaimde) expertise. Expertise is toch geen 100% garantie dat iemand goed zit. maw ik blijf sceptisch
Thecis
5 jaar geleden
@LeonardN
Iemand die lijdt aan het DK effect hoeft inderdaad niet altijd ongelijk te hebben. Maar mijn inziens is dat dan meer een lucky shot óf diegene maakt een verkeerde conclusie op basis van de gepresenteerde links / feiten. Dat die verkeerde conclusie toevallig dan wel er toe leidt dat diegene het goede antwoord geeft, is dan de lucky shot. Analogie, vergelijkbaar met een rekensom, een driehoek, 2 hoeken van 60 graden. 3e hoek is 90 (totaal van de hoeken van een driehoek) - 0.5 * 30 = 60 graden. Het juiste antwoord komt, maar wel i.c.m. verkeerde basiskennis en een foute berekening. Heeft diegene dan gelijk?
Mijn inziens heb je niet altijd gelijk als je met het goede antwoord komt. Juist mensen met DK zien dat als gelijk hebben. En dat vind ik lastig. Zelfs experts maken foutjes, het zijn net mensen. Ik heb ook wel eens zaken gehad waar ik ongelijk had of dat ik vragen stelde in mijn eigen expertise omdat ik met een gedachtenkronkel zat. En dan is een ander inzicht heel fijn.
LeonardN
5 jaar geleden
"Maar mijn inziens is dat dan meer een lucky shot"
Wellicht, maar dat maakt het niet minder waar. En dat maakt in mijn ogen het DK/AA-argument invalide
Want wat nu als juist ook op dat moment de expert een autoriteitsargument erbij haalt of je beschuldigd van DK-effect?
Moet de niet-expert(die het dan dus goed heeft) de discussie dan in jouw ogen opgeven?
Het probleem is dat je nooit zeker weet of de expert gelijk heeft.
En zeker online zal dan het vertrouwen dat de expert, een expert is, zakken.
==
Je analogie is er een die een enorm lastig probleem weergeeft, het is inderdaad vaak zeer moeilijk aan iemand aan te tonen dat iemand met de onjuiste redenering/berekening toch per ongeluk op het juiste antwoord komt. En nee als iemand die berekening geeft dan heeft deze persoon ongelijk. En dat is superlastig omdat dan aan te tonen. Zelfs experts maken foutjes, het zijn net mensen.
Juist, maar sommige heb ik gemerkt durven dat niet toe te geven, zeker niet naar iemand die geen expert is.
Thecis
5 jaar geleden
@LeonardN
Een lucky shot maakt het antwoord inderdaad niet minder waar. Dat klopt. En een expert zal dat ook grif toegeven. Met een verkeerde beredenering op het juiste antwoord uit komen, maakt het antwoord voor mij zeker discutabel. Het onderliggende idee wat degene schetst is namelijk niet goed. Je geeft aan dat je nooit zeker weet of een expert gelijk heeft. Maar dat weet je in het hele leven nooit. Heeft de nieuwslezer gelijk? Heeft de weerman gelijk? Heeft de wetgever gelijk? Noem maar op. In plaats daarvan doe je (onderbewust) een risicoanalyse. De kans dat diegene gelijk heeft, is aanzienlijk groter dan de leek. Het kan dan idd zijn dat diegene een keer ongelijk heeft. En mocht dat mij overkomen, vind ik het geen probleem om dat toe te geven. Persoonlijk vind ik de echte arrogantie liggen wanneer mensen het beter weten puur omdat een expert iets zegt, of dat voort komt uit onzekerheid of wantrouwen.
LeonardN
5 jaar geleden
"het beter weten puur omdat een expert iets zegt,"
Ken je zulke mensen dan?
De meeste mensen die experts tegenspreken zullen denk ik ook niet-experts tegenspreken. En wat is het probleem als iemand arrogant is, of jij een persoon arrogant vindt? Dat lijkt me juist handig/nodig om die, wat jij noemt, "lucky shots" eruit te halen. Mensen die het autoriteitsargument accepteren of direct geloven in de expertiseclaim zullen dat, denk ik, niet snel voor elkaar krijgen en dus net te vaak klakkeloos de stelling van een expert overnemen. "En een expert zal dat ook grif toegeven"
Wat zal in jouw ogen een expert precies toegeven?
Mijn persoonlijke ervaring is iig dat experts niet altijd toe willen geven dat ze ernaast zitten. (het zijn net mensen idd)
Of wellicht dat ze nog steeds iets onwaars aanhouden, ondanks een stortvloed aan bewijs welke hun claim verwerpt en 0 bewijs van hun kant behalve het autor.arg. (p.s. mocht je het idee hebben dat ik het hier over jou heb dan is dat niet zo)
Thecis
5 jaar geleden
@LeonardN
Helaas ken ik dat soort mensen ja. Is heel vervelend. Arrogantie zorgt voor oogkleppen. Het vertroebelt de manier van open staan voor nieuwe informatie. Arrogantie is wat anders dan zeker zijn van je zaak door expertise en ervaring. Mensen met DK Zijn vaak arrogant en staan niet meer open voor nieuwe info. Er is een hele simpele manier om het autoriteitsargument onderuit te halen. Een voorbeeld daar van is doorvragen. De meeste die dit argument gebruiken, zullen om de vraag heen gaan draaien. De kennis of inzicht is er niet om te antwoorden. Dus moet je de vraag nogmaals stellen. Maar soms moet je het autoriteitsargument ook accepteren. Als Stephen Hawkung wat zou zeggen, zou je het aannemen. Ik ga dan niet alles checken omdat hij geen bron had. Echter stop ik niet met kritisch denken, ook niet bij experts. Maar in het beginsel accepteer ik persoonlijk wel die autoriteit.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Jullie reacties zijn zeer interessant.
De antwoorden en aanvullingen gaan heen en weer.
Maar als ik het puur houd bij GV.
Er komen vragen. De vragen zijn vaak incompleet. Verkeerd gesteld etc.
Ofwel de precieze vraag is onduidelijk.
De leden lezen de vraag. Elke lezer interpreteert de vraag op zijn manier. Indien iemand antwoord geeft, doet hij zijn best. Geen enkel lid gaat bewust een verkeerd antwoord geven.
De andere leden lezen deze antwoorden (ook zij hebben een interpretatie bij de vraag en een interpretatie bij een antwoord).
Sommige leden begrijpen het antwoord, anderen kunnen er niks mee (interpretatie).
Je kunt nu als lid drie dingen doen: niks, duim omhoog, duim omlaag.
Bij duim omlaag zit de pijn, want het ene lid doet het anoniem, de ander geeft er een korte verklaring bij en de ander wil dat het antwoord veranderd wordt.
Maar omdat GV continu eenzijdig communiceren is, vaak zonder verduidelijking van de vrager, kom je er nooit samen uit.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Iedereen zit thuis en geeft een bijdrage.
Natuurlijk heeft de ene persoon zijn expertise hier en de ander daar. Maar niemand zit beroepsmatig op GV. Daardoor kunnen er spellingsfouten ontstaan, kromme zinnen.
Verder worden we gekort in woorden. Geef maar eens altijd een compleet antwoord in 2500 tekens.
Verder wil je het antwoord ook geven zodat het ook voor iedereen duidelijk is.
Omdat het GV is, kan dit.
Laten we de bijdragen daarom eens meer waarderen, want zonder onze bijdragen geen GV.
Aks we eens wat minder zouden hakken op de kleine dingen die er niet toe doen, accepteren dat er vaak meerdere antwoorden mogelijk zijn, accepteren dat er soms geen eenduidig antwoord gegeven kan worden.
En als we elkaar dan benaderen, laten we dat eens met respect doen. Want zonder respect gaan mensen steigeren, ook die zonder DK.
Dan is het ook makkelijker om te zeggen: je hebt een punt, bedankt voor de aanvulling.
We hoeven niemand af te branden
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
En dan ga ik stoppen, indien iemand met een laag IQ iets weet omdat hij het recent heeft ervaren, en dan iemand het antwoord geeft, sta er dan voor open. Maar nogmaals met respect voor elkaar.
Niemand op de wereld weet alles, echt niemand.
Als een ander mij dan met respect (alweer) op iets wijst, kan ik er iets mee. Diegene hoeft geen expert te zijn, gouden medailles te hebben etc. Dan neem ik het graag aan.
Ofwel DK heeft geen bal te maken met experts, iq en de hele leut.
Indien iemand je normaal benadert, kun je ook gewoon eens iets aannemen.
Ikzelf heb absoluut geen DK, maar ben wel gevoelig.
Indien je mij normaal benadert, neem ik het aan en bedank ik je, ongeacht je iq, expertise en medailles.
Indien je me benadert op een denigrerende manier, DK of niet, werk ik niet meer mee.
Waarom? Omdat je dan mijn gevoel raakt en niet louter mijn antwoord.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
@Simonsdochter
Hear Hear ... moet Nederlands schrijven, jammer, maar ik onderschrijf je reactie.
Respect en gevoel! Nee, andersom: gevoel en respect, heel belangrijk is of iemand, men, dat niet weet of niet beseft.
Het is opvallend als daar geen rekening mee wordt gehouden.
+ voor je reactie!
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Bedankt Jodokus,
Of deze zet van mij slim is?
Of deze zet aankomt bij mensen die het nodig hebben?
Ik weet het niet. Al is het maar bij 1 persoon.
Niemand op deze site staat boven een ander. Handel daar dus naar, inderdaad met gevoel in je donder (sorry voor het woord) en niet met status. En gebruik respect. Doe je dit niet, mag je geen respect terug verwachten. Dan neemt iemand geeneens de moeite om je serieus te nemen, omdat je dan zwaar irriteert.
Je is natuurlijk men en niet jij Jodokus.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+