Was Hitler geestesziek?

een hopeloos geval met een bijzonder zieke geest die nooit vrij mag rondlopen, een soort Jacques D. die levenslang in Belgie vast zit.

Narcistisch! Bedacht door Sigmund Freud. Genoemd naar Narcissus die niet in staat was iets anders lief te hebben als zijn eigen spiegelbeeld. Een persoon dus die zichzelf verheerlijkte.

hitler was bezeten

Als ik de verhalen van mijn moeder hoor was dit n hele geestesziekte man waarbij je termen als narcistisch maar tevens borderline rustig kunt gebruiken. Hij expirimenteerde ook door oa mensen verf in hun ogen te doen om te kijken wat er gebeurde. Ik snap niet waarom niemand hem heeft tegen gehouden. Had hij zoveel invloed? Afschuwelijk!!!

geen van alle, voor een diagnose moet je iemand op consult hebben gehad en grondig onderzocht. iedere arts die iets roept in de richting van deen diagnose is een prutser. ik zeg niet dat hij niets had, maar het is dus met geen mogenlijkheid meer vast te stellen wat dat evt was.

Of hij écht geestesziek was zal waarscijnlijk altijd een vraag blijven..volgens mij is hij nooit psychiatrisch behandeld en geenmens kwam in die tijd op het idee om hem dat eens voor te stellen want dan wist je wel zeker dat het met jou ook niet leuk af zou lopen.
Goed snik was hij in elk geval niet.
Mij is vroeger verteld dat hij helemaal bezeten was om alle joden uit te roeien omdat naar verhalen gaat dat hij joden haatten omdat zijn moeder een gyneacoloog had die jood was en zijn moeder is overleden bij de geboorte...hij was van mening dat die jood zijn moeder had vermoord...

Toegevoegd na 21 uur:
Hij had last van grootsheidswaanzin en de mensen om hem heen pikten daar graag een graantje van mee...zo konden ze dus ook hoger op de ladder komen...ze konden experimenteren en mensen afslachten waar ze de kop niet juist van vonden staan of die niet genoeg knikten van ja en amen...maar zijn die dan ook geestesziek te noemen

Eén ding is zeker; Hitler was een groot leider. Dit was onder andere te danken aan de overtuiging die hij op zijn volk losliet. Hitler sprak in zijn toespraken uit zijn eigen ervaringen, bijvoorbeeld met Joden, waardoor het overweldigend overkwam. Dit kwam goed uit, omdat hij hierdoor al snel een grote groep mensen achter zich wist te krijgen. Het was een vurige en razend intelligente man, en wist precies hoe hij het spel moest spelen om aan de macht te komen.
Het succes van Hitler was ook te danken aan zijn achtergrond. Hij was zelf straatarm geweest (waardoor hij het grootste gedeelte van de bevolking mee raakte, die ook arm was), was een echte doorzetter en had in het Duitse leger gevochten in de Eerste Wereldoorlog. Hierdoor was het een ideale en vooral geloofwaardige leider te noemen.
Echter, deze ingrediënten zijn niet genoeg om zoveel teweeg te brengen, zoals Hitler had gedaan. Hitler’s timing was perfect, hij had namelijk erg veel voordeel van de WOI, het verloop en de gevolgen ervan. Zonder deze oorlog, zou Hitler het nooit zover geschopt hebben. De economie was na de oorlog erg slecht door o.a. de schulden die Duitsland eraan had overgehouden. Het volk was erg gefrustreerd door het verlies dat het had verloren in de WOI. Het land stelde vrij weinig meer voor, onder andere door het Verdrag van Versailles, waardoor Duitsland vrijwel geen vrijheid meer had. Doordat Hitler op een meesterlijke wijze op de gedachten van het volk kon inspelen, kon hij de top bereiken. Het volk werd verblind door de man, die door veel mensen eerder werd gezien als held. Alle propaganda en toespraken hadden er daarna toe geleid dat Hitler zich kon ontwikkelen tot dictator.

EEN GESTOORDE GEESTESZIEKE VERDWAALDE MASSAMOORDENAAR DUS

Nee,maar hij had wel zeer afwijkende ideeën,vooral over het recht van bepaalde bevolkingsgroepen over het al dan niet mogen leven binnen de samenleving,zoals hij die graag zag.
Maar wat te denken van de miljoenen die in zijn denkbeelden meegingen en waarvan er vele ook nog de uitvoerder waren?

Nee, hij was een groot inspirator met een hoop dwaze ideeën. Niet alleen het volk liep achter hem aan, maar ook het groot kapitaal.
In dat opzicht is hij niet te vergelijken met Wilders, die zijn eigen joden heeft, en die ook door een groot deel van het volk achter zich heeft, maar niet het groot kapitaal en niet de intelligentsia.
Wat eerder is gezegd: of hij geestesziek was is nu niet te zeggen.De scheidslijn tussen geestesziek en geniaal is moeilijk te onderscheiden. Bovendien zijn mensen niet zo vrij in hun handelen als men pretendeert te zijn. Het leven is eerder een potje aftrekschaak. Ik zie Hitler eerder als een stuk op het schaakbord van de geschiedenis, die door gebrek aan morele normen volledig immorele dingen heeft gedaan. Ik ben geen bewonderaar van hem, maar dat zegt niet zoveel, omdat ik veel mensen niet bewonder.

Weet je wat een doodeng idee is? Dat Hitler én allen die zich onder zijn bewind enthousiast naar de top werkten - anders dan de meeste antwoorders graag zouden denken - wellicht *niet* geestesziek waren...

Natuurlijk waren deze mensen ergens getroubleerd, je besluit niet om een volk uit te roeien omdat je zo houdt van raindrops on roses and whiskers on kittens.

Maar geestesziek? Ik ben bang van niet. In ieder geval niet de hele bende. Probeer maar eens om genoeg gelijkgestemde goed functionerende gekken bij elkaar te krijgen om zo'n operatie van de grond te krijgen. Dat lukt je niet.

Om daarentegen genoeg geestelijk gezonde mensen mee te krijgen met zulke ideeën, dát blijkt wel mogelijk. Dat betekent dat dergelijk kwaad in zovelen van ons schuilt, dat het mogelijk is om iets als Nazi-Duitsland te creëren. Die potentie zit in onszelf, in geestelijk gezonde mensen, en je kunt pas weten of je één van die mensen bent als de situatie zich voordoet.

Hm... Bij nader inzien, het is comfortabeler om te geloven dat Hitler cum sui allemaal stapelkrankzinnig waren. Dan hoeven wij ons niet af te vragen of wij, als puntje bij paaltje kwam, óók monsters zouden kunnen zijn.

Als je het hem zelf zou vagen zou hij het ontkennen.
Iemand die dat kan doen wat hij teweeg heeft gebracht en ook nog kan ontkennen minimaal geestelijk ziek te zijn, vertoont op zijn minst die kenmerken die nodig zijn om geestesziek genoemd te kunnen worden.
De kenmerken die ik zie zijn; een narcistisch gestoorde persoonlijkheid met trekken van grootheidswaanzin en een sadistische persoon met een zwaar gestoorde of ontbrekende gewetensfunctie.

Hitler was een psychopaat en een narcist

Misschien wel, misschien niet.
De vraag is of het iets uitmaakt of iemand al dan niet geestesziek is, want volgens welke standaarden gaan we dan rekenen? In meer of mindere mate kan bij iedereen wel een mentale of persoonlijkheidsstoornis worden vastgesteld, dus ook bij Hitler.
In Nederland heeft men het 'rare' systeem dat het uitmaakt of iemand al dan niet geleid werd door een mentale stoornis bij zijn/ haar daad.
Natuurlijk maakt het tot op bepaalde hoogte wel uit (voor de behandeling/ bestraffing van persoon), maar of het maatschappelijk relevant is of zo iemand, en zeker in het geval van Hitler, een mentale stoornis had, doet m.i. niet ter zake.

de vraag waarom hij de dinge heeft gedaan, die hij heeft gedaan zal nooit 100% helder worden. Waarschijnlijk was het een combinatie van omstandigeheden, maar of hij echt geestesziek was? Ik zou het niet durven zeggen.