Kun je vragen beantwoorden met een pendel?

Ik heb de vragenlijst aangepast n.a.v. de commentaren. -- De vraag naar de kleur van mijn auto is veranderd in een vraag naar het eerste cijfer van mijn nummerbord.
-- De vraag naar mijn conditie (vraag 09) is verwijderd.
-- "Vaak" is veranderd in "regelmatig".
-- "November" is veranderd in "december".
-- Extra toelichting bij vraag 24.

01. Is het eerste cijfer van het kenteken van mijn auto even?
Als mijn kenteken YT-83-DE is, is de 8 het eerste cijfer. 02. Heb ik een tijdelijk arbeidscontract?
Het gaat om nu, begin december 2009. Een eventuele proeftijd geldt *niet* als tijdelijk contract. Een opgezegd vast contract geldt als vast contract. 03. Ben ik recentelijk verhuisd?
Recentelijk is in of na 2005. 04. Staat er bij mij meer dan één televisie in huis? 05. Heb ik een redelijk nieuwe fiets?
Redelijk nieuw betekent: aangeschaft in of na december 2007. 06. Houd ik van klussen in, om en aan het huis?
Ik bedoel of ik mij verheug op klussen, of ik graag klus. 07. Houd ik van tennis?
Het gaat om zelf tennis spelen, niet om het kijken naar wedstrijden. 08. Ben ik jonger dan 35 jaar? 09. (vervallen) 10. Bel ik regelmatig naar het buitenland?
Regelmatig betekent: twee keer per maand of vaker. 11. Ga ik regelmatig naar de bioscoop?
Regelmatig betekent: twee keer per maand of vaker. 12. Kijk ik thuis regelmatig speelfilms?
Regelmatig betekent: drie keer per maand of vaker. 13. Heb ik een bad?
Het maakt niet uit of het een zitbad of een ligbad is. 14. Ben ik wel eens in Zuid-Amerika geweest?
Panama hoort niet bij Zuid-Amerika. Het gaat om het continent en de bijbehorende (staatkundig, dus wat regering betreft) eilanden. 15. Heb ik ooit een muziekinstrument bespeeld?
Ik bedoel buiten de verplichte muziekles op school.

16. Heb ik minimaal één huisdier? 17. Heb ik in de woonkamer een betonnen vloer?
Ook een betonnen vloer waar plavuizen, parket, vloerkleed of iets anders op ligt, geldt als betonnen vloer. 18. Spreek ik Deens?
Minimaal in staat brood te kopen en de weg te vragen. 19. Heb ik schimmelnagels/kalknagels?
Minimaal één van de twintig nagels is geheel of gedeeltelijk aangetast. 20. Eet ik rond oudjaar graag oliebollen?
Vind ik ze lekker of niet? 21. Ga ik regelmatig op wintersport?
Regelmatig betekent: eens per twee jaar of vaker. 22. Heb ik mijn motorrijbewijs? 23. Staat mijn computer in de woonkamer?
In geval van meerdere computers: staat er minimaal één computer in de woonkamer? 24. Hangen er gordijnen bij het raam aan de achterkant van de woonkamer?
Vitrage of overgordijnen tellen wel, ook als ze geheel of gedeeltelijk geopend zijn. Luxaflex, lamellen, screens en kralenkettingen tellen niet. 25. Zijn de ramen van mijn slaapkamer voorzien van dubbel glas?
Ik geef de informatie dat, in het geval er meerdere ramen zijn, ze allemaal zijn voorzien van dezelfde soort glas.

Ik begin NU mij te concentreren op de vragen.

NU eindig ik met mijn concentratieperiode. De concentratieperiode liep deze dinsdag dus van 22:00 tot 22:16.

Duurde lang he, dat kwartiertje!

Ja, best wel! Heb je opgepikt dat ik af en toe moeite had de concentratie erbij te houden?

Dat laat ik even in het midden. Mijn pendel had soms wel moeite om duidelijkheid te vinden. Maar misschien komt dat ook wel bij vragen die mij persoonlijk kunnen raken. Zoals vraag 23, dit kan ook eenvoudig een laptop zijn.

Toelichting op vraag 23: het gaat om een desktop-computer. De vraag kan dus worden geïnterpreteerd als: staat er minimaal één desktop-computer in de woonkamer? Mocht je nogmaals willen pendelen op deze vraag of op alle vragen, dan staat dat je natuurlijk vrij. Geef dan even aan welke van je pogingen ik als definitieve poging kan beschouwen. Ik heb hierboven aangegeven dat ik ook morgen en overmorgen een kwartier zal besteden aan het concentreren op de vragen en hun antwoorden. Ik visualiseer dan zoveel mogelijk het onderwerp van de vraag, en ik houd daarbij automatisch het juiste antwoord in gedachten. Je kunt van die kwartieren gebruikmaken, of op een willekeurig ander moment pendelen. Je kunt het ook bij deze eerste poging laten.

Nee hoor, hier laat ik het bij.

Ik ook.

Tussen 10 uur en kwart over tien, versnelde mijn hartslag sterk en voelde ik energie die enigzinds golvend was, maar dat kan ook van gdanonym geweest zijn

@ed, het kan ook zijn doordat je wíst dat ik mij op dat moment concentreerde op de vragen. Vlak die mogelijkheid niet bij voorbaat uit! Als je belangstelling hebt, kunnen we hier wel een test mee doen: kijken of jij kunt opvangen op welk moment ik mij ergens mee bezig houd. Of, als alternatief, het moment afspreken, en kijken of jij kunt opvangen waarmee ik mij op dat moment bezighoud. Laat maar weten. (Dit zal dan echter wel een ander experiment worden, dus los van deze vraag / dit experiment.)

@Cryofiel, Als twee mensen een hele goede connectie hebben dan kan dit zeker.
Mijn vriendin en ik wonen niet samen. Nu gebeurt het wel eens dat ik plotseling heel erg aan haar moet denken. Als we elkaar weer spreken, dan vraag ik het wel eens. Wat deed jij op die en die dag op dat tijdstip. Zij antwoord dan heel vaak, oh, dan zat ik met een vriendin over jouw te praten. Het is zeker mogelijk zo een test. Als jij aan Ed denkt, of je praat over hem met een ander. Schrijf dan eens de datum en tijd op. Grote kans dat Ed plots aan jouw moest denken. Ik heb veel meer van dit soort verhalen, uit eerste hand of uit tweede hand.

Hier bij g.v. zijn er een stuk of 7 mensen bij wie ik het regelmatig heb, van een klein beetje tot overweldigend sterk, soms zo sterk dat ik nog amper het toetsenbord kan bedienen!!
En die verhoogde hartslag, hoort daar vaak bij, het is zeker niet de spanning van het moment, omdat je meestal juist erg ontspannen bent bij een waarneming.

Ik begin NU mij te concentreren op de vragen.

NU eindig ik met mijn concentratieperiode. De concentratieperiode liep deze woensdag dus van 21:00 tot 21:15. Ik had vandaag wat meer moeite mij te concentreren dan gisteren.

Ik zou graag willen weten,hoe dat werkt. Op welke manier geeft de pendel antwoord op een vraag?

Dat zullen de pendelaars je moeten vertellen. Ik geloof niet in de mogelijkheden van de pendel. Voor dit experiment zie ik de pendel als een te onderzoeken instrument. *Hoe* het werkt is niet relevant. *Of* het werkt zullen we met deze eenvoudige proef niet definitief ontdekken, maar we kunnen wel aanwijzingen krijgen. Vanavond, na mijn derde concentratie-kwartiertje, krijgen de inzenders via PB te horen hoeveel vragen ze goed hebben beantwoord. Op 9 december maak ik de juiste antwoorden bekend, en mogen de inzenders hun eigen antwoorden op deze pagina zetten (en zo een welverdiend GV-punt scoren).

@Petergradiser, Een pendel hangt. En maakt bewegingen zoals heen en weer, naar voren en achteren, linksom draaien, rechtsom. Als je een vraag stelt gaat de pendel bewegen. Van deze beweging kun je goed zien of dit komt door een handbeweging of door een stabiele andere vorm van energie. Bij dat laatste beweegt de pendel vrij krachtig. Of men er een vorm van waarheid achter vind, ligt bij de persoon zelf. Heel misschien kunnen we met deze test van sceptici meekrijgen. Anders duurt het wat langer. Mogelijke antwoorden die een pendel kan geven zijn, ja, nee, kweet niet, wil het niet weten.
En nog wat meer geavanceerde methoden die ik je bespaar.

Als ik het goed begrijp,wordt de pendel door een persoon vastgehouden. Zou het dan niet beter zijn,eenconstructie te maken en daar de pendel aan op te hangen? Dit om elke menselijke invloed te vermijden. Nog één vraag: Hoe geeft de pendel de diverse antwoorden weer?

Misschien dat je deze vraag eens kan doornemen...
http://www.goeievraag.nl/vraag/pendel-beweegt-pendelen.29964 Het moet door een mens worden vastgehouden. Het is namelijk energie die de pendel laat bewegen. Als je hem aan een spijker ophangt, zal hij nooit en te nimmer bewegen (behalve door luchtstroming).

Als het mag, hier mijn huidige begrip van hoe dat gaat. Met het risico dat ik het niet goed begrepen heb. In dat geval word ik graag gecorrigeerd door de experts. Een pendel alleen kan niets. Een persoon alleen kan ook niets, althans, te weinig. Het gaat om de combinatie persoon-pendel. De pendel is het middel om de kennis die de persoon opvangt, zichtbaar te maken. Het verschilt per pendelaar, en soms zelfs per keer, hoe de pendel antwoorden geeft. Daarom is het van belang, eerst een paar test-vragen te stellen die een duidelijk antwoord hebben. Bijvoorbeeld "Heet ik Cryofiel?"; wat de pendel dan aangeeft, is een Ja. Daarna bijvoorbeeld: "Heet ik Peter?"; wat de pendel dan aangeeft, is een Nee. Hierna, of misschien na nog wat testvragen, kan worden gependeld. Zonodig kunnen tussendoor nog wat testvragen worden gesteld. De pendel kan verschillende bewegingen maken. Van links naar rechts slingeren, van voor naar achter slingeren, linksom rondjes draaien, rechtsom rondjes draaien, horizontale of vertikale achtjes maken, en dat in beide richtingen - het ligt aan de combinatie van pendel en pendelaar, en misschien verschilt het zelfs van keer tot keer, welke bewegingen de pendel maakt, en welke van die bewegingen Ja en Nee voorstellen. De pendel kan ook aangeven dat hij het antwoord niet weet, of niet mag prijsgeven. Soms doet de pendel dat door een onduidelijke beweging te maken, soms door een heel duidelijke beweging te maken die verschilt van de Ja- en de Nee-beweging. Pendelaars, laat maar weten op welke punten ik het nog niet helemaal heb begrepen.

Wat gebeurt er dan als de pendel wordt vasgehouden door een kleuter of een geestelijk gehandicapte,die geen van beiden de vraag begrijpen? Gaat de pendel dan ook naar een resoluut ja of nee,of naar één van de andere mogelijkheden?

Ik begin NU mij te concentreren op de vragen.

NU eindig ik met mijn concentratieperiode. De concentratieperiode liep deze donderdag dus van 19:59 tot 20:15.

De echte antwoorden op de vragen houd ik nog geheim tot volgende week. Ik zal wel vast publiceren hoeveel vragen de inzenders tot nu toe goed hadden beantwoord. Totaal aantal vragen: 24. Aantal vragen goed beantwoord:
XiniX (intuïtief, afstemming, wichelroede): 11
Deva (pendel): 13
gdanonym (pendel): 10
RoepiRoepi (willekeurig, soms een educated guess vanuit zijn beeld van Cryofiel via GV): 12
eddijst (gevoel): 15
eddijst (nadenken): 12
eddijst (pendel): 9
Bitch7 (beeld van Cryofiel via GV): 14
chaoticteddy (gok n.a.v. Cryofiels antwoorden op GV): 11
loes (pendel): 17 Ter controle heb ik zelf een aantal willekeurige antwoorden gemaakt. Functie random() van Excel (<0,5 Ja, anders Nee): 12
Munt van 50ct opgooien, munt is Ja: 10
Munt van 2€ opgooien, munt is Ja: 11
Auto's in de straat, mijn auto niet meegeteld, per auto het laatste cijfer van het nummerbord bekeken, even is Ja: 11
Laatste cijfers van de telefoonnummers in mijn telefoon, even is Ja: 12 Ik laat het aan jullie over om hier nu vast conclusies aan te verbinden. Zoals bovenaan deze draad aangekondigd, blijft de test open tot dinsdagavond 8 december. Daarna zal ik de echte antwoorden bekendmaken. Tot dat moment worden nieuwe deelnemers uitgenodigd ook mee te doen!

Nieuwe deelnemer: grb (psychologisch inzicht): 9

Nieuwe deelnemers: cavi en dochter.
Methode: logisch nadenken.
Uitkomst: 11 goed.

Ik heb hem ook beantwoord en ingestuurd!

Dank, SuzyQ. Je bent behoorlijk succesvol: 16 goede antwoorden!

Zoals beloofd, hierbij de juiste antwoorden. Zodra deze antwoorden op de site verschijnen, is deelname aan de test gesloten. 01. Is het eerste cijfer van het kenteken van mijn auto even?
Ja, het is een 4. Die 4 staat zelfs helemaal vooraan: mijn nummerbord begint met het cijfer 4. 02. Heb ik een tijdelijk arbeidscontract?
Nee. Ik heb al sinds 2006 een vast contract. 03. Ben ik recentelijk verhuisd?
Nee, ik ben in 2001 verhuisd naar mijn huidige woning. 04. Staat er bij mij meer dan één televisie in huis?
Nee, ik heb er één, in de woonkamer. 05. Heb ik een redelijk nieuwe fiets?
Nee, mijn fiets is tweedehands. Ik rijd erop sinds ongeveer 2004 (kan 2005 zijn), maar ook toen was de fiets al meerdere jaren oud. 06. Houd ik van klussen in, om en aan het huis?
Nee, absoluut niet. 07. Houd ik van tennis?
Nee, absoluut niet. 08. Ben ik jonger dan 35 jaar?
Nee, ik ben boven de 40. 09. (vervallen) 10. Bel ik regelmatig naar het buitenland?
Ja, meerdere keren per week. 11. Ga ik regelmatig naar de bioscoop?
Nee, maximaal zes keer per jaar. 12. Kijk ik thuis regelmatig speelfilms?
Nee. 13. Heb ik een bad?
Nee, ik heb alleen een douche. 14. Ben ik wel eens in Zuid-Amerika geweest?
Nee. Het is wel een wens daar ooit eens heen te gaan. 15. Heb ik ooit een muziekinstrument bespeeld?
Nee, en dat is maar goed ook.

16. Heb ik minimaal één huisdier?
Nee. Als ik een huisdier neem, zou dat waarschijnlijk een hond zijn. Maar het is onverantwoord nu een hond te nemen, omdat ik de tijd niet heb het dier te verzorgen en fatsoenlijk te behandelen. 17. Heb ik in de woonkamer een betonnen vloer?
Nee. In de breedte van het huis liggen dikke houten balken. Direct op die balken is een houten vloer gemaakt. Die is gedeeltelijk bedekt met een tapijt, gedeeltelijk loop je op het hout. Direct onder het hout is een kruipruimte (eigenlijk een tijgerruimte). 18. Spreek ik Deens?
Nee. Ik kan appel in het Deens zeggen, en daar blijft het bij. 19. Heb ik schimmelnagels/kalknagels?
Voor de zekerheid nog even gecontroleerd: nee. 20. Eet ik rond oudjaar graag oliebollen?
Nee, ik houd niet van oliebollen. 21. Ga ik regelmatig op wintersport?
Nee. Ik ben wel eens geweest, maar het is niets voor mij. 22. Heb ik mijn motorrijbewijs?
Nee. 23. Staat mijn computer in de woonkamer?
Nee. Ik heb één computer in huis, en die staat boven, in de computerkamer. 24. Hangen er gordijnen bij het raam aan de achterkant van de woonkamer?
Nee. Er hangen verticale lamellen. Die zijn wel oud, dus er komt binnenkort zowel vitrage als overgordijnen. De rails zijn al gekocht, de gordijnen nog niet. 25. Zijn de ramen van mijn slaapkamer voorzien van dubbel glas?
Nee. Ik heb nog de oorspronkelijke metalen kozijnen met metalen sponningen. Daarin zit enkel glas. Dat is geen probleem, want als echte cryofiel stook ik niet in de slaapkamer, en slaap ik met open ramen.

Ja dat kan, maar ik zie het nut van deze vragen/antwoorden niet in dus doe ik hier niet aan mee

Dan nu de scores. Naam: XiniX
Methode: Intuïtief, afstemming, wichelroede
Score: 11 Naam: Deva
Methode: Pendel
Score: 13 Naam: gdanonym
Methode: Pendel
Score: 10 Naam: RoepiRoepi
Methode: Soms willekeurig, soms educated guess
Score: 12 Naam: eddijst 1
Methode: Gevoel
Score: 15 Naam: eddijst 2
Methode: Nadenken
Score: 12 Naam: eddijst 3
Methode: Pendel
Score: 9 Naam: Bitch7
Methode: Beeld dat Bitch7 heeft van Cryofiel
Score: 14 Naam: chaoticteddy
Methode: Gok n.a.v. Cryofiels antwoorden op GV-vragen
Score: 11 Naam: random()
Methode: Dit is een functie die in Excel is ingebouwd en die een waarde geeft van 0 tot 1. 24 keer gebruikt. Was de waarde kleiner dan 0,5 dan zag ik dat als Ja, anders Nee.
Score: 12 Naam: € 0,50
Methode: Munt opwerpen, munt is Ja, kop is Nee
Score: 10 Naam: € 2,00
Methode: Munt opwerpen, munt is Ja, kop is Nee
Score: 11 Naam: loes 1
Methode: Pendel
Score: 17 Naam: Auto's
Methode: Auto's bij mij in de straat, mijn auto niet meegerekend. Per auto het laatste cijfer van het nummerbord genomen. Even is Ja, oneven is Nee.
Score: 11 Naam: Telefoonnummers
Methode: De laatste cijfers van de eerste 24 telefoonnummers in mijn telefoon bekeken. Even is Ja, oneven is Nee.
Score: 12 Naam: grb
Methode: Psychologisch inzicht in Cryofiel n.a.v. diens vragen, antwoorden en reacties op GV.
Score: 9 Naam: loes 2
Methode: Opnieuw pendelen
Score: 15 Naam: Cavi en dochter
Methode: Logisch nadenken
Score: 11 Naam: SuzyQ
Methode: Educated guess n.a.v. alles wat van Cryofiel te googlen is; aangevuld met intuïtie (in de niet-zweverige zin)
Score: 16

Sommige vragen werden beter beantwoord dan andere. Hierbij per vraag het aantal deelnemers dat die vraag goed had. Totaal aantal deelnemers (inclusief random() en munten e.d.) is 19. 01: 5
02: 8
03: 9
04: 9
05: 3
06: 11
07: 11
08: 8
09: -
10: 14
11: 12
12: 2
13: 11
14: 5
15: 8
16: 7
17: 6
18: 13
19: 15
20: 13
21: 7
22: 10
23: 8
24: 13
25: 7

Alle deelnemers zijn uitgenodigd hun eigen antwoorden te publiceren. Dus niet alleen de "ik had er zoveel goed" die ik hierboven heb genoemd, maar de antwoorden per vraag.

Verder ben ik benieuwd of de uitkomsten naar verwachting zijn. Had je deze score verwacht? Zo ja waarom, zo nee waarom niet? En natuurlijk de grote vraag: --  Wat zeggen deze uitkomsten ons nu?  --

Overigens kwam ik er pas bij het evalueren van de eerste inzendingen achter, dat 2 van de 24 vragen Ja als antwoord hadden, en 22 van de 24 vragen Nee. Dat is niet bepaald willekeurig verdeeld. Hier kan ik slechts van zeggen dat dit geen opzet was. Ik heb de vragen zelf bedacht, met als leidende gedachte dat de vragen iets over *mij* en over *mijn situatie* moesten zeggen. Ik ben dus in gedachten mijn woonomgeving, mijzelf en mijn activiteiten langsgegaan. Daarbij zijn dingen die nu spelen, waar ik me dus mee bezig houd, relatief vaak naar voren gekomen. Dit betekent natuurlijk wel dat de vragen op en top met mij, met mijn persoonlijke situatie dus, te maken hebben. Wat dat betreft denk ik dat het een goede set vragen is.

Ik vond het wel leuk om hier aan mee te doen, maar een verwachting, nee!
Waar ik wel benieuwd naar ben is de reactie van jouw zelf, wat was jouw gedachte hierachter om dit te doen, voor een bewijs, of iets anders?

Dat vind ik ook Loes, Cryofiel deze test hebben we voor jouw gedaan. Wat voor conclusie trek jij persoonlijk hieruit?

Uiteindelijk lijkt me de uitkomst dus totaal nietszeggend.
Ik zie uitschieters naar boven en naar beneden,zo als dat met elk vragenspel zou zijn. Mijn conclusie: Humbug!

Ik kreeg via PB het verzoek de uitkomsten op Skepnet te zetten (da's het forum van Skepsis). Rota, jij kent Skepsis - kun jij hiervoor zorgen?

Ik ben juist niet verbaasd. Ik heb hieraan meegedaan in de veronderstelling dat onderzoeksmethoden en resultaten openbaar zouden zijn en met de wereld gedeeld mogen worden. Dat vind ik niet meer dan normaal. @Berth: zou je er ook bezwaar tegen hebben als op Skepnet alleen een link naar deze vraag wordt gezet? Dat kan ik me bijna niet voorstellen, GV *is* immers openbaar, iedereen mag hier meelezen, en iedereen mag naar hier linken zonder dat dat beschouwd kan worden als een inbreuk op privacy. Zou dat een goed compromis zijn?

Hé, waar is Berths verbaasde reactie gebleven?

Euh, ja, ik hoorde dat Berth hier een negatieve reactie zou hebben geplaatst. Maar ik zie niets. Verwijderd door een moderator? Hoe dan ook, ik meende net als SuzyQ dat de uitkomsten van dit experiment openbaar zouden zijn. PB's zijn dat natuurlijk niet. Een link naar deze vraag is wat kaal. Plan is een verhaaltje te maken. Beginnend met de achtergronden cq geschiedenis van dit experiment. Dan het experiment zelf, met de resultaten. De hele wereld kan dat natuurlijk gewoon hier op GV lezen, maar een overzichtsverslagje is toegankelijker. Ik zal informatie uit PB's die de deelnemers aan Cryo hebben gestuurd, niet zonder meer opnemen in het verslag. Ten eerste ken ik de inhoud van die PB's niet - ik ken alleen een globale beschrijving die Cryo me heeft gegeven. Mocht een PB interessant genoeg lijken om in het verslag op te nemen, dan zal Cryo de zender eerst expliciet om toestemming vragen. Het lijkt met dat er dan geen bezwaren meer kunnen zijn. Mocht iemand toch bezwaren hebben, laat dat dan gewoon even weten. Hier op deze pagina, of via een PB naar Cryo of naar mij.

Beste allemaal
Ik heb alleen mijn verontwaardiging geuit over een vervolgstap. Van negativiteit ben ik mij niet bewust. Ik heb inmiddels van het moderatie-team begrepen dat het wettelijk, en volgens de richtlijnen van GV, geoorloofd is dat de resultaten openbaar gemaakt mogen worden.
Mijn (verwijderde) verontwaardiging was dus te voorbarig.
Succes verder.

Berth, je hebt reeds een antwoord van mij gekregen via PB. Ik hoop dat ik daarin de plannen goed heb uitgelegd, en dat dit ook voor jou acceptabel is. Daarnaast heeft het moderatie-team mij expliciet gewezen op wat wel en niet mag. Ook hen heb ik (hopelijk) voldoende duidelijk gemaakt dat ik mij aan alle regels zal houden die er zijn. Welk artikel Rota of ik ook maken, er zal altijd naar deze bron worden verwezen. Verder zal er alleen informatie staan die toch al openbaar is. Niet-openbare informatie (PB's) worden alleen meegenomen indien de auteur daar expliciet toestemming voor geeft.

Ik zie nu pas (10 dec. ) dat er antwoorden zijn, moet alles nog even lezen, reactie hierop komt nog.

Ha, ik zie nu ook dat de antwoorden er al op staan en dat ik veel te veel fout had, 13 goed en 12 fout.
Conclusie voor mij: de pendel is voor mij niet betrouwbaar.

@Iris09, je had er 13 goed en 11 fout. Er waren 24 vragen...

Op verzoek achtergrondinformatie over deze pendeltest. Het idee voor deze test is geopperd door gdanonym: zie
http://www.goeievraag.nl/vraag/.29964#176523 , redelijk aan het begin van de lange lijst reacties. Ook Ed was erg positief over de mogelijkheden. Zo hebben we besloten het gewoon eens te proberen. Niet superwetenschappelijk, gewoon een simpel testje. In http://www.goeievraag.nl/vraag/.31621 is de vragenlijst opgesteld. Mijn verwachting was dat de pendelaars en de niet-pendelaars vergelijkbare scores zouden halen, omdat ik niet in de mogelijkheden van de pendel geloof. Aan de andere kant weet je maar nooit, dus heb ik me opengesteld voor de mogelijkheid dat er toch meer mogelijk is. Ik heb met alle middelen die ik kon inzetten meegewerkt aan het helpen van de pendelaars. Bijvoorbeeld het concentreren op de vragenlijst - daar was niet om gevraagd, maar ik had het gevoel dat dit de pendelaars wel eens zou kunnen helpen als er toch signalen/gedachten kunnen worden overgedragen/opgepikt. Daarom heb ik drie avonden een kwartier geconcentreerd aan de vragen en de antwoorden gedacht. Zoals chaoticteddy zo mooi heeft uitgerekend, is er inderdaad geen verschil tussen de antwoorden van de pendelaars en die van de niet-pendelaars. Daarbij maakt het niet uit of je de pendelaars alleen vergelijkt met de niet-paranormale menselijke inzenders, of dat je bij de vergelijking ook de munten en andere puur-toevals-dingen meeneemt. Ik vond het leuk om deze test te doen. Ik houd me open voor voorstellen voor een vervolg, of voor een ander soort test.

Beste deelnemers, ik ga een kort verslagje van deze test maken voor Skepsis. Verslagje wordt in eerste instantie gepubliceerd op Skepnet, de besloten mailing list van Skepsis. De redactie van Skepsis zal later bepalen of het verslagje ook in het papieren blad en/of op hun website wordt gezet. Met de moderatoren en beheerders van GV heb ik overlegd over mijn rechten en plichten. Die zijn: --  Ik moet verwijzen naar GV (naam en URL).
--  De deelnemers moeten anoniem blijven. Hier kan ik natuurlijk niet beide 100% aan voldoen. Als ik direct naar deze vraag verwijs, zijn de deelnemers niet meer anoniem; als ik naar de hoofdpagina van GV verwijs, kan iedere slimmerik zoeken naar het woord "pendel" en deze vraag vinden; ook dan zijn de deelnemers niet meer anoniem. Daarom vraag ik jullie toestemming om direct naar deze vraag te verwijzen, wat echter betekent dat jullie bekend zullen zijn onder jullie GV-namen. Dat betekent in de praktijk dat iedereen heel behoorlijk anoniem is, op eddijst na. Dus:
--  Als *iedereen* toestemming geeft direct naar deze vraag te verwijzen, zal ik dat doen, en zal ik in het verslagje (daar waar dat nuttig is) de deelnemers noemen met hun GV-namen.
--  Als één of meer deelnemers geen toestemming geeft, of niet reageert (Bitch7 uitgezonderd, haar account is verwijderd), zal ik in het verslagje alleen naar de hoofdpagina van GV verwijzen, en zal ik de deelnemers identificeren met iets als "deelnemer 1", "deelnemer 2", enzovoort. Op deze manier voldoe ik aan alle regels die GV stelt, en aan alle wettelijke regels. Dus graag allemaal laten weten of ik direct naar deze vraag mag verwijzen, en jullie (daar waar dat nuttig is) mag identificeren met jullie GV-namen. Mocht iemand niet reageren voordat deze vraag sluit, dan zal ik die persoon een PB sturen. Dank voor jullie medewerking.

Mijn toestemming heb je uiteraard. Overigens: misschien is het een goed idee om dit verzoek via PB aan de deelnemers te sturen. Ik denk niet dat alle deelnemers deze vraag sinds de uitslag bekend is, nog actief zullen volgen.

Opes, niet goed gelezen, dat ging je sowieso doen. Ik heb niets gezegd!

Ook mijn toestemming heb je. Toch vraag ik me wat af... A)
We begonnen met goede intentie aan deze test. Hierna heeft Skepsis hier een mening over gedaan.
De intentie over deze test is toen veranderd. Namelijk dat dit meer een indicatie een soort voortest zou zijn, hier is in ieder geval meer de nadruk op komen te liggen. Ongeacht hoe de uitkomst zou zijn, deze uitkomst zou nooit een werkelijke aanvaardbare uitkomst worden.
Dit was ook prima, omdat de test wetenschappelijk niet helemaal correct was (naar aanleiding van de commentaren van Skepsis). Nu wordt deze test aan Skepsis voorgelegd, met de kans dat dit als een werkelijke tegenhanger wordt voor Pendelen. Namelijk publicatie.
Daarvoor was/is deze test niet wetenschappelijk genoeg benaderd.
Als men het artikel zou lezen zou men dus ook kunnen zien dat het onderzoek niet volledig was. Hiermee heeft het artikel dan ook helemaal geen kracht meer.
Dit soort artikelen lees ik ook wel eens, waarna ik het onderzoek als onvolledig beschouw en de uitkomst als nietig moet verklaren. B)
Ook ben ik benieuwd of Skepsis geïnteresseerd was als de uitslag van deze test de andere kant op was gegaan. Maar dat is gissen naar de onbekende weg.
Mijn verwachting (vooroordeel) is dat skeptis dit als een voortest beschouwd en alleen daarom deze uitslag niet zou publiceren. C)
Ze zouden ook geen "Skeptis" heten als ze onderzoeken opnemen waarbij de uitkomsten positief zijn richting het alternatieve. Ik vermoed dat deze onderzoeken naar een andere partij worden doorverwezen om opgenomen te worden. Ze heten niet voor niets Skeptis.
Ook dit is een vooroordeel, omdat ik niet weet of Skeptis ook publicaties doet voor dingen die wel positief onderzocht zijn. En dus niet Sceptisch zijn over bepaalde onderwerpen. Bijvoorbeeld acupunctuur. Door dit vooroordeel doe ik liever geen zaken, ik heb de bevooroordeelde gedachte dat Skeptis, sceptisch wil blijven en daarom niet onafhankelijk alle vormen van uitslagen accepteert en publiceert. Dat ze dus niet alleen negatieve uitslagen promoten, maar ook positieve uitslagen en onderwerpen promoten.
Desalniettemin, geeft ik mijn toestemming. Ik hoop dat dit een nieuwe discussie wordt over Skeptis. En dat ik mijn mening niet baseer op vooroordelen maar werkelijkheid.

Van mijn krijg je GEEN toestemming.
Of het wat uitmaakt, geen flauw idee, ik heb je al eens eerder de vraag gesteld wat je er mee wilde bereiken of doen.
Echt antwoord heb je er nooit op gegeven, ja een summier bericht over scepsis..
Ik weet dat Rota bij scepsis is aangesloten en ik heb het grote vermoeden dat jij en rota een en dezelfde persoon zijn, gezien exact dezelfde manier van reageren!
Iets klopt er hier niet, het is niet in de haak..
Het enige wat jij hier mee wilt bereiken is je gelijk proberen te halen, iets achter de hand willen hebben, omdat je er zelf geen vinger achter krijgt !
Dus, mijn toestemming krijg je niet, alleen uit persoonlijke overwegingen.
Ik hoef me niet te bewijzen en wil me ook niet bewijzen.
Ik weet het zelf wel wat ik voel en weet.... Bij deze wil IK JOUW persoonlijk uitdagen, om ook eens iets van onze kant mee te maken, te ondergaan.
Het hoe of wat hoor je nog.
Of geef je alleen toestemming als je weet wat we gaan doen :)

Indien ik mogelijk al eerder toestemming gegeven heb mijn uitslag te gebruiken, trek ik bij deze mijn toestemming in!!!
Cryofiel, Rota en scepsis, zijn allemaal het zelfde.
Ik wist het al voordat de test begon en weet het al een tijdje van andere antwoorden die z.g.n. van Cryofiel zijn/waren.
Ik weet niet hoe ze het doen, maar er zijn reactie's van Rota via cryofiel.
Ik heb het spelletje meegespeeld omdat ik wel graag wilde weten hoe de proef zou zijn.
Mijn gevoel heeft mij verteld dat er ergens iets niet goed zat.
Ik heb opnieuw gezien dat een serieus antwoord gewoon de grond in geboord is op een heel vervelende manier, zeer neerbuigend en zelfs beledigend, daarna komen de excusses, maar dat hoeft dan ook niet meer!
Het enigste doel van Rota, cryofiel en scepsis is negative inf. te verzamelen. Mijn opmerking dat deze proef bij voorbaat zal mislukken, zullen ze niet mee nemen.!!!!!!!!!! Het is als het tellen van de lichtjes bij de kermis zonder wat van de kermis zelf gezien te hebben.
En dat is precies wat scepsis doet, lichtjes tellen, om dan precies te vertellen hoeveel er wel en niet branden, en hoeveel watt ze gebruiken en branduren enz.
cryofiel en rota hebben met elkaar afgesproken dat ze het wel even aan zullen pakken met al die zwevers en trollen.
Nou dat hebben we gezien.

@Cryofiel, Na aanleiding van mijn nieuwe vraag en een kort onderzoekje het volgende: Wanneer je je inlaat met Skepsis, laat je je ook in met http://www.niburu.nl/ Beide doen hetzelfde, namelijk censuur. Alleen maar eenzijdige publicaties doen. Een goede instantie erkent wanneer zijn sceptische mening niet klopt. Een goede instantie zorgt ervoor dat een goede alternatieve bewezen methoden net zoveel aandacht krijgt als dat het daarvoor negatieve aandacht heeft gekregen. Je zegt dat acupunctuur bewezen werking kent. Een eenvoudige zoektocht op de site van Skeptis op het woord "acupunctuur" geeft alleen maar negatieve publicaties. Je moet je niet inlaten met instanties die niet de waarheid vertellen.
Deze instantie vertelt dus zelfs onwaarheden. ----- Of je deze test nu wilt doorgeven aan Skeptis of niet, het maakt mij niets uit, omdat dit absoluut geen instantie is die enige waarde heeft (verdient). Dit geldt ook als Skeptis voor argumentatie erbij wordt gehaald om aan te tonen dat iets niet klopt of goed is. Dan geef ik een meer betrouwbaar artikel van Havard Universiteit, over het werkend effect van TaiChi:
http://www.hcs.harvard.edu/~htctc/lecture_rsi.html

Jongens, wat is dat nu, wat vliegen hier ineens een beschuldigingen over tafel! Eén persoon zou meerdere accounts gebruiken, er zou ineens iets vreselijk mis zijn met een test waar we allemaal mee ingestemd hebben, er zou censuur zijn. Voordat we allemaal hieraan meededen, wisten we de methode. We wisten wat voor waarde resultaten zouden hebben. We wisten dat de uitslagen openbaar zouden zijn. En toch zou er nu ineens een soort complot zijn tussen twee GV-gebruikers en Skepsis? Censuur, wordt er nu gezegd. Zelf ben ik er van begin af aan van uitgegaan dat de uitkomsten van ons testje openbaar zouden zijn. Dat er dus óók op andere plekken naar verwezen zou mogen worden. Of dat nou is op Niburu of bij Skepsis, bij opvallend of onopvallend resultaat, bij aanwijzingen dat er wel of niet 'meer' aan de hand is bij pendelen. Blijkbaar geldt dat niet voor iedereen. Ik ben namelijk principieel voorstander van vrije informatiestromen, waarbij iedereen informatie zelf mag raadplegen en eigen conclusies trekken. Daarbij vind ik ook dat Cryofiel zijn uiterste best doet om daar zuiver mee om te gaan en de privacy van deelnemers niet zomaar te schenden. Er is hier inderdaad iets niet in de haak. Ik zie namelijk mensen die teleurgesteld zijn over de uitslag van ons onderzoekje, en die degenen die zij zien als 'tegenstanders' proberen in diskrediet te brengen, en passant in opstand komen tegen openbaarheid. En daarbij *anderen* nota bene beschuldigen van censuur. Voor de duideljikheid: mijn toestemming voor openbaarheid was vanaf het begin impliciet, anders had ik niet meegedaan. Wat de uitslag ook zou zijn. Sterker nog, het was eignlijk veel leuker geweest als er wél wat uit was gekomen, want zeg nou zelf: op het spoor komen van een bijzonder fenomeen is véél interessanter dan horen wat je al verwachtte.

Inderdaad, wat SuzyQ al zegt: wat IS dit? Waarom gedragen we ons hier met ons allen ineens als een ruziënde kleuterklas? Wat is er gebeurd? Waar is het misgegaan? Ik zal schetsen hoe deze test in mijn optiek is verlopen. De achtergrondinformatie heb ik al gegeven - kijk negen reacties terug, of zoek op achtergrondinformatie. --  Vanaf het begin was het idee dat dit een simpele, snelle test zou zijn, zonder wetenschappelijke pretenties. Wel genoeg om een positief effect van de pendel te zien als dat positieve effect echt groot zou zijn. --  Eveneens vanaf het begin was het idee dat de resultaten van de test openbaar zouden zijn. Dit is genoemd in de vragen die uiteindelijk tot deze test hebben geleid. Daarnaast is alles wat wij op GV plaatsen, sowieso openbaar - dat staat in de regels van GV waarmee wij allen akkoord zijn gegaan. --  Skepsis heeft, via Rota, commentaar geleverd op de opzet van de test. Ik denk dat hun commentaar terecht was. Door hun commentaar realiseerde ik me dat de testopzet amateuristischer was dan ik dacht. De "wetenschappelijkheid" is dus heel erg laag, 't is meer een borreltafeltest. --  We hebben de test uitgevoerd, op een manier die de instemming had van alle deelnemers. Sommigen hebben kanttekeningen geplaatst, die er grof gezegd op neerkomen dat ze het zouden proberen, maar dat het henzelf niet zou verbazen als er weinig uit zou komen. --  Tijdens de test kreeg ik het verzoek, een stukje te schrijven voor Skepsis. Het gaat hier om de interne mailinglist die Skepsis heeft voor haar leden.

Ik denk dat het hier fout is gegaan. Maar ik zit nog steeds met de vraag: waarom is het zo fout een verslagje te schrijven? -- De test is niet wetenschappelijk - dat heeft Skepsis zelf gezegd. Dus al schrijf ik een stukje voor Skepsis, daar wordt de test echt niet wetenschappelijker of officiëler van. -- Ik zie Skepsis als een geïnteresseerde toeschouwer. Dit soort "maatschappelijke initiatieven", om maar eens een groot woord te gebruiken, heeft hun grote belangstelling. -- Alles wat hier op GV staat is sowieso openbaar. Daarover heb ik zelfs uitgebreid contact gehad met het moderatorenteam. Als ik een samenvatting van het verloop van deze test zou schrijven voor de lokale wijkkrant, zou dat dan ook een groot probleem zijn? Kortom, het wordt alleen maar een verslagje van wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Geen extra informatie. Geen hogere pretenties. Skepsis is juist een organisatie die dingen aan de kaak stelt die niet wetenschappelijk zijn. Ze hebben dat ook hier gedaan, door commentaar te geven op de (onwetenschappelijke) opzet van deze test. Ze zullen dus deze test zeker niet gebruiken als "bewijs" dat de pendel niet werkt. Zij zelf stellen zich heel duidelijk op het standpunt, dat een niet-wetenschappelijke test geen conclusie kan hebben. Dat zal hier beslist niet anders zijn.

Dus hoewel ik de bezwaren niet begrijp, zal ik me er vanzelfsprekend wel aan houden. Ten eerste omdat dat een simpele kwestie van normen en waarden is; ten tweede omdat de regels van GV dat zo voorschrijven. Twee zeer goede redenen om de bezwaren te honoreren. Ik zal dus een verslagje maken voor Skepsis, waarin ik puur de gebeurtenissen beschrijf. Dat verslagje zal via Rotaluclac op de interne mailinglist van Skepsis worden geplaatst. Het verslagje zal wel verwijzen naar de hoofdpagina van GV, maar niet naar deze vraag. De deelnemers zullen anoniem zijn - dus iets als "persoon A, pendel", "persoon B, gokken", enzovoort. Ik ben groot voorstander van openheid en openbaarheid. Helaas moet ik deze vraag vanavond sluiten (of het systeem doet dat vanavond voor mij als ik bezoek krijg of zo). Ik kan het verslagje dus niet meer hier plaatsen. Om toch te zorgen voor openheid en openbaarheid, zal ik alle deelnemers via PB een kopie sturen van het verslagje. Daar kan wel enige tijd overheen gaan: ik moet het verslag nog schrijven, daarna moet ik het versturen, maar het aantal tekens per PB is beperkt. Ik zal dus meerdere PB's per persoon nodig hebben. Gezien het beperkte aantal PB's per dag, zal ik meerdere dagen nodig hebben om alle deelnemers van hun verslagje te voorzien.

@cryofiel: ik zie je verslagje graag tegemoet. Om het delen voor jou gemakkelijker te maken, stuur ik je zo even mijn e-mailadres via PB. Dan hoef je er bij mij ten minste geen meerdere PB's aan te besteden. Kun je me wel een PB'tje sturen als je de mail hebt verstuurd? Anders bestaat het risico dat je verloren raakt tussen de spam.

Dank voor je adres. Komt in orde. Mochten anderen ook hun emailadres willen doorgeven: stuur maar een PB. Dat kan ook na het sluiten van deze vraag nog.