Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kunnen we wetenschappelijk aantonen dat wij mensen een beetje in de toekomst kunnen kijken ?

Iets vreemds kan nu waarschijnlijk ook wetenschappelijk worden aangetoond : dat mensen een klein beetje in de toekomst kunnen kijken. Met name al in het heden kunnen "reageren " op dingen die zij in de ( nabije ) toekomst kunnen leren.

Eén van de onderzoeken werkt zo : eerst wordt de proefpersoon een lijst met willekeurige woorden aangereikt . Dan wordt hem gevraagd op de woorden te studeren en na een minuut of zo de lijst weg te leggen.

Vervolgens zoveel mogelijk woorden opschrijven uit deze lijst .

Nadat de proefpersoon dit heeft gedaan mag hij kijken in een andere lijst met een selectie van de woorden uit lijst 1.

Omdat de proefpersoon de lijst 2 in de nabije toekomst gaat bestuderen schrijft hij relatief meer woorden op die zowel in lijst 1 als lijst 2 staan . Hij heeft zijn kennis uit de toekomst meegenomen naar het heden.

Dit is een voorbeeld uit de volkskrant van zaterdag 31 april.

pinguin pakje mammoet vulkaan
barman draak parade

boeket verwarming zeef pipet

rijkdom brug boek

kwik roeier losgeld pols

tweeling knaagdier kuiken s

Toegevoegd na 49 minuten:
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2011/juni/Reageren-op-de-toekomst.html

Het tweede deel van de test dus lijst 2 vindt je in reacties .

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
976
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik begrijp je vraag niet. Eerst vraag je hoe je dit vermeende effect wetenschappelijk zou kunnen aantonen. Vervolgens beschrijf je hoe je dit vermeende effect wetenschappelijk zou kunnen aantonen. Je beantwoordt dus je eigen vraag. Of mis ik nu iets?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee , ik wil weten of mensen een betere methode weten om het beschreven effect te testen . Mijn vraag was nog niet af maar mijn computer liep vast .
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hier volgt lijst twee : mammoet verwarming pipet kwik pols kuiken parade
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mijn vraag staat in de categorie spiritualiteit omdat dit onderwerp tot voor kort onbespreekbaar was . ( behorend tot de zweverige aannames ) .
Cryofiel
12 jaar geleden
Je zoekt naar een nuchtere, feitelijke analyse. Dat is wetenschap, en dat zou ook vroeger wetenschap zijn geweest, toch?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hij staat inmiddels onder psychologie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Met deze proef zou ik niets mee kunnen, omdat het moment van e.v.t. in de toekomst te kijken, niet/ nooit afgedwongen kan worden. je moet het zo zien:
achter een dichte deur staan dozen vol met boeken, maar de deur is helaas op slot en kan niet open, maar er wordt wel van je verwacht dat je nu een boek uit een van de dozen haalt voor informatie.
Maar die deur is en blijft op slot. achter een dichte deur staan dozen vol met boeken, je loopt er toevallig langs, struikelt over een steen en ziet dat er onder de steen een sleutel ligt.
je kijkt verbaast rond, totdat je de deur ziet.
Je past de sleutel op de deur en zie, de deur gaat open.
Dan pas zie je ook al die dozen staan vol met boeken.
Daartussen liggen precies de boeken die je aan het zoeken was, om iemand te helpen. Nu zegt de wetenschap: dat is mooi, kan je dat nog drie keer laten zien?
je loopt weer naar de deur, kijkt onder de steen, maar nu ligt er geen sleutel, je zoekt verder, maar nergens is de sleutel te vinden, dus de deur kan niet open, dus geen boeken dus geen informatie. Daarom ben ik bang dat de wetenschap, (voorlopig) nog niets kan bewijzen of het mogelijk is in de toekomst te kunnen kijken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
reactie hierboven verplaatst naar anrwoorden.
Cryofiel
12 jaar geleden
@GoldEnten, dat was ik (en misschien anderen, dat weet ik niet). Ik heb mijn overweging aan de moderatoren voorgelegd, en die waren het kennelijk met mij eens.
Cryofiel
12 jaar geleden
Hoewel het de vraag is of 'psychologie' de beste subcategorie is. Misschien had het wel 'natuurkunde' moeten zijn, omdat het gaat om causaliteit en de richting van de tijd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Yep, met psychologie heeft 't weinig te maken. (De vraagstelling tenminste. Het voorbeeld misschien weer wel.) Overigens zie ik niet in wat er nu zo toekomstkijkerig aan het voorbeeld is. Je mag 2 lijstjes bekijken en dan ga je woorden opschrijven die op beide lijstjes voorkomen. Waar is de toekomst in 't hele voorbeeld? Veel meer dan "wat verwacht ik, gebaseerd op mijn redeneervermogen, dat er zal gaan gebeuren" is hier niet aan de hand volgens mij. Dat noem ik geen toekomstkijken, dat noem ik gewoon redeneren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je hebt het zojuist zelf bewezen. J hebt het gelezen in: "de volkskrant van zaterdag 31 april."
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is wel frappant ! Dat ik dat zeg van 31 april ! Misschien was het 1 april ! Of 31 maart !
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
31 maart was op een zaterdag.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ Ed Dijst , je ziet dit verkeerd . De deur is niet op slot, en jij zal in de nabije toekomst achter de deur kijken ( bijvoorbeeld over 1 minuut ) om te kijken in het boek met de informatie . Dus het is net iets anders dan met andere testen . De jij in de toekomst zal * zeker * achter de deur in het boek kijken en jij in het nu kan die informatie al gebruiken om de vraag te beantwoorden. Omdat de woorden die jij "nu" bestudeert in lijst 1 , en die jij hebt onthouden, al de toegevoegde waarde hebben met de woorden uit lijst 2. Je haalt de informatie die jouw ik over 1 minuut zal hebben gevonden als het ware naar achteren , naar de jij die nu de vraag beantwoord. De testen werken alleen een beetje , ongeveer 3 % beter dan wat van het toeval kan worden verwacht . Ik ben dus nu op zoek naar een betere , effectievere test om dit effect te toetsen.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dit betekent dat er binnenkort een kalenderhervorming zal worden ingevoerd. De maand april zal met één dag worden verlengd. Willem Alexander zal dit invoeren. Hij wil Koningsdag op 30 april houden. Maar Koningsdag kan natuurlijk niet de laatste dag van de maand zijn, dat zou ongepast zijn. Daarom wordt april met één dag verlengd.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Dat mensen enige seconden "in de toekomst kijken" wat NIET gebaseerd is op extrapolatie
is al wetenschappelijk vastgesteld met een FMRI, foto's en diverse proefpersonen.
De hersenen stelde de juiste reactie op de aard van de foto al in voordat deze foto bekend gemaakt werd, zowel voor de onderzoekers als de proefpersonen (dubbelblind)
Het was dus gewoon te zien DAT de hersenen in de tijd vooruit dachten zonder voorkennis of andere beinvloeding,

Zelf heb ik daar een idee over: theoretisch is het nu oneindig kort.
Er is bij gebeurtenissen altijd sprake van het verleden of de toekomst.
Doordat de hersenen deels in de toekomst denken (en in het verleden) rekken de hersenen de nu beleving uit en heeft het nu een tijdsduur gekregen die we niet als 0 ervaren.

Wordt vervolgd.....

Toegevoegd na 16 minuten:
De test in de Volkskrant is een andere methode met echter hetzelfde resultaat.
Dat onze hersenen vooruit in de tijd denken, heb ik meerdere malen aan den lijve ondervonden en ik denk dat velen dat kunnen beamen, bij mij openbaart zich dat in de verkeersdeelname, soms breek ik een inhaalactie plotseling af terwijl daar (op dat moment) geen zichtbare reden voor is, even later kwam een toen nog niet zichtbare
vrachtwagen de voorrangsweg op draaien (als tegenligger) die ik dus nooit had kunnen ontwijken.........!

Wellicht herkennen velen dit verschijnsel.
Met wat ik op die manier meegemaakt heb , kan ik boeken vullen, van vele gebeurtenissen heb ik getuigen.


Onze hersenen zijn dus veel meer dan een computer.
Ik heb het idee dat het werkelijke denkproces niet door stroompjes veroorzaakt wordt maar zelf stroompjes veroorzaakt en dat het werkelijke denkproces een of meer lagen dieper ligt.
Vanuit die gedachte is ook het bewustzijn beter te snappen, hersenen kunnen in de tijd heen en weer schuiven (vooral naar het verleden).

Soms echter zie je mensen dingen uitvinden waar nog millennia voor nodig zijn om dat te ontwikkelen.
Zou dat allemaal fantasie zijn of zien mensen (als in een visioen) werkelijk in de (verre) toekomst !

Zowel bewustzijn als in de toekomst denken kan een computer niet.

Zelf vermoed ik dat het met entanglement te maken heeft,
een verschijnsel wat in de kwantummechanica allang niet meer als onaanvaardbaar beschouwd wordt.
Helaas ben ik weer eens door mijn tekens heen om daar verder op in te gaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Andere antwoorden (2)

Met deze proef zou ik niets mee kunnen, omdat het moment van e.v.t. in de toekomst te kijken, niet/ nooit afgedwongen kan worden.


je moet het zo zien:
achter een dichte deur staan dozen vol met boeken, maar de deur is helaas op slot en kan niet open, maar er wordt wel van je verwacht dat je nu een boek uit een van de dozen haalt voor informatie.
Maar die deur is en blijft op slot.

achter een dichte deur staan dozen vol met boeken, je loopt er toevallig langs, struikelt over een steen en ziet dat er onder de steen een sleutel ligt.
je kijkt verbaast rond, totdat je de deur ziet.
Je past de sleutel op de deur en zie, de deur gaat open.
Dan pas zie je ook al die dozen staan vol met boeken.
Daartussen liggen precies de boeken die je aan het zoeken was, om iemand te helpen.

Nu zegt de wetenschap: dat is mooi, kan je dat nog drie keer laten zien?
je loopt weer naar de deur, kijkt onder de steen, maar nu ligt er geen sleutel, je zoekt verder, maar nergens is de sleutel te vinden, dus de deur kan niet open, dus geen boeken dus geen informatie.

Daarom ben ik bang dat de wetenschap, (voorlopig) nog niets kan bewijzen of het mogelijk is in de toekomst te kunnen kijken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Je kunt dit ene geval niet afdwingen. Maar dat betekent niet dat een wetenschappelijk onderzoek onmogelijk is. Wel dat je meer moeite moet doen. Met meer moeite (langere tijd, meer gevallen) zou het mogelijk moeten zijn dit aan te tonen. Als je het ook met meer moeite niet kunt aantonen, moet je je serieus afvragen of je nog wel mag stellen dat hier überhaupt iets speciaals aan de hand is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In het antwoord van Bastanovum, lees ik dat het bewezen is, dat enkele sec, in de toekomst kijken toch wetenschappelijk bewezen is.
Het gaat dan ook niet om die slechts enkele seconde, maar om de bewezen mogelijkheid.
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik wacht nog even op de kritieken en op de onafhankelijke bevestiging van die onderzoeken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En dan als het klopt?
Cryofiel
12 jaar geleden
Dan is het bewezen. Dan zal een totaal nieuw onderzoeksveld zijn geopend. Nieuwe dingen kunnen worden onderzocht, nieuwe inzichten kunnen worden verkregen. We zullen proberen de nieuwe bevindingen naadloos te koppelen aan de reeds bekende wereld, zodat de bekende wereld groter, meeromvattend wordt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik zie de bekende wereld als een klein deel van de onbekende wereld en zeker niet andersom.
Als de wetenschap dit kan accepteren, zal de kennis sneller groter worden.
Nu is de wetenschap vooral bezig met het ontkennen hiervan.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dit is één van de slechtst begrepen aspecten van de wetenschap: hoe toon je aan dat iets waar is? Dat doe je door uit alle macht te proberen aan te tonen dat het NIET waar is. Op niet-wetenschappers komt dat vaak over als iets heel negatiefs. Alsof je tegen andermans goede ideeën aan het trappen bent. Maar als het goed is, probeert de ontdekker zelf ook al om zijn ideeën omver te werpen. Waarom is dit nu de beste manier? Dat komt doordat het aantonen dat iets klopt, niet zo heel veel zegt. Het geeft wat meer vertrouwen, maar geen zekerheid. Als je iets kunt laten zien dat *niet* klopt, dan ben je in één klap klaar. Je hebt een fout gevonden. Einde verhaal. Vandaar dat dat laatste de beste methode is. Probeer te laten zien dat het niet klopt. Als dat niet lukt, geeft dat veel meer vertrouwen dat het wel klopt. Je schreef dat de wetenschap bezig is met het ontkennen. Dat is dus niet juist. Ze *proberen* of het ontkenbaar is. Dat doen ze, omdat dat de beste ondersteuning is die je maar kunt indenken.
Cryofiel
12 jaar geleden
Neem het neutrino-verhaal als voorbeeld. De onderzoekers die het effect zagen, hebben zelf geprobeerd hun eigen ongelijk aan te tonen. Pas toen dat niet lukte, hebben ze hun bevindingen naar buiten gebracht. Daarna is de hele wereld gaan proberen om fouten te vinden. Iedereen probeerde het verhaal onderuit te halen - met als doel het, als het toch zou kloppen, des te steviger neer te zetten. In dit geval is het gelukt: er zijn fouten gevonden, de theorie dat neutrino's sneller kunnen dan het licht is onderuitgehaald. Een prima resultaat. Zou het niet zijn gelukt fouten te vinden, dan zouden we des te zekerder weten dat neutrino's daadwerkelijk sneller kunnen dan het licht. Ook dat zou een prima resultaat zijn geweest. Het is jammer dat de publieke opinie deze positieve manier van werken, ontstaan in een eeuwenlang leerproces, niet begrijpt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geen enkele uitslag van een onderzoek is definitief.
Het is hooguit een voorlopige uitslag.
Hierop is de gehele wetenschap op gebaseerd. Maar wat jij bedoelt ( en geheel terecht) dat een uitslag altijd moet worden gecontroleerd, telkens op nieuw en opnieuw. Wat ik bedoel is dat je nieuwe dingen op twee manieren kan onderzoeken, bewijzen dat het onmogelijk is of onderzoeken of er een kans bestaat dat het wel mogelijk is. Voor jouw het zelfde.
Voor mij geheel verschillend.
"Out of the box" denken levert vaak meer op , dan bewijs zoeken dat ze gelijk hebben.
Beiden zijn nodig hoor, begrijp me goed.
Cryofiel
12 jaar geleden
Door "out of the box" te denken ontdek je *mogelijk* totaal nieuwe velden. Door proberen te laten zien dat iets fout is, ontdek je of dat mogelijk nieuwe veld ook *echt* nieuw is. Dus inderdaad: beide zijn nodig.
 
 
 
 
Dit zie je overigens prachtig terug in de totaal nieuwe theorie waar Erik Verlinde op dit moment zo hard aan werkt. Hij dacht "out of the box" en kwam zo uit op een totaal nieuwe beschrijving van de zwaartekracht, en zelfs van het ontstaan van het heelal - volgens hem heeft de Oerknal nooit plaatsgevonden. Hij heeft zijn theorie zelf doorgerekend. Hij probeerde er fouten in te vinden. Dat is hem tot nu toe niet gelukt. Daarom is hij nu een wetenschappelijk artikel aan het schrijven. Na publicatie daarvan kan de hele wereld proberen fouten te vinden in zijn denkwijze en/of zijn berekeningen. Lukt dat niet, dan hebben we een totaal nieuwe visie op het heelal. Die nieuwe visie beschrijft dan alles dat op dit moment al wordt beschreven, plus nog eens heel veel meer. Zal het waar zijn? Zullen er toch fouten worden gevonden? We kunnen het nu nog niet zeggen. Nog even geduld dus. Net als bij het onderzoek dat bastanovum noemt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik ben een echte " out of de box" denker, en dat heeft me altijd ver geholpen, veel verder dan achter de massa aan lopen.
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik ben ook een echte "out of the box" denker - en daardoor word ik niet altijd begrepen. Tegelijk ben ik een echte "verificator", door de eeuwenoude methode toe te passen: probeer niet aan te tonen dat je gelijk hebt, maar probeer aan te tonen dat je ongelijk hebt. Bovenal streef ik naar evenwicht. Als ergens twee kanten aan zitten en in het gesprek komt alleen kant A naar voren, dan zal ik kant B noemen. Als echter alleen kant B naar voren komt, zal ik even zo makkelijk kant A noemen. Ook dat leidt regelmatig tot onbegrip.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
het komt ook wel vaak over alsof je niet anders kan, alsof je totaal geen moment overweegt, dat er een andere mogelijkheid is en dat je iedere mogelijkheid aanpakt je mening te spuien.
Het komt vaak bijna dwangmatig over.
Zag je maar A en B tegelijk.
Je laat je vaak opnaaien door een simpele opmerking, juist daardoor kom je vaak ongeloofwaardig over.
Denk hier eens over na en begin niet direct te stuiteren.
Wetenschap is vooral je openstellen voor alle mogelijke en onmogelijke mogelijkheden.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dat laatste is dan ook precies wat ik doe.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Komt vaak niet zo over ( niet mijn mening).
Cryofiel
12 jaar geleden
Dat weet ik. Ik heb daar geen invloed op.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De pot verwijt de ketel. En dan stel ik het nog schappelijk, denk ik.
Nee, mensen kunnen niet een beetje in de toekomst kijken. Want, als dat wel zou kunnen, ontstaat dezelfde paradox als bij tijdreizen: wij zouden de kennis uit de toekomst kunnen gebruiken om dingen in het heden te veranderen, en daarmee de toekomst dus te veranderen.
Helaas, het gaat niet.

Dus hier is sprake van een of andere fout. Blijkbaar is dit nu in de mode, en ik hoor ook maar weinig meer over een nieuwe perpetuum mobilae.

Ja, mensen 'kunnen in de toekomst kijken', maar dat kunnen we al tienduizenden jaren. Onze voorouders hebben leren spoorzoeken, en konden zou zien waar een dier zich over enkele uren zou bevinden. Ze liepen er op een drafje heen, en bemachtigden hun prooi.
Het schijnt dat alleen de mens kan spoorzoeken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bedankt voor je bijdrage , en ik snap wel dat je hier op deze manier over denkt . Het fenomeen dat nu ontdekt is . lijkt onlogisch . We zullen nog lang na moeten denken over de oorzaak / gevolg paradox.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image