Welke van deze vragen zijn het meest geschikt om een pendel te testen?

Anderhalve week geleden kwam het idee op om een pendel te testen met een vragenlijst over mij - zie de reacties op deze vraag:

http://www.goeievraag.nl/vraag/pendel.29964#176523

Het idee is dat ik 20 ja-nee-vragen over mijzelf stel. gdanonym en eddijst zullen met een pendel en/of via andere bovennatuurlijke methoden proberen de vragen te beantwoorden.

Dit is natuurlijk alleen dan eerlijk indien ik vragen stel die niet kunnen worden geraden doordat ik hier op GV al informatie over mijzelf heb prijsgegeven.

Daarom heb ik 25 vragen opgesteld. Ik vraag aan IEDEREEN, dus niet alleen aan gdanonym en eddijst, te vertellen welke vragen "slecht" zijn omdat ze ook zonder pendel makkelijk te raden zijn.

Dus: welke van de volgende 25 vragen zijn "slecht" en dienen te worden verwijderd voordat de test wordt uitgevoerd?

(Oh ja, ga de vragen nog NIET beantwoorden, dat komt pas bij de echte test!)

(Vragenlijst in reactie vanwege lengte.)

Toegevoegd na 1 week:
Zie http://www.goeievraag.nl/vraag/vragen-pendel.33084 voor de definitieve vragenlijst.

Cryofiel

14 jaar geleden

in: Psychologie

5.2K

5.2K keer bekeken

Cryofiel

14 jaar geleden

De voorgestelde vragenlijst: 01. Is mijn auto zwart?
02. Heb ik een tijdelijk arbeidscontract?
03. Ben ik recentelijk verhuisd?
04. Staat er bij mij meer dan één televisie in huis?
05. Heb ik een redelijk nieuwe fiets?
06. Houd ik van klussen in, om en aan het huis?
07. Houd ik van tennis?
08. Ben ik jonger dan 35 jaar?
09. Heb ik een bovengemiddelde conditie?
10. Bel ik vaak naar het buitenland?
11. Ga ik vaak naar de bioscoop?
12. Kijk ik thuis vaak speelfilms?
13. Heb ik een bad?
14. Ben ik wel eens in Zuid-Amerika geweest?
15. Heb ik ooit een muziekinstrument bespeeld?
16. Heb ik minimaal één huisdier?
17. Heb ik in de woonkamer een betonnen vloer?
18. Spreek ik Deens?
19. Heb ik schimmelnagels/kalknagels?
20. Eet ik rond oudjaar graag oliebollen?
21. Ga ik vaak op wintersport?
22. Heb ik mijn motorrijbewijs?
23. Staat mijn computer in de woonkamer?
24. Hangen er gordijnen bij het raam aan de achterkant van de woonkamer?
25. Zijn de ramen van mijn slaapkamer voorzien van dubbel glas?

Cryofiel

14 jaar geleden

Toelichting om volkomen helder te maken wat ik bedoel met "recent", "vaak" en dergelijke: 01. -
02. Het gaat om nu, eind november 2009. Een eventuele proeftijd geldt *niet* als tijdelijk contract. Een opgezegd vast contract geldt als vast contract.
03. Recentelijk is in of na 2005.
04. -
05. Redelijk nieuw betekent: aangeschaft in of na november 2007.
06. Ik bedoel of ik mij verheug op klussen, of ik graag klus.
07. Het gaat om zelf tennis spelen, niet om het kijken naar wedstrijden.
08. -
09. -
10. Vaak betekent: twee keer per maand of vaker.
11. Vaak betekent: twee keer per maand of vaker.
12. Vaak betekent: drie keer per maand of vaker.
13. Het maakt niet uit of het een zitbad of een ligbad is.
14. Panama hoort niet bij Zuid-Amerika. Het gaat om het continent en de bijbehorende (staatkundig, dus wat regering betreft) eilanden.
15. Ik bedoel buiten de verplichte muziekles op school.
16. -
17. Ook een betonnen vloer waar plavuizen, parket, vloerkleed of iets anders op ligt, geldt als betonnen vloer.
18. Minimaal in staat brood te kopen en de weg te vragen.
19. Minimaal één van de twintig nagels is geheel of gedeeltelijk aangetast.
20. Vind ik ze lekker of niet?
21. Vaak betekent: eens per twee jaar of vaker.
22. -
23. In geval van meerdere computers: staat er minimaal één computer in de woonkamer?
24. Vitrage of overgordijnen tellen wel. Luxaflex, lamellen, screens en kralenkettingen tellen niet.
25. Ik geef de informatie dat, in het geval er meerdere ramen zijn, ze allemaal zijn voorzien van dezelfde soort glas.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

22 moet anders...
Moet zijn heb ik een motorrijbewijs...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Zal ik je voor de controle-groep een lijstje met mijn antwoorden sturen ?

Cryofiel

14 jaar geleden

@XiniX: OK. @Marleen: Ja, graag. Maar het is wellicht beter te wachten tot de definitieve vragenlijst bekend is. Wie weet welke wijzigingen er nog komen. Als je nu al gaat antwoorden, zit straks iedereen een verschillende vragenlijst te beantwoorden, en zijn de scores niet meer vergelijkbaar.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

maak hem opnieuw, en gelijk maken elke keer weer tot hij uiteindelijk totaal in consensus is...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Zie geen enkele zwakke vraag.
Het is helder en duidelijk.
Vooral door de toelichting

Cryofiel

14 jaar geleden

@XiniX, ja, doe ik, maar niet elke paar minuten. Eerst eens wat terugkoppeling verzamelen van gdanonym, eddijst, en alle andere geïnteresseerden. @eddijst, dank. Ook voor jou: nog niet antwoorden, de vragenlijst kan nog veranderen. Nu antwoorden is verspilde energie.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Prima... Heel leuk dit... SUPER...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik wacht op de definitieve lijst, dan ga ik een keer gokken en een keer pendelen (ik heb nog wel ergens zo'n ding liggen, maar een touwtje met iets eraan schijnt ook te 'werken'.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je zou de vragen ook kunnen beantwoorden door kop of munt te gooien; heb je een idee wat zo'n kop of munt proef mag afwijken opdat de uitslag van het pendelen significant beter is dan die van een muntje?
Of moeten alle vragen juist beantwoord worden?

Cryofiel

14 jaar geleden

@Marleen, prima. Maar als je beide doet, hoe voorkom je dat de antwoorden van de tweede sessie worden beïnvloed door de antwoorden uit de eerste sessie? Dit geldt ongeacht de volgorde waarin je de beide sessies uitvoert. Is het niet zuiverder één methode te kiezen?

Cryofiel

14 jaar geleden

@feniks, ik ken een aantal gerenommeerde statistici die dit precies voor ons kunnen uitrekenen. De grootste vraag op dit moment is niet wat statistisch significant is, maar welke informatie ik al heb prijsgegeven. Hoe meer ik hier op GV al heb laten doorschemeren, hoe meer goede antwoorden we kunnen verwachten. Daarom heb ik "26. Geloof ik in reïncarnatie?" toch maar weggehaald... ;-)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel ; goede vraag. Door er een dag of twee tussen te laten zitten lijkt me al een leuke; en eerst pendelen natuurlijk, later pas gaan gokken / inschatten. Het kop-munt idee vind ik ook wel een sterke trouwens, maar het idee is natuurlijk ook dat je als pendelaar wel degelijk onbewust stuurt.... Zou je blind kunnen pendelen, dus op vraagnummer zonder de vraag te weten of door ze op omgekeerde kaartjes te schrijven ??

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Kan ik je helaas niet mee helpen. Wel leuk experiment.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Er blijven altijd vragen waarvan je op g.v. kan nagaan bij al gegeven antwoorden van jou, of je hier interesse in mocht hebben.
Dus coldreading.
b.v. de vragen over klussen en huisdieren.
Maar ook dan zijn div. antwoorden nog steeds mogelijk.
Maar met weinig interesse voor huisdieren kan je nog steeds een kat in huis hebben, een hond lijkt me niet, want je hebt een druk leven, maar misschien woon je niet alleen en dan gaat het niet meer op.
Ik geef straks 2 lijstjes met antwoorden, een coldreading en een via iets anders, misschien pendelen.

Cryofiel

14 jaar geleden

@Marleen, volgens gdanonym is blind pendelen niet mogelijk. Ik had dat ook al voorgesteld, maar hij denkt dat het niet kan. Zie het antwoord waarnaar ik in deze vraag verwijs, en daar de zesde reactie (van gdanonym). @feniks, als je mij enigermate "kent" door mijn vragen, antwoorden en reacties op GV, kun je proberen op grond daarvan in te schatten wat de antwoorden zouden moeten zijn. Graag zelfs, want alleen pendelantwoorden zeggen niets - die zeggen pas iets wanneer ik de pendelantwoorden kan vergelijken met andere antwoorden. @eddijst, ik hoop dat je met "straks" bedoelt nadat ik de definitieve vragen heb gesteld. Anders ben je vragen aan het beantwoorden die nog zullen veranderen, en dan zijn jouw antwoorden niet meer te vergelijken met de antwoorden die anderen geven op de definitieve vragenlijst. Ook voor jou geldt dan de vraag die ik aan Marleen heb gesteld: als je zowel coldreading gaat doen als gaat pendelen, in welke volgorde doe je dat dan, en hoe zorg je dat de uitkomsten van de eerste keer niet doorwerken bij de tweede keer?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Blind pendelen is HEEL goed mogelijk... Heel goed... en is zelfs nog beter, dubbel blind... Christiane Beerlandt maakt zo haar boeken, bij bubbelblind pendelen...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@ Cryofiel: ha, dat is nu juist mijn makke, ik onthoud nauwelijks details van mijn mede GVers.

Cryofiel

14 jaar geleden

Als je bubbelblind bent heb je teveel champagne gedronken...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Cry. waarschijnlijk heeft alles invloed op alles.
Als ik coldreading het eerst zou doen, ga ik er over na denken, probeer dingen in te schatten, maar mijn eigen gevoel gaat hier waarschijnlijk dwars door heen.
Doe ik het anders om, dan heb ik al antwoorden staan.
Deze kunnen mijn coldreading beinvloeden.
Als ik zou gaan pendelen, spreek ik mijn onderbewustzijn aan, waar ook al inf. in opgeslagen zit, nu al!
Maar het is ook nog steeds mogelijk dat er 3 totaal verschillende lijstjes komen.
Voor mij ook spannend.

Cryofiel

14 jaar geleden

@dutchmonique, ook jou wil ik vragen: nog even wachten, dit is nog NIET de definitieve vragenlijst! Ik wil voorkomen dat ik straks twintig lijsten met antwoorden krijg, maar dat ik die lijsten niet met elkaar kan vergelijken omdat iedereen zich op een andere versie heeft gestort.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Mooi initiatief!
Weinig open vragen, helaas.
Nu 50% kans

Cryofiel

14 jaar geleden

@Berth, klopt. Zie de reacties onder het antwoord waarnaar ik verwijs: daar is expliciet verzocht om een aantal vragen die
a) persoonlijk zijn
b) met ja of nee te beantwoorden zijn Dit om goed te kunnen pendelen. Wetenschappelijk uitgedrukt wordt de pendel gebruikt als binair apparaat: er komt een ja of een nee uit, niets anders.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Cryofiel, ik zie geen vraag die ik "weet" middels GV. Ik wacht op de definitieve versie. Leuk het enthousiasme hier. Probeer zoveel mogelijk vriendjes en vriendinnetjes op deze vraag te wijzen. Er zijn nog niet echt opmerkingen over de vragen, meer over beïnvloeding, prima. @XiniX, ik hoop dat jij ook wilt meedoen? Via pendelen of intunen.

Cryofiel

14 jaar geleden

@gdanonym, inderdaad, laat maar zoveel mogelijk mensen meedoen. Ik wil zowel pendelaars/intuners/enzovoort, als mensen die via de gewone weg proberen mij in te schatten. Slechts als ik via beide methoden (paranormaal of juist niet) antwoorden krijg, kan ik de kwaliteit daarvan vergelijken. PS.
Ik was zaterdag Sinterklaasinkopen doen, maar de zweefwinkel (mag ik dit zo noemen? denk er maar een knipoog bij) was dicht. Ik kon dus geen tijgeroog, groene dinges, of ander energiek steentje kopen. Komt nog wel, zodra de pijplijn op mijn weg komt.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryo, Bespeur ik nu een voorwaarde dat deze test als niet acceptabel kan worden beschouwd als er niet genoeg mensen van beide partijen er zijn? Ik ging ervan uit dat Ed en ik deze test gingen doen, om jouw een bepaald beeld te geven. Als er nog een aanvullende voorwaarde geldt, dan zullen we ook hierop aantallen moeten vastleggen. Deze reactie is ook met een knipoog. Ik vind het leuk dat je nog steeds die tijgeroog in je hoofd hebt zitten.
In de new-age winkel, op de markt, misschien ook wel bij "de tuinen" of de reformwinkel.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je kan ze ook online bestellen, hoef je de deur niet uit.

Cryofiel

14 jaar geleden

@gdanonym, de test is bedoeld om te kijken of pendelen werkt. Waarbij het woord pendelen ook staat voor intunen, afstemmen, of anderszins paranormale methoden gebruiken. De vraag is dan: stel dat de pendelaar 70% succes heeft. Da's meer dan de 50% die je met een muntstuk of een dobbelsteen zou bereiken. Echter, zegt die 70% dat de pendel "het doet", dat de pendel "werkt"? Om daar achter te komen, moeten we ook weten welke score een niet-pendelaar, die dezelfde informatie heeft als de pendelaar, bereikt. Als de niet-pendelaar ook 70% haalt, mogen we plotseling *niet* meer zeggen dat de pendel "het doet", dat de pendel "werkt". Dan moeten we concluderen dat er een andere manier is waarop die score wordt behaald, en dat de pendel geen enkele werkzaamheid heeft. We weten dan weliswaar nog niet waar die 70% dan wel vandaan komt, maar we weten dan wel dat de pendel helemaal niets toevoegt. Ik dacht dat dit al voldoende helder was. Misschien was dat slechts mijn perceptie, omdat ik gewend ben aan de wetenschappelijke benadering. Uit reacties die tot nu toe zijn gekomen, maak ik op dat er voldoende niet-pendelaars mee willen doen. Het zal dan geen probleem zijn, de scores van de pendelaars te vergelijken met de scores van de niet-pendelaars.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Een uitslag van een dobbelsteen kan ook een uitslag geven van 70 %, maar ook 30%.
50 % kans betekent niet dat de uitkomst ook 50 % is
Dat betekend ook niet dat de dobbelstaan niet werkt.
Echter hoe meer er mee doen hoe beter het resultaat.

Cryofiel

14 jaar geleden

Ed, klopt. Ook als je een dobbelsteen gebruikt, heb je een bepaalde kans dat je 70% goed hebt. Als tien mensen een dobbelsteen gebruiken, is de kans dat die allemaal 70% goed hebben, al vele malen kleiner. Daarom zou het fijn zijn, als er straks zoveel mogelijk mensen meedoen. Zowel "pendelaars" als "dobbelsteenwerpers".

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Is het een idee om intuïtief ingestelden mee te laten doen?

Cryofiel

14 jaar geleden

Ja hoor, iedereen kan meedoen. Op grond van deze en vergelijkbare vragen, zal ik straks (morgen?) vragen of de beantwoorders willen aangeven welke methode ze hebben gebruikt.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik heb je vragenlijst eens voorgelegd aan de Stichting Skepsis. Hier de eerste commentaren. De lijst is nogal subjectief. Het was beter geweest, eerst via het toeval de lijst met antwoorden (ja of nee) te bepalen, en daarna pas vragen te bedenken waarop die antwoorden zouden moeten worden gegeven. Nog beter zou het zijn, een lijst met 20 dobbelsteenworpen te noteren, en de pendelaars te laten raden welke uitkomsten die worpen hadden. (Noot van Rota: Ik heb verteld dat de pendelaars hebben aangegeven dat ze alleen persoonlijke vragen konden beantwoorden, dus geen abstracte lijsten met dobbelsteenworpen.) Vraag 01 (is mijn auto zwart) moet statistisch gezien met Nee worden beantwoord: volgens de verkoopstatistieken is hooguit 25% van de auto's zwart. Een betere vraag zou zijn: is het laatste cijfer van mijn nummerbord een even cijfer. De kans dat dat bij jouw nummerbord zo is, is precies 50%. Vraag 18 (spreek ik Deens) kan door pendelaars en skeptici inherent anders worden beoordeeld. Als je pendelaars ziet als mensen die intuïtief zijn en niet geneigd zijn wat verder door te denken, zullen zij misschien geneigd zijn te denken: er zijn niet veel Nederlanders die Deens spreken, dus als Cryofiel dit vraagt, is de kans groot dat hij/zij de taal enigzins spreekt. Skeptici daarentegen zijn doordenkers die altijd net een stapje verder denken; zij zijn wellicht geneigd te denken: er zijn niet veel Nederlanders die Deens spreken, dus als Cryofiel dit vraagt, doet hij dat expres om ons in de waan te brengen dat hij/zij Deens spreekt; dit Deens spreken is dus een doelbewust dwaalspoor, dus zal Cryofiel waarschijnlijk juist géén Deens spreken. Of het is juist andersom; hoe dan ook, waar het om gaat is dat deze vraag verschillend kan worden beantwoord door pendelaars en skeptici, juist door hun verschillende levensvisies.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Daarnaast heeft een lid van Skepsis al jouw vragen en antwoorden op GV bekeken, en aan de hand daarvan een profielschets van je gemaakt. Ik zal die hier niet noteren om de deelnemers aan de test niet te beïnvloeden. Je krijgt die profielschets via PB. Zie zelf maar of je die na afloop van de echte test (wanneer begint die?) wilt publiceren. Dan een commentaar van mijzelf. Je hebt kort geleden ergens verteld dat je roeit. (Net als ik trouwens - ik roei bij Tromp, waar roei jij?) Nu staan roeiers bekend om hun uitstekende conditie. Daarom lijkt vraag 09 (heb ik een bovengemiddelde conditie) mij een inkoppertje. Best kans dat dit voor iedereen (pendelaar of niet) geldt, maar het is niet uit te sluiten dat pendelaars hun succes te danken hebben aan hun goed geoefende opletten op de kleinste aanwijzingen die mensen vaak heel terloops geven over hun achtergronden. Het zou dus kunnen dat pendelaars zich onbewust herinneren dat je een roeier bent, en al even onbewust de conclusie trekken dat je dan wel een goede conditie zult hebben. Niet-pendelaars daarentegen zouden dit soort subtiele hints makkelijker over het hoofd kunnen zien. Dit geldt trouwens voor alle vragen die je stelt. Hier valt, met de huidige testopzet, niet aan te ontkomen. Ik zou de test dus zien als een pret-test, en er geen wetenschappelijke pretenties aan verbinden.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nog een paar kritiekpunten van Skepsis: Er zitten vragen bij die rieken naar dingen die Cryofiel belangrijk vindt. De vragen zouden niet alleen via verloting 'ja' of 'nee' als antwoord moeten hebben, iedereen zou meteen moeten kunnen zien dat 'ja' en 'nee' even waarschijnlijk zijn. Vraag 12 (kijk ik thuis vaak speelfilms, waarbij 'vaak' staat voor 3 keer per maand of vaker: je zou kunnen concluderen dat iemand die drie films per maand al 'vaak' noemt, er waarschijnlijk minder zal kijken. Deze problemen kunnen worden opgelost door te zorgen dat Cryofiel de vragen niet zelf bedenkt. Pendelaars kunnen mogelijk gevoeliger (onderbewust) signalen oppakken en beantwoorden met de pendel, niet gehinderd door het corrigerende bewustzijn. Het is zeker interessant om te zien of pendelaars hier beter in zijn dan niet-pendelaars. Belangrijk is echter de selectie van testers, beoefende pendelaars kunnen zijn getraind in het oppikken van signalen en aanwijzingen en daardoor beter scoren, onafhankelijk van hun pendel. (Dit gaat over de vraag over het Deens spreken:)
Het is voorstelbaar dat pendelaars anders nadenken over zulke vragen dan skeptici. De skeptici gaan mogelijk een stapje verder in hun denken. En als Cryofiel daarop anticipeert en opzettelijk nog een stapje verder gaat, dan krijgen de pendelaars dus gelijk. Ik weet niet of het zo zal gebeuren, maar je kunt dit soort problemen beter voorkomen. Tot zover. Als er meer commentaar komt, voeg ik dat hier toe.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Zou het dan een idee zijn, nu Cryo die vragen heeft opgesteld, we ze gaan beantwoorden voor een heel andere GV-er ? Iemand die niet zo veel actief is dat we (al) een bepaald beeld van hem of haar hebben ??
Die heeft dan de vragen niet gemaakt, maar kan wel iets zeggen over de uitslag....

Cryofiel

14 jaar geleden

Briljant, Marleen! Ik kan me voorstellen dat we deze vragen dan voor jou laten beantwoorden. Of voor Antwoordman, omdat hij anoniemer is dan jij. Of voor som, die ook tamelijk anoniem is. Maar dan moeten de pendelaars het er wel mee eens zijn. In ieder geval gdanonym, die ik voor het gemak maar even als hoofdpendelaar beschouw, en eddijst, die ook heel graag meedoet. gdanonym, eddijst, wat vinden jullie hiervan? We kunnen ook beide doen: we laten de vragen zowel voor mij als voor iemand anders beantwoorden. Maar ook dan geldt: alleen als de pendelaars daarmee akkoord gaan. Enneh - Marleen, Antwoordman, som moeten natuurlijk ook mee willen doen. Laat maar weten. Beter een betere test die een paar dagen later begint, dan een slechtere test die nu begint.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Cryofiel, ik denk dat dat bijna onmogelijk zal zijn. Het gaat me er niet om of ik enige antwoorden kan gokken omdat ik jouw bijvoorbeeld beter ken. Met antwoordman en met som heb ik helemaal niets. Ik heb nooit een lange discussie met ze gevoerd. Hiermee heb ik nooit eerder een "verbinding" met ze gemaakt.
Ik betwijfel of ik dan een "verbinding" kan maken en de hun antwoorden kan uitpendelen. Als ik ze kan aanraken, een foto of een persoonlijk voorwerp (of foto van dit voorwerp bedenk ik me nu) van ze heb, zou ik dat wel kunnen. Van jouw en Marleen heb ik inmiddels al genoeg discussie gevoerd om een eerdere "verbinding" opnieuw te kunnen maken.
Net zoals bij Eddijst, JaVid, Rot, Starbless. Van die laatst is het ook niet goed, omdat ik inmiddels veel meer weet van haar.
Pieker zou ook nog kunnen.
Of iemand waarop ik veel geantwoord heb. Ook zou het helpen als diegene op precies hetzelfde tijdstip aan mij en de antwoorden zou denken. Heel misschien zou het nog iemand kunnen zijn die zijn avatar heel bewust vanuit een stukje puurheid heeft gekozen. Dus niet omdat hij gewoon mooi was om een eigen ego te voeden (zoals die van antwoordman en XiniX).
Van de avatar van Marleen en Rot krijg ik een speciaal gevoel, alsof hun avatar ook echt speciaal voor ze zijn. Een representatie van hoe ze zijn/denken. Van de jouwe Cryofiel, heb ik dat gevoel niet.
Misschien kunnen ze een bevestiging of ontkenning geven van mijn gevoel.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

We dreigen opnieuw vast te lopen in een eindeloze discussie.
Wat er nu zo graag getest wil worden is slechts een randverschijnsel van het grote geheel.
Het doel is nu aan het vervagen.
Dat doel was mogelijk een opening te maken, voor verder onderzoek.
Een begin voor iets groters.
Paranormal waarnemen gebeurd bijna altijd spontaan, het is een gevoel wat vertaald wordt in tastbare zaken.
In uitkomsten.
Als ik een sessie moet geven en ik ga vooraf alle mogelijkheden op papier zetten en uitvoerig bespreken wat ik wel en wat ik niet ga vragen, dan komt er van de sessie niets meer terecht.
Een sessie moet je onbevangen en onvoorbereid in gaan en je gevoel laten spreken buiten jouw zelf om.
Wij zijn slechts een instrument een doorgeefluik in het geheel, wij zelf kunnen niets, als de test dat moet uitwijzen, dan kan ik nu al zeggen, de test zal bewijzen dat we zelf niets kunnen.
En dat is ook zo!
Wat wij doen is het vertalen van gevoel wat bij ons binnen komt, niets meer en niets minder.
Natuurlijk moet een test goed in elkaar zitten, anders heb je er ook niets aan
Ik hoef niets te bewijzen, ik weet wat ik kan, wel wil ik graag mee doen om het onderwerp transparanter te maken voor iedereen.
De wetenschap kan niet zo maar spontaan reargeren en zeggen we doen een proef, nee het moet(terecht) tot in de puntjes geregeld worden.
Het overstijgt hiermee wel het doel van de proef en ik zie het nu opnieuw gebeuren.
Nog steeds zal ik aan de proef, in welke vorm dan ook, meedoen, regel het maar.

Cryofiel

14 jaar geleden

@gdanonym, duidelijk antwoord. Geen som en Antwoordman dus. Wel Marleen en mij. som en Antwoordman misschien nog wel, als ze jou een foto van zichzelf of van een persoonlijk voorwerp sturen. Ik heb hen via PB gevraagd of ze mee willen doen (zelfde PB die ik ook naar jou en Ed heb gestuurd) - laten we even afwachten hoe ze daarop zullen reageren. Rota lijkt me niet handig, want over hem is zo'n beetje alles te vinden wat je maar wilt. Een beschrijving van Rota zegt dus meer over jouw zoekkunsten op Internet en IRL dan over de pendel. @eddijst, is zie geen eindeloze discussie, ik zie slechts een gerechtvaardigd stuk afstemming op grond van de gewaardeerde bijdrage van Rota cq Skepsis. We zijn er bijna. @allen, de situatie zoals ik hem nu zie:
-- We zijn klaar voor de start.
-- Marleen en ik zijn de proefpersonen.
-- Antwoordman en som zijn proefpersonen, *mits*
zij een foto opsturen, en *mits* jij en Ed ermee
akkoord gaan.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel, zullen we 1 persoon uitkiezen waarvoor we pendelen. Dat was ook de oorspronkelijk opzet en een ook goed begin. Voor mij is het nu 1x pendelen. Daarna is het klaar. Zoals ik in misschien andere vragen al heb aangegeven. Ik wil geen eindeloos proefpersoon zijn voor dit onderwerp. Ik wil wel meedoen, maar ook gewoon kunnen leven.
Zie mijn antwoord op jouw vraag over hoe ik de wetenschap zie.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ben er klaar voor.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Lijkt me prima, 17 lijkt me statistisch in deze tijd naar een antwoord te sturen, maar het kan nog steeds iets anders zijn.

Voor de rest heb je goed nagedacht over subjectieve meningen zoals "recent".

Ik vind het prettiger als de opmerkingen in de vraag zijn verwerkt.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Alle vragen zijn m.i. objectief genoeg, maar ik vraag me af of je het beoogde resultaat bereikt. Je gaat er denk ik te gemakkelijk vanuit dat de vragen alleen door jezelf of door bovennatuurlijke krachten te beantwoorden zijn. Worden de vragen fout beantwoord (hoeveel is statistisch toelaatbaar?), dan concludeer je dat de pendel niet werkt.

Dat vind ik wetenschappelijk gezien te kort door de bocht. Hoe groot is de kans dat alle vragen goed worden beantwoord zonder voorkennis?

Wat meet je nu precies?
Op welke andere manier is te beïnvloeden dat het goede antwoord wordt gegeven? Denk aan paard Hans die kon antwoorden (met Ja/Nee) op vragen die door de temmer werden voorgelegd. Later bleek het paard te kunnen reageren op signalen van de temmer (zoals houding), wat de temmer in eerste instantie zelf ook niet eens in de gaten had (zie Kruger Hans).

Als je het heel objectief wilt doen, laat dan de vragen stellen door iemand die de antwoorden niet weet. Eigenlijk zou je ook moeten kunnen testen met iemand die wel de antwoorden weet en hier tijdens de test ook aan denkt. Misschien ook een test waarbij de antwoorden wel bekend zijn bij de pendelaar?

Wat is nu precies de hypothese die je wilt bewijzen? Je kunt bijvoorbeeld verwachten dat bij pendeling er significant meer goede antwoorden worden gegeven, dan bij willekeurige beantwoording zonder pendelen. Vanwege de statistiek moet je dan een groot aantal testen doen.

Maar stel dat Ed de pendel constant bedient. Dan meet je in feite het resultaat van Ed (met/zonder pendel)! En niet van de pendel op zich.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Het lijkt me een leuke test, maar pas op om meteen aan de resultaten conclusies te binden.

Toegevoegd na 6 minuten:
Inhoudelijk op sommige vragen: Je vraagt bij een aantal: "Houd ik van ..." Dat is vrij subjectief. Je kunt de sport beoefenen, maar het ook gewoon leuk vind om naar te kijken. Het is niet iets waar je met Ja/ Nee op kan antwoorden en er is een gradering in de waarden. Bij een vraag als "hou je van sneeuw" hangt het helemaal van af waar ik op dat moment aan denk.

Ook andere vragen zijn bij nader inzien subjectief. Als je wilt dat een vraag alleen met ja of nee te beantwoorden is dan zouden ze ook veel simpeler kunnen (net zoals "is mijn auto zwart).

Toegevoegd na 8 minuten:
NB. Ik lees in de reacties dat je ook een toelichting wilt geven bij de vragen. Dat lijkt me ook wel zinnig).

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Som, een onverwachte goede reactie van jou!
Je vraagt je eigenlijk af, waar zijn jullie nu mee bezig en wat heb je aan het resultaat.
Iedere test is een moment opname en zegt net zo veel niets dan alles.
Maar ik zelf zie het als een opening om bepaalde zaken bespreekbaar te maken, eigenlijk zijn we hier met anderen al maanden mee bezig, maar telkens kwam het niet zo ver als nu.
Ik heb er een bepaalde verwachting van, maar wil hem in het kader van de test niet uitspreken.
Zou niet verstandig zijn.
Maar wat wordt er nu getest?
Niet meer dan een randverschijnsel.
Stel, er zijn hier mensen die paranormaal kunnen waarnemen, deze mensen kunnen eigenlijk niets!!!
Ook zij, zijn afhankelijk van medewerking van gene zijde.
Deze paralelwereld ,waar ook iedereen in zit, gelovers en niet gelovers, is zo groot en zo complex, we begrijpen hier nog zo weinig van, dat een test als deze ,alleen maar cijfertjes geeft , maar geen antwoorden.
Het is zoiets als de lichtjes tellen op de kermis, zonder aan de kermis mee te doen.
Je weet dan hoeveel lichtjes er zijn, maar hebt verder geen idee wat er allemaal op de kermis is te beleven.
Maar het tellen van de lichtjes is een begin, daarna kan je altijd nog op de kermis gaan kijken.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dank je. Ik vind het een leuk en goed idee dat dit soort proefjes / experimenten worden gedaan. Ik wilde in mijn feedback alleen aangeven hoe lastig het is om een goede hypothese op te stellen voor het zo objectief mogelijk krijgen van de data. De interpretatie van de data is nog een heel ander verhaal, maar zoals de test is opgezet kan het zeker interessante discussie opleveren. NB. bedenk wel dat Goede Vraag niet geschikt is voor een discussie of plaatsen van de resultaten. Het is misschien handiger om er een weblog of artikel over te schrijven zodat het artikel als bron kan worden gebruikt bij het antwoorden op vragen over pendelen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik vraag me af hoe je het onderscheid 'Ik bedoel buiten de verplichte muziekles op school'
in een vraag als 'Heb ik ooit een muziekinstrument bespeeld?' kunt maken. Kan een pendel dat onderscheid maken?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Een pendel geeft vooral inf. uit ons onderbewustzijn, daar zit natuurlijk geen inf. in over het muziekinstrument, dat zou dus op paranormale wijze verkregen moeten worden.
Als dat mogelijk blijkt te zijn, WEET, de pendel het verschil.
We zullen zien.

Cryofiel

14 jaar geleden

@som, ik wil de antwoorden van de pendelaars vergelijken met de antwoorden van niet-pendelaars. Het is inderdaad mogelijk dat mensen de vragen goed kunnen beantwoorden omdat ze hier op GV mijn vragen, mijn antwoorden, en mijn reacties hebben gevolgd, en zich daarmee een goed beeld van mij hebben kunnen vormen. Dit voordeel geldt in gelijke mate voor de pendelaars en voor de anderen. Een score van 70% voor de pendelaars zegt dus helemaal niets als de niet-pendelaars ook 70% halen. Ik zie de score van de niet-pendelaars als basis. Zeg maar als score die je kunt behalen door toeval gecombineerd met mensenkennis van mij zoals ik mij hier op GV presenteer. De stelling is dat, als de pendel werkt, de pendelaars hoger zullen scoren dan de basis van de niet-pendelaars. Wanneer er kleine afwijkingen in het spel zijn, heb ik een legertje statistici achter de hand die kunnen uitrekenen of de afwijkingen al dan niet een betekenis hebben. Met andere woorden, hoe groot de kans is dat de afwijkingen door toeval worden verklaard, en hoe groot de kans is dat de afwijkingen getuigen van een werkelijk aanwezig pendel-effect.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel: Prima, je probeert dus in ieder geval een 0 groep te definiëren. Dat is belangrijk. Ook je vragen zijn in de reacties onder je vraag al aangepast las ik en een stuk beter.

Cryofiel

14 jaar geleden

Ja, ik had al verwacht dat je de uitleg/specificatie van de vragen nog wel zou ontdekken... ;-)

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000