Hoe werkt deze illusie? Zie afbeelding.
601
601 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
Natuurlijk kun je dit photoshoppen, maar ik denk niet dat dat hiervoor nodig is.
Als je goed kijkt, is van het bovenste blokje de hoek rechtsboven aangepast, afgeschuurd lijkt wel. Ze hebben dat zo gedaan dat dit vanuit het camerapunt precies door lijkt te lopen naar het onderste balkje, zodat het de bovenrand daarvan lijkt.
De hand zou je weg kunnen laten, dan zou de illusie nog wel werken, maar waarschijnlijk wordt je aandacht zo van het bewerkte hoekje afgeleid.
Toegevoegd na 4 minuten:
Er zijn ook heel slim wat beschadigingen aangebracht aan de zijkant van het bovenste balkje, rechts, die lijken op de beschadigingen op het onderste balkje. Dat versterkt het effect waardoor het lijkt alsof dat deel van het bovenste balkje eigenlijk van het onderste is.
Maar in feite zit de echte truc in het hoekje rechtsboven. Wat ze er precies mee gedaan hebben, weet ik niet, maar ze hebben het er in elk geval precies zo als de bovenkant uit laten zien.
Die bovenkant zou trouwens ook wel eens aangepast kunnen zijn, want die ziet er heel anders uit dan de rest van het balkje. Geheel egaal, niet houtachtig. Ik vermoed dat die een behandeling heeft gehad en het hoekje rechtsboven ook.
Maar nog steeds allemaal met simpel gereedschap mogelijk.
(Lees meer...)
Als je goed kijkt, is van het bovenste blokje de hoek rechtsboven aangepast, afgeschuurd lijkt wel. Ze hebben dat zo gedaan dat dit vanuit het camerapunt precies door lijkt te lopen naar het onderste balkje, zodat het de bovenrand daarvan lijkt.
De hand zou je weg kunnen laten, dan zou de illusie nog wel werken, maar waarschijnlijk wordt je aandacht zo van het bewerkte hoekje afgeleid.
Toegevoegd na 4 minuten:
Er zijn ook heel slim wat beschadigingen aangebracht aan de zijkant van het bovenste balkje, rechts, die lijken op de beschadigingen op het onderste balkje. Dat versterkt het effect waardoor het lijkt alsof dat deel van het bovenste balkje eigenlijk van het onderste is.
Maar in feite zit de echte truc in het hoekje rechtsboven. Wat ze er precies mee gedaan hebben, weet ik niet, maar ze hebben het er in elk geval precies zo als de bovenkant uit laten zien.
Die bovenkant zou trouwens ook wel eens aangepast kunnen zijn, want die ziet er heel anders uit dan de rest van het balkje. Geheel egaal, niet houtachtig. Ik vermoed dat die een behandeling heeft gehad en het hoekje rechtsboven ook.
Maar nog steeds allemaal met simpel gereedschap mogelijk.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Andere antwoorden (5)
De zijkant van het blokje dat erbovenop ligt is zo aangepast zodat het lijkt dat het blokje er aan de bovenkant naast ligt en aan de onderkant erop.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Fotoshop.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Lorenzo: Die kun je er natuurlijk later op plakken he, als je toch al aan het photoshoppen bent.
dank fotoshop, waarbij de bovenkant van het onderste balkje doorschijnend is in de bovenste lijkt het alsof je alleen de bovenkan ziet. Een spijkerkop in de zijkant versterkt het gevoel. En is een slimme fotoshop versie van ESHER's werk.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik vermoed iets van photoshop. Als je met je hand de linkeronderkant afdekt zodanig dat je de beide uiteinden net niet meer ziet, dan klopt het plaatje nog. Door er wat rare uiteinden "er aan te plakken" krijg je deze optische illusie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het stuk boven de verticale spijkerkop is gefotoshopt, het is doorzichtiger gemaakt waardoor het lijkt alsof het plat is. Opzich kan je dit best wel makkelijk namaken, alleen de rechter bovenhoek is gefotoshopt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De foto (dit kan trouwens ook in het echt, us bewerking of trucage is niet nodig) maakt gebruik van de verwachting die we hebben bij perspectief, en overdrijft dast een beetje zodat er valt perspectief ontstaat. En dat ze je op het verkeerde been.
Als je een lange balk van je af bekijkt, lijkt door perspectief de achterkant altijd smaller dan de voorkant. Dat beeld is ZO vertrouwt, dat we al onmiddellijk een 'versmalling' in de verte verwachten van een recht object.
Dit balkje (het bovenste) is echter helemaal niet recht, maar van zichzelf al smaller aan het uiteinde. Omdat je echter perspectief verwacht, neem je een rechte balk waar. En al kun je aan het eind zien dat dat niet zo is, en is het balkje ook VEEL te kort om zoveel perspectiefvertekening te hebben, je hersens zijn Zo gewend aan dit beeld, dat ze je hardnekkig op het verkeerde spoor blijven zetten.
De kunstenaar Esscher maakte veel gebruik van dit gegeven , dat onze hersenen 'corrigeren' voor de ene vertekening, maar niet voor de andere.
(Lees meer...)
Als je een lange balk van je af bekijkt, lijkt door perspectief de achterkant altijd smaller dan de voorkant. Dat beeld is ZO vertrouwt, dat we al onmiddellijk een 'versmalling' in de verte verwachten van een recht object.
Dit balkje (het bovenste) is echter helemaal niet recht, maar van zichzelf al smaller aan het uiteinde. Omdat je echter perspectief verwacht, neem je een rechte balk waar. En al kun je aan het eind zien dat dat niet zo is, en is het balkje ook VEEL te kort om zoveel perspectiefvertekening te hebben, je hersens zijn Zo gewend aan dit beeld, dat ze je hardnekkig op het verkeerde spoor blijven zetten.
De kunstenaar Esscher maakte veel gebruik van dit gegeven , dat onze hersenen 'corrigeren' voor de ene vertekening, maar niet voor de andere.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het bovenste balkje heeft inderdaad een groter verloop in dikte (gemeten op het plaatje) dan het onderste. Goed opgemerkt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk echter niet dat slechts het dikteverschil genoeg is om de illusie te doen werken. Je ziet op het plaatje ook gewoon duidelijk dat het bewerkt is aan de rechterkant, hetzij in werkelijkheid, hetzij met Photoshop.