Wat is een "vrijdenker" en is dat aangeboren of aangeleerd?

Nou sorry, maar dit vind ik een "vrij" simpele opmerking en geen antwoord op mijn vraag. Min dus.

Je gaat toch niet beweren dat alle atheisten vrijdenkers zijn?

Ok, dank voor je antwoord, maar als ik atheïst ben, ben ik toch niet automatisch een vrijdenker? Ik ben ook niet echt avontuurlijk aangelegd, maar heb wel vaak het gevoel dat ik "anders" denk dan anderen ( of zelf wil geloven dat ik anders denk dan anderen) (?)

Het is zo, tegenwoordig hoeven atheisten niet specifiek vrijdenkers meer zijn, misschien een wat achterhaalde gedachte van mij. Maar omdat vrijdenkers zich in hun denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie laten leiden, misschien niet zo'n vreemde gedachte. Vrijdenkers keren zich daarbij sterk tegen elke vorm van dogma. En als iets dogmatisch kan zijn is het wel religie.
Dus vandaar :)

Overigens BraBart,
in mijn opinie is een Andersdenkende, zoals jij je zelf nu omschrijft, niet persé een Vrijdenker.
Dat kan wel, maar hoeft niet samen te gaan. Hoe zie je dat?

Niet alle religie is dogmatisch, Kristal (je gebruikt zelf al het woordje "kan"). Ik zie wel een mogelijke combinatie van vrijdenken en religie. Tenslotte is niet braaf aannemen dat er geen god is, maar er je eigen gedachten op los te laten, ook vrijdenken!

Als er een soort mensen is dat zich van onbewezen aannames bedient, zijn het wel de harde atheïsten als Dawkins en Dennett.
Een boek dat dit prachtig illustreert is 'The Dawkins Letters' van David Robertson.

Hier overigens te lezen, brief na brief, in volgens mij 10 delen:
http://www.bethinking.org/science-christianity/introductory/the-dawkins-letters-1-dawkins-delusion.htm

@ Widar, ben het helemaal met je eens. @Thouart, het gaat er mijns inziens niet om of de Vrijdenker zijn ideeen kan bewijzen maar de manier waaróp hij/zij denkt. Eigenlijk kom ik er steeds meer op uit nu, door onze uitwisseling van ideeen, dat een Vrijdenker een authentieke denker is gestoeld op rede, wetenschap en logica en wars van dogma's.
Wat vind jij Widar?

Misschien, in aansluiting op wat Widar zegt over religieus vrijdenken, zou ik de opmerking mogen plaatsen dat Theologie eigenlijk de studie is waar vrijdenken de hoogste plaats inneemt. Ik heb me vrij goed georiënteerd op andere studies, maar je mag nergens in de academische wereld zo je eigen mening hebben en die ook uitdragen als in de theologie! Creativiteit en originaliteit zijn in mijn vakgebied twee grote deugden!

Ha, wat bijzonder om te lezen Thouart!
Dat zou ik niet denken als ik de kerkelijke christenen beluister/belees.
Maar het verschil is misschien mogelijk omdat, wanneer je Theologie studeert, dat je dan van alle stromingen, religies en godgeloven etc. op de hoogte gebracht wordt en je verdiept in de achtergronden.
Men hoeft ook niet te geloven in God om theoloog te worden.
Dus toch wel een andere, veel ruimere, benadering (gelukkig) dan een (grote) groep kerkelijke christenen en andere gelovigen nastreven.

@Thouart: Iedereen vindt z'n eigen vakgebied 't mooist, 't grootst, 't best. Wat dacht je overigens van filosofie? De site die je noemt is overigens een christelijke site. Beweringen die daar over Darwin worden gedaan, zijn aardig gekleurd en zoals zovaak gebeurt, uit hun context. Bijvoorbeeld: "Darwin’s quote, which you cite, is an example of human arrogance at its worst: Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely the production of the higher animals, directly follows. Is that really it? Is mankind the most exalted object which we are capable of conceiving? In the words spoken to Bob Geldof after Live Aid ‘Is that it?’ We can surely conceive of something higher than human beings. For a start there is Jesus Christ." Ja, zo kan ik het ook. Darwin lult volgens hen, want kijk, de Bijbel zegt wat anders. En dan hebben we het nog niet eens over hoe erg deze quote wellicht wel niet uit zijn context is gerukt.

Ja, filosofie geldt ook. Maar daarna houdt het een beetje op met creativiteit in de academia. Helaasch.
En bedenk dat Robertson slechts in dialoog wil gaan met Dawkins middels brieven. De quote van Darwin komt aldus letterlijk uit 'The God Delusion' en is in z'n geheel weergegeven. Dus als iemand deze quote uit context heeft gehaald, is het Dawkins zelf.

Kan best dat 'ie uit The God Delusion komt, maar verder zie ik niet wat er nog omheen staat, dus uit zijn context is 'ie zeker. Ja, misschien heeft Dawkins 't ook wel gedaan, kan best. Nog steeds geen reden voor diegene van die website om daar dan op die manier op te reageren. Robertson wil misschien slechs in dialoog gaan, maar dat doet 'ie dan wel op een rare manier. En is het wel zo, dat Dawkins geen dialoog wil? Is dat echt zo? Of worden we misleid, puur doordat iemand dat op zijn website schrijft? Dat komt ook vaak genoeg voor, dat iemand roept dat de ander niet wil praten en dat 'ie daarom maar wat schrijft, terwijl feitelijk het hijzelf is die geen discussie aandurft.

Vergeet ik weer de bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij

Ik denk dat een christen best een vrijdenker kan zijn. Zolang hij zich maar niet in zijn denken laat leiden door religieuze dogma's.

Klinkt goed!

Waarom klinkt dat goed? Wil je anders, "beter" zijn?

Nee, met "klinkt goed" bedoel ik: een antwoord waar ik iets aan heb, niet meer en niet minder. (je denkt nogal rechtlijnig over mijn reactie :-)

Hoezo denk ik nogal rechtlijnig? Ik vroeg me slechts iets af. Eigenlijk denk ik niets.