Kunnen paragnosten wachtwoorden ontdekken?

Natuurlijk is niet bewezen dat het niet kan. Het is namelijk onmogelijk te bewijzen dat iets niet kan. Is bewezen dat er geen Magische Eenhoorn op het Domplein in Utrecht staat? Een Eenhoorn die alleen maar voor sommige mensen zichtbaar is, maar die voor de normale mens onzichtbaar blijft. Is bewezen dat die Eenhoorn niet bestaat? Nee toch? Wat is dan het verschil tussen die eenhoorn en gedachtenlezen? Ik zie geen enkel verschil. Als je consequent bent, heb je dus de volgende keuzes: --  Ofwel je gelooft niet in de Eenhoorn. In dat geval kun je ook niet in gedachtenlezen geloven.
--  Ofwel je gelooft in gedachtenlezen. In dat geval moet je ook in de Eenhoorn geloven.

Goed zo Cryofiel. Een lesje rationaliteit is tegenwoordig vaak niet overbodig hier.

+

"Met wie spreekt u?"  --  leuk! Wanneer je vraagt naar iets persoonlijks dat ze niet kunnen weten, moet je altijd bedacht zijn op Cold Reading. Voor je het weet ben je ervan overtuigd dat een paragnost echt iets kan. Hier legt de Belgische mentalist Gili uit wat Cold Reading is. Hij laat het zelf zien, ter demonstratie, dat je precies kunt zien hoe het werkt.
http://www.youtube.com/watch_popup?v=xyXMvhQ6wtY

of echte paragnosten (die dit wel kunnen) moeten dit niet vertellen om een zekere reden ^^ (ofzo.. xD) maar ze zeggen in elk geval altijd, ik voelde het aan komen!! maar ZEG DAT DAN OOK!!

En een bevooroordeelde niet gemotiveerde mening. Min terecht.

Arme Loesje

Haha. Klopt niet helemaal, hoeft niet perse een letter te zijn ;)

Bij de ijsman uit de Alpen, Ötzi, wordt het toch wel lastig...

hé ja jullie hebben gelijk, grmpff ik zou een slechte paragnost zijn...

@Cryofiel...Hahaha

Kun je uitleggen *waarom* bepaalde gaven alleen aan wel of niet integere personen ter beschikking staan? Ik zie namelijk een aantal praktische problemen bij deze aanname. Zoals het feit dat elke andere eigenschap zowel voorkomt bij integere als bij niet-integere personen. Denk aan intelligentie, lenigheid, behendigheid, inzicht in , enzovoort, enzovoort. Waarom zouden paranormale gaven een uitzondering zijn? Een ander praktisch probleem is dat je ervan uitgaat dat "integriteit" een goed gedefinieerd iets is. Iemand is wel of niet integer, en dat is in alle gevallen te bepalen, haal ik uit (mijn interpretatie van) jouw gedachtengang. Of, als het geen ja-nee-kwestie is: integriteit zou je kunnen scoren op een schaal van 0 tot 10, en voor iedereen is zo'n score beschikbaar. Ook daar geloof ik niet in. Om eens een voorbeeld te noemen: zou het integer zijn geweest om het wachtwoord van de email van van Osama Bin Laden te verkrijgen, en op die manier de plannen voor zijn aanslagen aan het licht te brengen voordat hij die aanslagen kon laten uitvoeren? Een laatste praktische probleem, en daarna houd ik op met voorbeelden geven: je stelt dat een integer persoon in principe een paranormale gave zou kunnen ontwikkelen. Wat gebeurt er met die gave wanneer die persoon gedurende zijn leven verandert, en daarmee zijn integriteit verliest?

Juist bas, prima antwoord+

Cryo, dat ligt aan het feit, nou ja feit, aan het "natuurlijke principe" wat ik heb ervaren, dat zo'n gave alleen succesvol is als de persoon die deze gave heeft daar goed mee omgaat, daar mensen mee helpt, op een unieke in de situatie passende manier en daar geen eigengewin aan koppelt. Een goede psychotherapeut zal ook niet succesvol kunnen zijn als hij niet integer is. Hij zou misschien een tijdje zijn portemonnee met zijn startende praktijk kunnen vullen, maar uiteindelijk zal hij maar weinig mensen echt kunnen helpen en eerder mensen kwetsen. Dat behoeft geen verder voorbeeld, maar in het geval dat dit nodig is, hoor ik dat graag.
Ook bij counseling, loopbaan begeleiding, allerlei soorten therapie etc. - een en al integriteit gewenst om succesvol te zijn. En ja, integriteit is na onderzoek wel degelijk te bepalen, ongeacht de eventuele aanwezigheid van een buitenzintuiglijke gave. Niet iedereen is in staat deze vast te stellen en te schalen, zoals je voorstelt. Als het doel is mensen te helpen, vooral in hun persoonlijke groei, dan lijkt mij dat een daad die past bij een integer mens. Het achterhalen van wachtwoord en daar in economische zin beter van worden niet. Hetzelfde verhaal ook voor iemand op een of andere manier benadelen of schade toedoen.
Het verijdelen van een aanslag die je noemde lijkt me een doel wat mensen helpt. In het laatste, als een persoon zijn gave niet verder ontwikkeld en ten positieve gebruikt zal hij/zij ermee vastlopen en zal het verzanden. Een enkele keer zag ik dit gebeuren. Het hangt er sterk vanaf of je inzichten opdoet (waartoe de gave uitnodigt) en jezelf toestaat je bewustzijn te laten groeien. Of dat je het gewoon veel fijner vindt om er lekker er op los te leven, van de aandacht van anderen te genieten en gaande weg je zakken flink te vullen met allerlei waarzegklusjes. Een scenario wat voor diegene gedoemd is te mislukken. Maar ik zeg er nogmaals bij, dat is gebaseerd om mijn ervaring met diverse mensen in het echte leven. Hier is waarschijnlijk geen universeel werkend principe aan te verbinden. Sorry voor de blokken tekst - beter samenvatten lukte dit keer niet.. ;)

Och, blokken tekst, daar ben ik aan gewend - ik produceer ze aan de lopende band. ;-) Goed, ik wil twee punten noemen. -- Eerste punt Je stelt dat mensen die te kwader trouw zijn, nooit ver zullen komen. Ik ben het niet met je eens. Kijk eens naar diverse (niet alle) bankdirecteuren. Of neem iemand als Berlusconi. Of Saï Baba. Dit zijn zomaar wat voorbeelden. Ze geven aan dat je het enorm ver kunt schoppen, ook als je niet oprecht bent. Dat is natuurlijk uitermate jammer, maar het is toch echt de realiteit. -- Tweede punt Ik zie dat je een nieuw principe introduceert: het principe dat er één of andere scheidsrechter bestaat die bepaalt of iemand "goed bezig is" - en dat impliceert dan weer dat het begrip "goed" kan worden gemeten - en die de mogelijkheid heeft, latente paranormale gaven wel of niet tot ontwikkeling te laten komen. Als je bovenstaand stuk tekst nu eens stukje voor stukje aandachtig doorleest, probeer dan eens te ontdekken hoeveel hypothesen er worden genoemd - dat zijn er nogal wat! Een heleboel hypothesen, waarvan allerminst vaststaat dat ze waar zijn, en die toch allemaal waar moeten zijn voordat je de eindconclusie mag trekken. Vind je het erg als ik dat een nogal wankele basis noem?

Cryofiel, kom er maar in

Anders wil ik het wel doen

Nee, ik zeg niets. Dan wordt Ed boos, omdat ik hem zou "achtervolgen". http://www.goeievraag.nl/vraag/boze_Ed.205744#923502

Je zei wel wat! Maar ik ben wel benieuwd naar een rationele verklaring.

Die is er niet ;-)

Wel bij cryofiel hoor!

Zoals gezegd, ik heb geen zin opnieuw te worden beschuldigd dat ik iemand zou achtervolgen. Wat ik wel wil doen, is verwijzen naar de één-na-laatste reactie op deze vraag:
http://www.goeievraag.nl/vraag/drenthe.207485