Wat zou je doen als de wet voor jou niet bestaat?

lol, je kan het altijd proberen:) doet ene heer W ook, maar die zal het niet redden:) 'Het volk' is misschien wel simpel, maar niet gek (op den duur)

Ik ben alleen heel benieuwd wat voor maatstaven je aanlegt bij het oppakken en opbergen van mensen.

Was Cartman z'n plan ook.

Nog niet over nagedacht, maar wat zou je denken van een jury die bestaat uit een verdeling o.b.v. het aantal zetels van alle politieke partijen. Daarna is het meeste stemmen gelden.

Geen idee wie Cartman is, maar net even opgezocht en lijkt me geen fijne jongen. Ik ben dat wel.

En toch wil je heropvoedingskampen openen?

Ja, ik zie het verband van jouw opmerking niet. Kun je geen fijne jongen zijn als je vindt dat sommigen in onze samenleving wel wat extra opvoeding kunnen gebruiken? Ik zie werkelijk niet in wat daar mis mee is. Of vind je echt dat iemand beter 30 keer opgepakt kan worden en na een vermanend woordje weer naar huis kan worden gestuurd?

Aha, en is dat een lekenjury, of juristen die aan waarheidsvinding moeten doen of de verdachte zonder enige twijfel schuldig is?

Nou ik vraag me af wie dan zou moeten bepalen welke opvoeding ze zouden moeten krijgen. Wie bepaald wie die opvoeding zou moeten krijgen wie de opvoeding zou moeten geven. Het wordt namelijk al snel een idee dat een heilstaat op basis van een geschiedfilsofische theorie als gevolg kan hebben.

Nou nou antwoordman, volgens mij denk je dat ik een doortimmerd plan klaar heb liggen. Maar goed, ik stel voor dat het een doorsnee is van dezelfde samenleving die last heeft van het gedrag dat men moet beoordelen. Dus geen juristen die vaak meer hun hoofd bij de declaratie zitten dan bij de samenleving die ze mede moeten beschermen. Jij mag wat mij betreft in die jury, ik zit er naast en de slager die toevallig net beroofd is zit ook in de zaal. Een rechter bepaald of de persoon schuldig is, zo ja dan volgt de straf van de jury, zo niet dan mag de verdachte naar huis. Nou, eerlijk of niet? @Sjors, jij moet de politiek in. Daar wordt ook nodeloos veel tijd en geld verspild met het bedenken van argumenten om maatschappelijke verbeteringen toch vooral maar niet door te voeren. Net zo lang kwekken tot het laatste detail bekend is. Soms wil de maatschappij gewoon actie, is ze het zat dat criminelen een lange neus trekken en onze tolerantie als een teken van zwakte zien.

Hee, dat is net andersom dan gebruikelijk is in het jury-systeem. Daar bepaalt de jury de schuld en de rechter de straf. Ik heb het niet zo met jury rechtspraak, behalve dat je er heel mooie films over kunt maken.

Dat is inderdaad andersom, maar ik vind wel cruciaal dat een verdachte op een eerlijke manier schuldig (of niet) wordt bevonden. Het hele onderzoek naar een strafbaar feit wil ik kanaliseren via een rechter. Zodra die bepaald heeft of iemand schuldig is of niet, mag de jury een straf uitstpreken. Nu zie ik toch wel erg vaak dat de samenleving inclusief ikzelf een straf niet begrijpt. Nou, laat die samenleving dan ook maar beslissen wat de straf moet zijn. Die heeft er tenslotte ook de last van. En de jury bestaat in mijn hypothetische geval wel uit 150 personen, daar moet toch een eerlijke straf uit komen zou je denken.

Waar jij het over hebt is een maatschappelijke drang naar wraak. Oog om oog tand om tand klinkt allemaal heel leuk maar het kan geen basis zijn van een rechtssysteem. Op die manier komt er namelijk nooit een einde aan en dat heeft anarchie en een nog grotere teloorgang tot gevolg dan huidige stand van zaken. Het geeft wellicht een kotstondig gevoel van tevredenheid maar het is geen oplossing.

Sjors, ik nodig je van harte uit om dan wel met een oplossing te komen.

die laatste opmerking is een hele slechte: als jij geen betere oplossing weet is DUS de mijne een goeie. Daar is veel ellende uit voortgekomen. Dan beter nog even gezamelijk doorzoeken naar iets wat het probleem ECHT addresseerd en oplosd en niet aan symptoombestrijding doen. Een jury die beoordeelt wel/niet schuldig lijkt me een heel erg slecht idee. Voor advocaten en aanklagers is het niet heel erg moeilijk om feiten en logika zo weer te geven dat het niet helemaal weergeeft zoals het ging maar toch geen liegen is. Ook beoordelen of het opgevoerde bewijsmateriaal 'wettig en overtuigend' is, is geen sinecure.
Schuldig of niet schuldig verklaren is een heel moeilijk vak. Dat moet je geen leken laten doen. De mate van straf is wat anders, daar zou je over kunnen discussieren. De maatschappelijke orde is verstoord dus na vaststelling van schuld mag de straf ook door die maatschappij worden vastgesteld. En mee-ademen met 'hoe erg'die maatschappij het feit vindt. denk ik.

Lezen JJ1! Sjors is het niet eens met mijn oplossing en dat mag natuurlijk. Maar ik vind wel dat als je alleen maar met tegens komt, ook zelf met een oplossingsrichting moet komen en dat doet hij in het geheel niet. Ik vraag niet naar een betere oplossing, maar naar een alternatief op de mijne. En eigenlijk dwalen we erg af van de vraag van de vraagsteller, dus om dit probleem nu hier te adresseren lijkt me wat overdreven en niet de juiste plek. Dan nog even over de jury. Lees even goed en je zult zien dat die juist niet bepaalt of iemand schuldig is of niet. Voor die taak stel ik een rechter voor, de jury bepaalt de strafmaat. Dus geen slecht idee maar slecht gelezen. Ik sluit me dus aan bij jouw laatste deel van de reactie.

De logische oplossing zoals eerder al vermeld is om criminaliteit te behandelen als een maatschappelijk probleem ipv een individueel probleem. In Denemarken boeken ze hier grote succesen mee. Er is namelijk een reden dat mensen in de criminaliteit belanden en meestal zijn dat redenen die veroorzaakt zijn door invloeden van buiten af. In Nederland behoud je alle schulden wanneer je de bak in gaat en krijg je geen baan aangeboden wanneer je er uit komt. Je wordt afgezonderd van je familie en de familie krijgt geen hulp aangeboden. De redenen waarom mensen de criminaliteit in zijn gegaan moeten weg genomen worden.

Sjors, je geeft de maatschappij de schuld van iemands criminele handelen. Gaat ie vervolgens de bak in, dan wil je zijn schulden kwijtschelden en als kers op de taart een baan aanbieden zodra hij die bak weer uitkomt? Ja, je wordt afgezonderd van familie, maar ook van de samenleving en is daar is de gevangenis nou juist voor bedoeld Je zet de wereld op zijn kop! Als je werkelijk meent wat je schrijft, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat ik het voor 100% met je oneens ben. Ik respecteer je mening, maar deel hem dus in het geheel niet.

Hi Hansv, Het woord 'razzia's' heb ik niet gebruikt en het alternatief voor heropvoedingskampen is dat criminelen vrij op straat lopen of in de bak zitten waar ze slechter uitkomen dan erin gaan. Voor mij is een leuk en veilig land er dus een waar we de criminelen uit de samenleving halen en proberen te zorgen dat ze leren van gemaakte fouten. Daarna mogen ze weer de samenleving in, maar wel als ex-crimineel.

bij deze bewijs je dat het fijn is dat er wetten zijn....

@JJ1 , dat heb je goed gezegd

Ja logisch, maar ze worden niet goed toegepast!!!

Niet goed? Als dat waar was dan zou of de verdachte of de aanklager in hoger beroep gaan. Ze worden prima *toegepast*. Mocht je het met de wetten zelf niet eens zijn, dan moet je je in Den Haag vervoegen. Of je partij van je punten zien te overtuigen dat zij jouw punten in de kamer naar voren brengen. Mocht je voldoende draagvlak vinden onder alle nederlanders, dan komt er een aangepaste wet. Rechters passen alleen en uitsluitend maar wetten toe die we met zijn allen hebben opgesteld in de kamer. Zo werkt nu eenmaal een democratische rechtsstaat. In het rare geval dat we allemaal zouden doen wat JIJ wilt, dan hebben we inderdaad een dictatuur.

Ik geef gewoon antwoord op een vraag en als jij het daar niet mee eens bent... So what?
Interesseert me totaal niet...

ik zie het:)