Gaat tijd in logische volgorde? Of heeft de mens het structueel verzonnen?

Question

Dit is heel moeilijk uit te leggen, maar ik doe heel erg me best.
Einstein vertelde dat alles wat we meemaken allemaal al is gebeurd. Het gebeurde allemaal in 1x en wij maken het door middel van "licht" en "zwaartekracht" vertraagd mee.
Maar wij beginnen bij het begin en eindigen op het einde.
Bij ons is er oorzaak en gevolg, actie en reactie.
Misschien klinkt dit heel gek, maar stel je voor dat iemand vroeger heel erg veel verdriet en pijn is aangedaan en diegene is echt onschuldig. Kan het dan zo zijn dat dit haar straf is voor wat ze in de toekomst zal gaan doen?

Dit zou een hoop dingen verklaren in deze wereld. Dan zouden toch een hoop dingen die we niet begrijpen met een reden gebeurd zijn?

Real life voorbeeld;
Ik leerde een meisje kennen, een verloren meisje. Ze was verkracht en deed dingen zonder gevoel en tegen haar zin. Ik heb haar daarop veel liefde gegeven en als mijn vriendin geaccepteerd. Haar geleerd haar angsten te overwinnen en het mooie van het leven te zien. Ik heb haar echt heel erg goed behandeld en dat is ze mee eeuwig dankbaar.
Maar ondanks alles, heeft ze me uiteindelijk bedrogen met een ander. Geen foutje maar een echte affaire.

Kan het dan zo zijn, dat ze heeft geboet voor dat ze iets heeft misdaan?

Dit is geen relatie of liefde vraag. Dit is een simpel voorbeeld.

Toegevoegd na 3 minuten:
Wij denken actie=reactie. Maar kan het ook zijn dat er eerst een reactie plaats vind en dan pas de actie?
Maken we alles wel mee op logische volgorde?

 · Accepted Answer

Ik ga , met zeer veel respect voor je beleving , eerst op het natuurkundige aspect is.
Het wordt nu als definitief bewezen beschouwd dat er terugwaartse causaliteit bestaat, dit betekent dat niet alleen het verleden invloed heeft op het nu maak ook de (zeer nabije) toekomst!! Dit is met fotonen bewezen die op voorhand "wisten "wat er vanuit hun super positie van hen verlangd werd, ofschoon ze dat niet konden weten zonder "toekomstinfo "te hebben.

Dan het psychologische deel.
Je heb - zo ik het leef- je vriendin geholpem zichzelf te vinden.
Dat houdt in dat ze ook haar minder gewenste karaktertrekken zou kunnen ontwikkelen.
Je betrekt wat ze gedaan heeft wat naar jezelf toe, maar hoe terecht is dat? Ze wil -denk ik- kijken of hetgeen ze geleerd heeft, dat er ook goede mensen zijn die liefde hebben, uitzoeken en heeft dit in de praktijk getest.
Jij ervaart dit als bedrog, bij haar kan het kinderlijke nieuwsgierigheid en de behoefte veel misgelopen affectie in te halen.
Dat ze ook kan kiezen voor dingen die tegen jouw wil ingaan geeft eigenlijk aan dat je op een goede manier haar geholpen hebt  zelf te leven en autonoom te denken.
Ga je een claim op haar leggen dan raak je haar kwijt omdat ze dat zal beschouwen dat je haar redde om zelf een lieve vriendin te krijgen, terwijl je edelmoedigheid verderstrekkend was dan dat.
Geef haar ruimte, ze zal ontdekken dat anderen meer met eigenbelang bezig zijn in hun relatie met haar dan jij.
Als haar dat door de praktijktoets duidelijk is, zal het me niet verbazen dat ze terugkomt en dan klaar is voor een relatie die ook voor haar op gelijkwaardige basis is gegrondvest. Je zou kunnen zeggen dat ze (oa.) haar puberteit nog moet inlopen en daar hoort een zekere mate van het hebben van soms meerdere vriendjes bij.
Is ze hier doorheen, dan pas zal je een vrouw voor je kunnen zijn, waar jij zelf ook steun aan hebt.
Blijft ze weg, dan is je goede werk niet voor niets geweest en heb je in een medemens geinvesteerd.
Dat kan je nimmer afgenomen worden.
Ga dus verder met je leven en blijf niet stilstaan, anders raak je straks zelf verloren en daar heeft niemand baat bij.
Als pleegvader van oa. veel adolescente meisjes met een heel droevig verleden schrijf ik uit waarnemingen en ervaring.
Sterkte.

Toegevoegd na 1 dag:
Zie vooral mijn laatste reactie.
Deze aanvulling is expliciet bedoeld voor de vraagsteller....

 · Answer

Je probeert een levenservaring natuurkundig te verklaren.
Terwijl psychologie, of misschien wel psychiatrie hier beter zou kunnen helpen.
Dit meisje is ongetwijfeld beschadigd.
Het is erg moeilijk om als leek haar zodanig te helpen dat ze haar ervaringen kan overwinnen en ""geheeld"" in het leven kan staan. Haar beschadiging blijft steeds nieuwe pleisters vragen en de relatie wordt er niet gezonder door.

Wees blij dat ze met jou een prettige tijd heeft kunnen hebben, dat je haar goed hebt kunnen doen.
Het verdriet van haar nu te verliezen, dat is er.

Een meisje dat stabiel in het leven staat en er net zoveel voor jou kan zijn, als jij voor haar,  dat wens ik je toe.

Einstein zou ik nu maar even vergeten.

 · Answer

Dit is op zijn minst een interessante vraag. Je schrijft dat het moeilijk uit te leggen is; beantwoorden is nog moeilijker ;-)

Het valt me op, dat je er nogal makkelijk van uitgaat, dat iemand die iets heeft misdaan daar ook voor gestraft wordt. Ik deel die mening helemaal niet, omdat ik om me heen zie, dat veel mensen die veel goeds doen, onheil over zich heen krijgen, en mensen die absurde dingen doen lekker verder leven zonder enige rampspoed.

Voor het gemak laat ik dat even weg, zodat het wat eenvoudiger wordt om er op in te gaan. We gaan er dus even vanuit, dat de actie (het bedrog van het meisje) een reactie krijgt (verdriet en pijn is aangedaan) en dat het in jouw voorbeeld niet op een logische manier is gebeurd. N.l. de omgekeerde volgorde. Logisch zou zijn, eerst iets kwalijks doen, later de "straf" en jij vraagt "waarom niet andersom?"

Als ik een voetbal tegen een ruit schiet, dan breekt de ruit. Ik moet dus eerst schieten en dan pas breekt de ruit. Als ik hier vertel dat eerst de ruit breekt, en ik dan nog moet schieten met die bal, dat zou jij op zijn minst vreemd vinden. Het is dus actie -> reaktie.

Ik wil hiermee absoluut jouw voorbeeld niet belachelijk maken, integendeel. Maar afgezien van de ernst van de zaak, zie ik geen enkel verschil tussen het meisje en wat haar overkwam, en de bal die de ruit vernielde.

Wat ik probeer te zeggen is, dat we een gevoel voor logica in ons hebben, en daarnaar leven. Als we dat niet doen worden we stapelgek. We gaan ons dan de vreemdste dingen in ons hoofd halen; juist ons gevoel voor logica behoedt ons voor chaos, in ons leven en in ons hoofd.

Ik kan me goed voorstellen dat je dit soort dingen, die jij zo beschrijft wel eens denkt. En ik geloof ook dat er veel meer is tussen hemel en aarde dan wij kunnen bevatten. Maar mijn stelling is, dat we het onverklaarbare niet moet proberen te verklaren, omdat we dan vastlopen. Jij probeert voor iets een verklaring te vinden, terwijl er geen enkele verklaring mogelijk is. Wel begrijpelijk, en ook zeker niet gek of zo, maar je schiet er denk ik niets mee op. Tijd heeft gewoon een volgorde; of dat nu zo is, of dat we dat zomaar hebben bedacht, dat maakt niet uit.
Feit is, dat als we ons daar niet (meer) aan houden, het allemaal heel verwarrend wordt.

 · Answer

Er is niet zo iets als straf. Goed of fout. Moet of niet moet. Wij leven, dat alles. En daarbinnen verzinnen we van alles. Het hangt er gewoon vanaf wat de meerderheid van de geesten van willen. Hoe de meerderheid geconditioneerd is zeg maar. In de tijd van Cleopatra was 'normaal' in onze tijd barbaars. Betreft de volgorde, er is geen volgorde de dingen gaan zoals de omstandigheden deze toelaten en in hoe verre men de weg met de minste weerstand neemt. Wij mensen malen soms iets te diep in onze eigen illusies. Vaak is het leven heel simpel. Gewoon leven. Een vis zwemt, een vogel vliegt. Zijn niet bezig met zwemmen of vliegen. Worden geboren en gaan weer dood. De wereld bestaat al heel lang, het heelal nog langer en zal nog lang bestaan. De tijd die wij hier doorbrengen is in verhouding korter dan 1 seconden. Daarom is tijd zo kostbaar, uiteraard voor degenen die zich daar bewust van zijn. Het leven is om zoveel mogelijk te genieten en plezier te maken. Tot slot, sommigen kunnen de reactie al verwezenlijken, nog voor de actie heeft plaatsgevonden. Namelijk je vriendin verdenkt jou van overspel met je collega op het werk, 's avonds bij thuiskomst na werktijd staat je koffertje op de stoep. Diezelfde avond bel je die collega op en pleeg je overspel.

Toegevoegd na 10 uur:
Correctie 1: wij leven, dat is alles (ingevoegd woord: is)
Correctie 2: het hangt er gewoon vanaf wat de meerderheid van de geesten willen (verwijderd woord: van)

Toegevoegd na 10 uur:
Correctie 1: wij leven, dat is alles (ingevoegd woord: is)
Correctie 2: het hangt er gewoon vanaf wat de meerderheid van de geesten willen (verwijderd woord: van)

 · Answer

zoals ineke terecht opmerkt, je moet onderscheid maken tussen natuurkunde en psychologie.

als alles in 1x gebeurd is, en wij het later pas meemaken heb je het er ook over dat alles vooraf al bepaald is. Einstein geloofde ook niet dat God dobbelde. De quantummechanica laat echter zien dat er wel degelijk gedobbeld wordt.

wat betreft actie en reactie, en of dat omgekeerd kan zijn: In het geval dat er natuurwetten aan de gang zijn is er altijd sprake van actie --> reactie. Vanuit een filosofisch standpunt gezien worden reactie en actie in ons hoofd aan elkaar gekoppeld. Dus om antwoord op je vraag te geven, voor situaties waar geen natuurwetten aan de slag zijn heeft de mens het inderdaad verzonnen. Maar dat is eigenlijk voor ons dagelijkse leven wel zo handig om de gebeurtenissen te structureren. Het lijkt me erg complex om altijd te denken dat de actie het gevolg is van een reactie later in de tijd. Hou het eenvoudig zou ik zeggen.

 · Answer

Steeds meer raak ik ervan overtuigd dat de mens zelf het ,,goed,, en,, slecht,, heeft uitgevonden.
Ik ga er steeds meer van uit dat het leven bestaat uit ervaringen dat je zelf hebt besloten wat jij wilt ervaren om daarvan te leren.
Sinds ik het zo bekijk kan ik de dingen veel beter op zijn plaats zetten en in liefde leven.
Sinds ik het zo bekijk kan ik ook andere in liefde laten leven en dingen laten zijn zoals ze zijn.
Sinds ik het zo bekijk kan ik ook het onbegrip loslaten en me concentreren op dingen die voor mij echt belangrijk zijn.
Dat wil zeggen ,naar het licht kijken zodat het donker verdwijnt.
Nou kun je zeggen ja das lekker naief zeg,das lekker makkelijk en zweverig.Nou, nee integendeel want er gebeurt zoveel waardoor je weer geaard wordt door ,,nare en onbegrijpelijke dingen die je vanzelf wel weer op een ander spoor zetten.Maar door steeds weer naar mijn eigen bron(dus ,hoe ik het bekijk)terug te keren voel ik dat ik mezelf in balans breng en dan bemerk ik dat ik me lekker blijf voelen en dat anderen zich ook bij mij op hun gemak voelen en het fijn vinden als we in elkaars buurt zijn,het gebeurt  vaak dat mensen dat spontaan tegen mij zeggen,gewoon zomaar en dat vind ik fijn te horen.
En ook denk ik dat Einstein (hoewel ik hem woordelijk niet begrijp)het bij het rechte eind hebt hoewel hij zijn tijd ver vooruit was.Stapje voor stapje kunnen wij hem gaan begrijpen wanneer de tijd daar is.Tijd bestaat immers niet (ook weer iets wat de mens heeft gemaakt)en ervaringen wel.Nu is ook alweer voorbij ,dus waar hebben we het over?

 · Answer

Maar ondanks alles, heeft ze me uiteindelijk bedrogen met een ander. Geen foutje maar een echte affaire.

Kan het dan zo zijn, dat ze heeft geboet voor dat ze iets heeft misdaan?
*************************************************

Kan het zo zijn,dat jij wordt gestraft voor iets wat je in (onze) toekomst nog gaat doen,dus dat niet zij,maar jij wordt gestraft?

Toegevoegd na 5 dagen:
Bij nader inzien, jouw hele verhaal impliceert,dat er iets of iemand is die straft. Dat is iets dat ik niet kan geloven, ik ben ervan overtuigd,dat er daaromook niet gesproken kan worden van gerechtigheid. Als b.v. ons 9 maanden oude dochtertje ziek wordt en binnen 2 dagen overlijdt aan hersenvlies ontsteking zou dat dan een straf ergens voor zijn? Het ligt gewoon besloten in de natuur daar komt geen god of wat dan ook aan te pas.

 · Answer

Een hele interessante vraag, al weet ik iet zeker of ik het goed begrijp. Je wilt weten of een bepaalde gebeurtenis een oorzaak heeft in de toekomst. In plaats dat de oorzaak in het verleden ligt en het daaropvolgend een gevolg.
Lastig om te zeggen, ik denk dat het sowieso een actie moet zijn om een reactie te hebben. Gewoonweg omdat een reactie niet zonder een actie kan. Wat wel kan is dat je in je hoofd een bepaalde situatie gaat inbeelden waardoor je je anders gaat gedragen als wanneer je de feitelijk situatie nuchter en zonder gedachtes en gevoelens van binnen uit. 
In jouw voorbeeld zou het zo kunnen zijn dat ze zich op één of andere manier prettig voelt bij op het eerst oog slechte personen of slecht gedrag. Ik weet bijvoorbeeld dat sommige slachtoffers van ontvoering op een gegeven moment een band krijgen met hun ontvoerders. Dat kan na verloop van tijd zo ver gaan dat bij vrijlating de ontvoerde persoon zelfs terug verlangt naar zijn/haar ontvoerder. 
Daarnaast, het meisje kan ook, mede door haar verleden, een heel ander beeld hebben van goed en fout. Zoals hierboven al is aangegeven is goed en fout niet iets absoluut is. Ze kan dus een heel ander beeld hebben van goed en fout. Als voorbeeld, sommige vrouwen vinden criminelen ontzettend opwindend en interessant. Een sterke, brutale ondernemende vent die alles er aan doet om een doel te bereiken, zelfs tot het plegen van misdrijven aan toe. De meeste vrouwen moeten er niet aan denken om met iemand als Joran van der Sloot te gaan, desondanks zijn er ook een handvol die hem ontzettend interessant en aantrekkelijk vinden. 
Ik denk, als haar verleden iets met het vreemd gaan te maken heeft, het eerder ligt in het feit dat ze misschien zo gewend en vertrouwt voelt in slechte situaties dat ze een mooie, liefdevolle relatie simpelweg niet aan kan. Dat is misschien zo nieuw en onbekend voor haar dat het makkelijker is om in een slechte situatie te vervallen.

 · Answer

Tijd bestaat helemaal niet, er is alleen het nu.
Wij hebben het concept 'tijd' bedacht om verklaringen te kunnen opstellen over dingen die we waarnemen maar dat is iets wat alleen in ons hoofd bestaat. Zoals we alles een naam geven om het te kunnen begrijpen.

 · Answer

Naast of wat Einstein zei inderdaad zo is, is het niet zo dat Einstein dan ook bedoelde dat de toekomst en het verleden met elkaar vermengd raken. Hetgeen dat je vertraagd meemaakt, is nog altijd op dát moment gebeurd en kan niet meer veranderd worden door de toekomst. Anders zou het om een nieuw moment gaan dat je opnieuw vertraagd zou moeten meemaken.
Mogelijk is wat jij al reactie ziet en daarna actie (eerdere boete op later slecht gedrag), kan je even goed als een actie en reactie zien: trauma, herstel, nieuw begin. Het is alleen dat het voor een ander een 'trauma' wordt.

Dingen die je meemaakt, worden sterk beïnvloed door jouw eigen keuzes. Keuzes worden gemaakt op basis van je referentiekader. En je referentiekader is het gevolg van alles wat je al hebt meegemaakt. Dus de logische volgorde zal dan toch zijn dat je eerst alles hebt meegemaakt om te zijn wie je nu bent om de keuze te maken die je nu maakt.

Gaat tijd in logische volgorde? Of heeft de mens het structueel verzonnen?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (9)

Weet jij het beter..?