Was er al tijd voor de oerknal?
1K
1K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
Tot voor kort werd de oerknal gezien als het begin van alles.
Nu zijn er toch serieuze wetenschappers bezig wat er zich voor de oerknal af heeft kunnen spelen.
Dit heeft te maken met het begrijpen van de aard van materie , tijd en zwaartekracht.
Met de huidige opvattingen heeft men teveel open vragen , daarom wordt gepoogd een model te vinden die de oerknal heeft veroorzaakt, dat is dus een situatie die zich VOOR de oerknal heeft af moeten spelen.
Dit zijn echter zeer recente ontwikkelingen die nog niet erg bekend zijn en dus in algemene info nog niet geintegreerd zijn.
Dat er voor de oerknal geen tijd bestond was een aanname die sommige natuurkundigen nu beginnen los te laten.
De reden voor de aanname was dat men geen idee had hoe men voor de oerknal dingen moest benoemen en men er van uitging dat alles voor de oerknal geen invloed had op de situatie na de oerknal.
Aangezien de oerknal heeft kunnen ontstaan geeft op zich al aan dat deze aanname meer een pragmatisch karakter had dan een mogelijk feitelijk.
Helaas moet ik hiermee op dit moment volstaan.
(Lees meer...)
Nu zijn er toch serieuze wetenschappers bezig wat er zich voor de oerknal af heeft kunnen spelen.
Dit heeft te maken met het begrijpen van de aard van materie , tijd en zwaartekracht.
Met de huidige opvattingen heeft men teveel open vragen , daarom wordt gepoogd een model te vinden die de oerknal heeft veroorzaakt, dat is dus een situatie die zich VOOR de oerknal heeft af moeten spelen.
Dit zijn echter zeer recente ontwikkelingen die nog niet erg bekend zijn en dus in algemene info nog niet geintegreerd zijn.
Dat er voor de oerknal geen tijd bestond was een aanname die sommige natuurkundigen nu beginnen los te laten.
De reden voor de aanname was dat men geen idee had hoe men voor de oerknal dingen moest benoemen en men er van uitging dat alles voor de oerknal geen invloed had op de situatie na de oerknal.
Aangezien de oerknal heeft kunnen ontstaan geeft op zich al aan dat deze aanname meer een pragmatisch karakter had dan een mogelijk feitelijk.
Helaas moet ik hiermee op dit moment volstaan.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Andere antwoorden (11)
De oerknal is het begin van tijd. Toen is tijd pas ontstaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Er is altijd al iets geweest - want vanuit niets kan niet iets ontstaan. Er moet dus altijd al tijd geweest zijn. Ofwel de oerknal is uit iets anders ontstaan, ofwel de oerknal is oneinding lang geleden (en niet 13,7 miljard jaar geleden ofzoiets).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Oerknal of Big Bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,7 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028°C), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. De theorie is onder meer gebaseerd op de waarneming van het voortdurend uitdijende heelal, in het bijzonder de roodverschuiving van de spectraallijn en van licht van verre sterrenstelsels, het dopplereffect. De algemene relativiteitstheorie is op dit punt echter nog niet volledig, aangezien het idee van een oneindig grote dichtheid strijdig is met de fundamentele wetten van de natuurkunde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Haha, ik heb die pagina toevallig open staan in mijn browser.
Ze kunnen me meer vertellen - ik blijf bij mijn standpunt :).
Ze kunnen me meer vertellen - ik blijf bij mijn standpunt :).
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@ jtbhunter. ff opletten met plakken. (of overtypen) het is geen 1028 graden maar 10^28 graden. een redelijk verschil ;)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
oja @ mmm.
de oerknal kan niet oneindig lang geleden zijn. dan kan er geen oerknal geweest zijn. dat was een gebeurtenis, en die moet op een tijdstip hebben plaatsgevonden. en dat betekent dat je vanaf die tijd kunt tellen. (dus niet oneindig)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@ truebeauty. je hebt gelijk.
als ik het goed heb heeft nulpuntsenergie daar ook mee te maken. maar volgens de quantumtheorie is dat idd mogelijk.
als ik het goed heb heeft nulpuntsenergie daar ook mee te maken. maar volgens de quantumtheorie is dat idd mogelijk.
Die vraag geeft op zichzelf al het antwoord:
1) ofwel was er al tijd en dan is het antwoord op je vraag sowieso "ja".
2) ofwel was er geen tijd en dan heeft het woord "voor" uit je vraag geen betekenis.
(Lees meer...)
1) ofwel was er al tijd en dan is het antwoord op je vraag sowieso "ja".
2) ofwel was er geen tijd en dan heeft het woord "voor" uit je vraag geen betekenis.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Eigenlijk is het vrij zinloos om die vraag te stellen,want vóór de Oerknal was er géén ruimte-tijd.Er bestonden waarschijnlijk (zo gaan de modernste theorieën nu) in een 11-dimensionale hypertijdruimte (zeg maar: een soort van 10-dimensionale superruimte én dan nog de tijdsdimensie erbij) héééle grote "kosmische vellen" en die worden "branen"genoemd.
Van "membraan"weet je.
Twee van deze branen zijn op een gegeven moment op elkaar "gebotst" en daaruit ontstond ons heelal,dus onze tijd én onze ruimte,met ál z'n sterren,melkwegstelsels,planeten,manen,kometen,enz.
Nou zeggen sommige wetenschappers,dat de schepping d.m.v. dergelijke botsingen tussen "branen" voortdurend plaatsvindt,dus óók nu,terwijl jij je vraag op GV hebt gesteld en ik 'm beantwoord.
Dat heet dan "Chaotische Inflatie",waarbij dus een zeg maar oneindig aantal parallelle heelallen wordt gevormd.
Alleen zijn die heelallen absoluut niet met dat van ons verbonden.
Hun eigen ontwikkeling van tijd en ruimte,met hun eigen wetten van energie,verdeling van materie,enz. staat hélemaal los van die van óns heelal.
Je zou kunnen stellen,dat er dus "vóór" de vorming van óns heelal óók al ontelbare (parallelle) heelallen gevormd waren,weet je,dus door middel van die ontelbare "branen"-botsingen.
En ja,men heeft met behulp van héle gevoelige telescopen
de zgn. "kosmische achtergrondstraling" (dat is de straling die sinds de Oerknal is overgebleven en die nu op 3 graden bóven het Absolute nulpunt ligt,ofwel 3 gr. Kelvin)
kunnen meten.
En ook door andere ontdekkingen,zoals o.a. de constante van Hubble (een héle bekende Amerikaanse astronoom uit de vorige eeuw) heeft men kunnen berekenen dat de Oerknal 13,73 miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden.
Hopelijk heb je hier wat aan? ok,doei... :-)
(Lees meer...)
Van "membraan"weet je.
Twee van deze branen zijn op een gegeven moment op elkaar "gebotst" en daaruit ontstond ons heelal,dus onze tijd én onze ruimte,met ál z'n sterren,melkwegstelsels,planeten,manen,kometen,enz.
Nou zeggen sommige wetenschappers,dat de schepping d.m.v. dergelijke botsingen tussen "branen" voortdurend plaatsvindt,dus óók nu,terwijl jij je vraag op GV hebt gesteld en ik 'm beantwoord.
Dat heet dan "Chaotische Inflatie",waarbij dus een zeg maar oneindig aantal parallelle heelallen wordt gevormd.
Alleen zijn die heelallen absoluut niet met dat van ons verbonden.
Hun eigen ontwikkeling van tijd en ruimte,met hun eigen wetten van energie,verdeling van materie,enz. staat hélemaal los van die van óns heelal.
Je zou kunnen stellen,dat er dus "vóór" de vorming van óns heelal óók al ontelbare (parallelle) heelallen gevormd waren,weet je,dus door middel van die ontelbare "branen"-botsingen.
En ja,men heeft met behulp van héle gevoelige telescopen
de zgn. "kosmische achtergrondstraling" (dat is de straling die sinds de Oerknal is overgebleven en die nu op 3 graden bóven het Absolute nulpunt ligt,ofwel 3 gr. Kelvin)
kunnen meten.
En ook door andere ontdekkingen,zoals o.a. de constante van Hubble (een héle bekende Amerikaanse astronoom uit de vorige eeuw) heeft men kunnen berekenen dat de Oerknal 13,73 miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden.
Hopelijk heb je hier wat aan? ok,doei... :-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Tijd volgt uit het axioma van (of ligt zelf als axioma ten grondslag aan) oorzakelijkheid. Dat wil zeggen dat we tijd alleen kunnen definiëren als we het bestaan van oorzakelijkheid erkennen, of andersom, dat oorzakelijkheid alleen in termen van tijd kan worden gedefinieerd
Bij die uitleg sluit ik me aan
(Lees meer...)
Bij die uitleg sluit ik me aan
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Zover ik begrepen heb bestaat tijd niet. Alleen op aarde. Misschien dat iemand dit verder kan uitleggen. Als het eeuwig eindeloos miljoenen jaren, waar willen we de klok op gelijk zetten? Duisternis en andere niet aardse omstandigheden zoals zwaartekracht. Tijd was volgens Einstein een illusie.
Toegevoegd na 3 minuten:
Herstel: als het eeuwig eindeloos miljoenen jaren "donker is"
(Lees meer...)
Toegevoegd na 3 minuten:
Herstel: als het eeuwig eindeloos miljoenen jaren "donker is"
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik verwacht dat dit onderwerp nog diverse malen op gv komt, alleen al omdat dit voor de meeste menselijke begrippen ons verstand ver te boven gaat. Ook einstein beweert niet dat zijn uitspraak bindend is, het is een theorie, de realieteitstheorie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ja er was wel tijd maar geen of naulijks materie
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Er is zowieso geen tijd, er is alleen 'nu'. Alles daarbuiten is slechts herinnering of aanname.
Het is volledig onduidelijk wat er voor de oerknal was. Wat er vlak na de oerknal gebeurde is enigzins te berekenen en/of logisch te beredeneren en hoe dichter we bij het nu komen, hoe konkreter we kunnen worden in onze beschrijvingen. Maar voor de oerknal is alles echt onbekend.
Het enige goede antwoord op je vraag is daarom: Niemand weet het.
(Lees meer...)
Het is volledig onduidelijk wat er voor de oerknal was. Wat er vlak na de oerknal gebeurde is enigzins te berekenen en/of logisch te beredeneren en hoe dichter we bij het nu komen, hoe konkreter we kunnen worden in onze beschrijvingen. Maar voor de oerknal is alles echt onbekend.
Het enige goede antwoord op je vraag is daarom: Niemand weet het.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
het is sowieso relatief (term is erg toepasselijk:) omdat het woord "tijd" door mensen is bedacht om chocola te maken van de wereld. Het is net zoiets als vragen of er maanden waren voordat wij 30 (ca.) zonsopkomsten een maand gingen noemen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden