Waarom heet de relativiteitstheorie nog steeds "theorie"?
Het is bijvoorbeeld toch bewezen dat massa de ruimte kromt? Of moet ik dat anders zien?
1.3K
1.3K keer bekeken
Geef jouw antwoord
Het beste antwoord
Einstein heeft dit bedacht op puur theoretische gronden. Daarom heette het een theorie.
De theorie kon wel al snel een waargenomen verschijnsel verklaren dat tot dan toe onverklaard was: de perihelionverschuiving van Mercurius.
Daarna vond de eerste echte test plaats: de theorie deed een uitspraak over iets dat nog niet was waargenomen: een ster die, vanaf de aarde gezien, net achter de zon zou staan, maar wel heel dicht bij de rand van de zonneschijf, zou toch net naast de zon waarneembaar moeten zijn - die ster zou dus ergens anders lijken te staan dan waar ze werkelijk staat.
Tijdens een zonsverduistering is dit gemeten. En inderdaad, de voorspelling bleek uit te komen: de ster, die _achter_ de zon stond, was toch waarneembaar.
Later zijn er meer voorspellingen van de relativiteitstheorie getest; ze bleken uit te komen. Daarmee is de relativiteitstheorie geverifieerd: ze blijkt juist te zijn.
Maar waarom zou je het woord 'theorie' verlaten? Theorie, dat betekent niets meer dan een beschrijving van de werkelijkheid. Je hebt juiste theorieën (zoals de relativiteitstheorie), onjuiste theorieën (zoals de klassieke homeopathie), en theorieën waarvan de juistheid noch bevestigd, noch ontkracht is (zoals de snaartheorie).
Overigens weten we dat er "ergens" een hiaat zit. De relativiteitstheorie is bevestigd. De kwamtummechanica ook. Maar ze zijn niet samen te brengen in een omvattende theorie. Zodra je dat probeert, krijg je onoplosbare tegenstrijdigheden.
Waar de fout zit, weet niemand. Misschien moet de relativiteitstheorie worden aangepast en/of uitgebreid, misschien de kwamtummechanica, misschien beide.
Hoe dan ook, de nieuwe theorie moet in ieder geval alles verklaren wat de huidige relativiteitstheorie verklaart, en alles wat de huidige kwantummechanica verklaart. En nog wat extra's. Zo functioneert de wetenschap: steeds meer verbanden leggen, steeds een stapje verder, en de goede dingen die we al hebben alleen vervangen als we er iets beters voor terugkrijgen.
De theorie kon wel al snel een waargenomen verschijnsel verklaren dat tot dan toe onverklaard was: de perihelionverschuiving van Mercurius.
Daarna vond de eerste echte test plaats: de theorie deed een uitspraak over iets dat nog niet was waargenomen: een ster die, vanaf de aarde gezien, net achter de zon zou staan, maar wel heel dicht bij de rand van de zonneschijf, zou toch net naast de zon waarneembaar moeten zijn - die ster zou dus ergens anders lijken te staan dan waar ze werkelijk staat.
Tijdens een zonsverduistering is dit gemeten. En inderdaad, de voorspelling bleek uit te komen: de ster, die _achter_ de zon stond, was toch waarneembaar.
Later zijn er meer voorspellingen van de relativiteitstheorie getest; ze bleken uit te komen. Daarmee is de relativiteitstheorie geverifieerd: ze blijkt juist te zijn.
Maar waarom zou je het woord 'theorie' verlaten? Theorie, dat betekent niets meer dan een beschrijving van de werkelijkheid. Je hebt juiste theorieën (zoals de relativiteitstheorie), onjuiste theorieën (zoals de klassieke homeopathie), en theorieën waarvan de juistheid noch bevestigd, noch ontkracht is (zoals de snaartheorie).
Overigens weten we dat er "ergens" een hiaat zit. De relativiteitstheorie is bevestigd. De kwamtummechanica ook. Maar ze zijn niet samen te brengen in een omvattende theorie. Zodra je dat probeert, krijg je onoplosbare tegenstrijdigheden.
Waar de fout zit, weet niemand. Misschien moet de relativiteitstheorie worden aangepast en/of uitgebreid, misschien de kwamtummechanica, misschien beide.
Hoe dan ook, de nieuwe theorie moet in ieder geval alles verklaren wat de huidige relativiteitstheorie verklaart, en alles wat de huidige kwantummechanica verklaart. En nog wat extra's. Zo functioneert de wetenschap: steeds meer verbanden leggen, steeds een stapje verder, en de goede dingen die we al hebben alleen vervangen als we er iets beters voor terugkrijgen.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Andere antwoorden (7)
Van oorsprong een theorie en dat woord zou in de toekomst wellicht tot een ander woord getransformeerd kunnen worden.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Er zijn dacht ik nog wel mysteries rondom de theorie over. Zo lukt 't dacht ik niet om de theorie zowel op enorme schaal als op electron-schaal toe te laten passen.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Het is een theorie omdat het bedacht is op een zodanige manier dat het niet strookt met de werkelijkheid. Zo lang er geen tegenvoorbeeld is kun je het dus als 'waar' beschouwen, maar echt bewijzen is een ander verhaal.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
de zwaartekracht moet erin en past nog niet erin... Daarom is het nog een theorie.
We wachten al jaren op de theorie van Alles, the unification-theory... Die is er nog niet, wellicht een idee voor jou, om je daar eens in vast te bijten?
Aub geen antwoord in de trant van: Kweenie...
We wachten al jaren op de theorie van Alles, the unification-theory... Die is er nog niet, wellicht een idee voor jou, om je daar eens in vast te bijten?
Aub geen antwoord in de trant van: Kweenie...
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
In gewone mensen-taal lijkt het woord 'theorie' wel eens te betekenen 'niet-bewezen' dan wel 'flauwekul' of zo.
Dat is in de wetenschappelijke wereld NIET het geval. Daar betekent het woord 'theorie' gewoon het bouwsel van een aantal bewijzen en feitelijke redeneringen. (ALS dit en dit het geval is DAN is dat ook het geval).
Voorbeeld: ALS ik iets loslaat, DAN valt het naar beneden. De oorzaak daarvan noemen we zwaartekracht. Deze redenering word dan de zwaartekracht-theorie genoemd. Die dus heel zeker waar en bewezen is en geen flauwekul.
Wat je vaak hoort: 'het is MAAR een theorie en DUS waarschijnlijk niet waar' is DUS ook een theorie. Maar wel een slechte en niet-bewezen :)
Dat is in de wetenschappelijke wereld NIET het geval. Daar betekent het woord 'theorie' gewoon het bouwsel van een aantal bewijzen en feitelijke redeneringen. (ALS dit en dit het geval is DAN is dat ook het geval).
Voorbeeld: ALS ik iets loslaat, DAN valt het naar beneden. De oorzaak daarvan noemen we zwaartekracht. Deze redenering word dan de zwaartekracht-theorie genoemd. Die dus heel zeker waar en bewezen is en geen flauwekul.
Wat je vaak hoort: 'het is MAAR een theorie en DUS waarschijnlijk niet waar' is DUS ook een theorie. Maar wel een slechte en niet-bewezen :)
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
"theorie" is in de wetenschap een beetje een verwarrende term. De evolutietheorie wordt ook nog steeds aangeduid als theorie terwijl als er iets is waar veel bewijs voor is dit de evolutie theorie wel is. Een theorie in de wetenschap is eigenlijk een stelsel van een aantal hypothese die met elkaar in verband staan en gecollaboreerd zijn. Of in simpelere termen gezegd: het is een stelsel van een aantal aanname die allemaal wetenschappelijk zijn getest en "bevestigd". Als je bijvoorbeeld kijkt naar de relativiteitstheorie valt daar ook de hypothese onder dat ligt buigt. Dit is ondertussen bevestigd. evenals een aantal andere hypothese. In de wetenschap is een theorie eigenlijk het omgekeerde dan in het normale taalgebruik. Pas als er bewijs voor iets is in een stelsel van hypothese die verband houden is het een theorie.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven.
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Een theorie is het hoogst haalbare. Het bewijzen (justificeren ) van een theorie kan nooit. Het ontkrachten van een theorie (falsificeren) kan wel.
Vandaar dat er geen hout klopt van de uitdrukking: de uitzondering bevestigt de regel. Integendeel zelfs.
Je kan nooit bewijzen dat kraaien altijd zwart zijn, maar als je 1 wtte kraai ziet, dat weet dat een hyopthese als 'Kraaien zijn zwart' onjuist is.
Er is meer te zeggen over theorie versus hypothes. De verwarring hierover is de bron van de vele statistiche onzin die dagelijks over ons wordt uitgegoten: vitamine C helpt tegen kanker en van wijn word je potent.
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Een theorie is het hoogst haalbare. Het bewijzen (justificeren ) van een theorie kan nooit. Het ontkrachten van een theorie (falsificeren) kan wel.
Vandaar dat er geen hout klopt van de uitdrukking: de uitzondering bevestigt de regel. Integendeel zelfs.
Je kan nooit bewijzen dat kraaien altijd zwart zijn, maar als je 1 wtte kraai ziet, dat weet dat een hyopthese als 'Kraaien zijn zwart' onjuist is.
Er is meer te zeggen over theorie versus hypothes. De verwarring hierover is de bron van de vele statistiche onzin die dagelijks over ons wordt uitgegoten: vitamine C helpt tegen kanker en van wijn word je potent.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Deel jouw antwoord