Is het mogelijk om licht, fotonen, te vertragen of tot stilstand te krijgen? Zo ja, wat gebeurd er dan met dat licht?
gebeurd is gebeurt
1.9K
1.9K keer bekeken
Geef jouw antwoord
Het beste antwoord
Okee, dit keer snap ik je kritiek, want mijn antwoord was inderdaad niet zo duidelijk. Excuses.
Maar dan wil ik graag nog 1 ding corrigeren uit je laatste antwoord. Dat Einstein aannam dat licht niet afgebogen kon worden door zwaartekracht, is in de manier waarop jij het formuleert niet geheel correct.
Einstein nam inderdaad aan dat licht alleen rechtdoor gaat. De crux zit hem in het feit dat einstein beweerde dat zwaartekracht zich manifesteerd in het feit dat de ruimte-tijd gebogen wordt. Dus Einstein was juist degene die voorspelde (!) dat licht afgebogen zou worden door zwaartekrachts velden.
Dan om ook nog even Newtons naam te zuiveren (die naar mijn mening veel briljanter was dan Einstein en zijn tijd veel verder vooruit was). Einstein ontkrachte geen enkele theorie van Newton, hij liet alleen zien dat Newton's theorien limiet gevallen zijn van een algemenere theorie. In de limiet voor lage energie gaan al Einsteins theorien over in de klasieke wetten van Newton.
Dat Einstein een andere invulling gaf aan de oorzaak van zwaartekracht, wil niet zeggen dat de wetten die Newton bedacht om zwaartekracht uit te leggen verkeerd waren.
Maar dan wil ik graag nog 1 ding corrigeren uit je laatste antwoord. Dat Einstein aannam dat licht niet afgebogen kon worden door zwaartekracht, is in de manier waarop jij het formuleert niet geheel correct.
Einstein nam inderdaad aan dat licht alleen rechtdoor gaat. De crux zit hem in het feit dat einstein beweerde dat zwaartekracht zich manifesteerd in het feit dat de ruimte-tijd gebogen wordt. Dus Einstein was juist degene die voorspelde (!) dat licht afgebogen zou worden door zwaartekrachts velden.
Dan om ook nog even Newtons naam te zuiveren (die naar mijn mening veel briljanter was dan Einstein en zijn tijd veel verder vooruit was). Einstein ontkrachte geen enkele theorie van Newton, hij liet alleen zien dat Newton's theorien limiet gevallen zijn van een algemenere theorie. In de limiet voor lage energie gaan al Einsteins theorien over in de klasieke wetten van Newton.
Dat Einstein een andere invulling gaf aan de oorzaak van zwaartekracht, wil niet zeggen dat de wetten die Newton bedacht om zwaartekracht uit te leggen verkeerd waren.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Andere antwoorden (10)
gebeur_d_ is met een -t
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Het afremmen van een enkel foton tot stilstand is niet mogelijk.
Allereerst is het belangerijk onderscheid te maken tussen de fase-snelheid en de groep-snelheid van een golf. De fase snelheid van licht in een bepaald medium wordt bepaald door de refractie index. Licht in glas heeft een lagere fase snelheid dan in lucht. Dit is het fenomeen dat zorgt voor de kleurverschillen in een prisma etc.
De groepsnelheid is de snelheid waarmee golfpakketjes zich voortplanten door een medium. Als ik een puls licht creeer bestaat deze uit een breed scala aan golflengte, deze planten zich over het algemeen met verschillende snelheden voort. De snelheid van het golfpakket (de groepsnelheid) wordt bepaald door de afgeleide van de refractie index naar de golflengte. Als de refractie index over een bepaalde golflengte sterk veranderd kan dit zorgen voor een sterke reductie in de groepsnelheid. Dit fenomeen wordt in het engels aangeduid als 'Slow Light' (zie bron)
Allereerst is het belangerijk onderscheid te maken tussen de fase-snelheid en de groep-snelheid van een golf. De fase snelheid van licht in een bepaald medium wordt bepaald door de refractie index. Licht in glas heeft een lagere fase snelheid dan in lucht. Dit is het fenomeen dat zorgt voor de kleurverschillen in een prisma etc.
De groepsnelheid is de snelheid waarmee golfpakketjes zich voortplanten door een medium. Als ik een puls licht creeer bestaat deze uit een breed scala aan golflengte, deze planten zich over het algemeen met verschillende snelheden voort. De snelheid van het golfpakket (de groepsnelheid) wordt bepaald door de afgeleide van de refractie index naar de golflengte. Als de refractie index over een bepaalde golflengte sterk veranderd kan dit zorgen voor een sterke reductie in de groepsnelheid. Dit fenomeen wordt in het engels aangeduid als 'Slow Light' (zie bron)
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Hey dude boven mij, praat geen poep over iets waar je niks vanaf weet met je wiki knowledge.
Het is wel degelijk mogelijk om licht tot stilstand te brengen. In 1999 is het een onderzoeksgroep van Harvard gelukt om het licht stil te zetten gedurende 1 miliseconde. Dit deden ze door de atomen af te koelen tot vlak boven het absolute nulpunt.
Dus het is mogelijk.
Het is wel degelijk mogelijk om licht tot stilstand te brengen. In 1999 is het een onderzoeksgroep van Harvard gelukt om het licht stil te zetten gedurende 1 miliseconde. Dit deden ze door de atomen af te koelen tot vlak boven het absolute nulpunt.
Dus het is mogelijk.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
O en de verschillende kleuren licht uit een prisma komt omdat het licht onder een verschillende hoek gebroken wordt en niet omdat het langzamer door glas gaat, wat absolute onzin is.
Sorry voor dubbele post
Sorry voor dubbele post
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
pfff zucht.
(dude hierboven)
Allereerst, begrijp ik best dat je kritiek hebt op mijn poging om dingen die niet in twee alinea's uit te leggen, uit te leggen in twee alinea's
Maar alsjeblieft, ga niet meteen roepen dat ik poep praat. De breking van licht komt wel degelijk door het verschil in fase snelheid, dat dit alleen voor een merkbare scheiding van kleuren leidt bij inval onder een hoek, is slechts een bijkomstigheid. Een gepulseerde lichtstraal die recht op een stuk glas schijnt zorgt ook voor een 'regeboog' effect, alleen in de laterale richting.
Tweede punt, een puls licht stilzetten voor een x aantal seconden, is nog niet het stilzetten van een enkel foton.
Ik zou bijna willen zeggen, loop niet te claimen dat iemand anders poep praat als je zelf ook niet weet waar je het over hebt. Maargoed, ik heb geen behoefte om te laten zien dat wel degelijk weet waar ik het over heb.
(dude hierboven)
Allereerst, begrijp ik best dat je kritiek hebt op mijn poging om dingen die niet in twee alinea's uit te leggen, uit te leggen in twee alinea's
Maar alsjeblieft, ga niet meteen roepen dat ik poep praat. De breking van licht komt wel degelijk door het verschil in fase snelheid, dat dit alleen voor een merkbare scheiding van kleuren leidt bij inval onder een hoek, is slechts een bijkomstigheid. Een gepulseerde lichtstraal die recht op een stuk glas schijnt zorgt ook voor een 'regeboog' effect, alleen in de laterale richting.
Tweede punt, een puls licht stilzetten voor een x aantal seconden, is nog niet het stilzetten van een enkel foton.
Ik zou bijna willen zeggen, loop niet te claimen dat iemand anders poep praat als je zelf ook niet weet waar je het over hebt. Maargoed, ik heb geen behoefte om te laten zien dat wel degelijk weet waar ik het over heb.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Ik reageerde op jouw stelling : "Licht in glas heeft een lagere fase snelheid dan in lucht. Dit is het fenomeen dat zorgt voor de kleurverschillen in een prisma etc." Die gewoon totaal onjuist is, lagere snelheid etc klopt maar dat dit zorgt voor de kleurverschillen in een prisma is onzin, omdat het licht onder een verschillende hoek in het glasvalt en er onderverschillende hoeken uitkomt, waardoor het uitgesplitst wordt in verschillende kleuren.
Als de zon door je raam schijnt is het binnen toch ook geen regenboog?
En 'het licht' bestaat uit fotonen dus je andere argument slaat ook nergens op.
Daarbij komt ook nog dat het bewezen is dat zwaartekracht licht afbuigt, wat betekend dat het wel degelijk op allerlei manier te beinvloeden is waar wij nog niks van weten.
En vergeet niet dat alles wat einstein op heeft geschreven theorien zijn, dus geen feiten. (mijn conclusies hierboven zijn wel feiten)
Als de zon door je raam schijnt is het binnen toch ook geen regenboog?
En 'het licht' bestaat uit fotonen dus je andere argument slaat ook nergens op.
Daarbij komt ook nog dat het bewezen is dat zwaartekracht licht afbuigt, wat betekend dat het wel degelijk op allerlei manier te beinvloeden is waar wij nog niks van weten.
En vergeet niet dat alles wat einstein op heeft geschreven theorien zijn, dus geen feiten. (mijn conclusies hierboven zijn wel feiten)
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
"En vergeet niet dat alles wat einstein op heeft geschreven theorien zijn, dus geen feiten. (mijn conclusies hierboven zijn wel feiten)"
Alles wat einstein zegt moet ik met een korrel zout nemen (terwijl ik al zijn afleidingen voor een groot deel (tot zijn algemene relativiteits theorie) kan volgen, begrijpen en reproduceren.)
Terwijl alles wat jij schrijft feiten zijn, en dus waar is?
Begrijp me niet verkeerd, ik ken best het verschil tussen een hypothese, lemma, bewijs etc. Maar Einstein zijn theorien zijn gebaseerd op al veel oudere stellingen. Dus opzich is alles wat einstein geschreven heeft waar, als in, wat jij noemt, een feit.
Alles wat einstein zegt moet ik met een korrel zout nemen (terwijl ik al zijn afleidingen voor een groot deel (tot zijn algemene relativiteits theorie) kan volgen, begrijpen en reproduceren.)
Terwijl alles wat jij schrijft feiten zijn, en dus waar is?
Begrijp me niet verkeerd, ik ken best het verschil tussen een hypothese, lemma, bewijs etc. Maar Einstein zijn theorien zijn gebaseerd op al veel oudere stellingen. Dus opzich is alles wat einstein geschreven heeft waar, als in, wat jij noemt, een feit.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Je bent me nu kwijt, in je laatste post ontbreekt ook maar enig bewijs van logica of intelligentie.
Een theorie is een theorie = niet bewezen en houd zich aan een aantal voorwaarden.
Feit = iets wat bewezen is en vast staat. Wat ik zei over het afbuigen van licht door zwaarte kracht = feit.
Waar Einstein aannam dat dit onmogelijk zou zijn omdat fotonen geen massa hebben. Waaruit blijft dat zijn theorien niet altijd kloppen.
Tevens was het volgens zijn theorien niet mogelijk om licht tot stilstand te brengen omdat daar oneindig veel energie voor nodig zou zijn.
In Harvard hebben ze dat toch gedaan, dus die theorie klopte niet.
Zie daar het verschil tussen theorie en feit.
Neemt niet weg dat Einstein briljant was en zijn tijd ver vooruit was, maar dat neemt ook niet weg dat we met de huidige technologie veel meer kunnen uitzoeken waardoor zijn theorien vervallen of aangepast worden. Zoals het stil laten staan of vertragen van het licht.
Einstein ontkrachte veel van Newtons theorien en nu worden veel van einsteins theorien ontkrachtigt. Maar nogmaal lees je post even door want ik snap er in iedergeval geen bal van.
Een theorie is een theorie = niet bewezen en houd zich aan een aantal voorwaarden.
Feit = iets wat bewezen is en vast staat. Wat ik zei over het afbuigen van licht door zwaarte kracht = feit.
Waar Einstein aannam dat dit onmogelijk zou zijn omdat fotonen geen massa hebben. Waaruit blijft dat zijn theorien niet altijd kloppen.
Tevens was het volgens zijn theorien niet mogelijk om licht tot stilstand te brengen omdat daar oneindig veel energie voor nodig zou zijn.
In Harvard hebben ze dat toch gedaan, dus die theorie klopte niet.
Zie daar het verschil tussen theorie en feit.
Neemt niet weg dat Einstein briljant was en zijn tijd ver vooruit was, maar dat neemt ook niet weg dat we met de huidige technologie veel meer kunnen uitzoeken waardoor zijn theorien vervallen of aangepast worden. Zoals het stil laten staan of vertragen van het licht.
Einstein ontkrachte veel van Newtons theorien en nu worden veel van einsteins theorien ontkrachtigt. Maar nogmaal lees je post even door want ik snap er in iedergeval geen bal van.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Okay, dan herinner ik het mij verkeerd. En 'ontkrachten' was een ongelukkige woordkeuze. Verfijnen weerleggen aanpassen uitbreiden zou inderdaad een betere uitleg zijn.
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
De lichtsnelheid in een vacuüm is:
v = 1/(wortel(ε0*μ0)
ε0 is hier de elektrische permittiviteit van het vacuüm (elektrische constante)
μ0 = de magnetische permeabiliteit van het vacuüm
In andere materialen kan dit anders zijn. De permittiviteit en permeabiliteit kunnen anders zijn maar tenzij toch minimaal 1 van beide oneindig is zal de snelheid niet in de buurt van 0 komen. (De berekening wordt overigens een beetje anders bij licht dat zich niet door een vacuüm beweegt)
Het effect van trager licht zien we bijvoorbeeld in de vorm van breking. Het kan ook zijn dat in een bepaald medium sommige deeltjes sneller door de stof heen schieten dan het licht in diezelfde stof kan en dan treed Cherenkov straling op (dit effect is verantwoordelijk voor de blauwige waas in nucleaire rectors)
v = 1/(wortel(ε0*μ0)
ε0 is hier de elektrische permittiviteit van het vacuüm (elektrische constante)
μ0 = de magnetische permeabiliteit van het vacuüm
In andere materialen kan dit anders zijn. De permittiviteit en permeabiliteit kunnen anders zijn maar tenzij toch minimaal 1 van beide oneindig is zal de snelheid niet in de buurt van 0 komen. (De berekening wordt overigens een beetje anders bij licht dat zich niet door een vacuüm beweegt)
Het effect van trager licht zien we bijvoorbeeld in de vorm van breking. Het kan ook zijn dat in een bepaald medium sommige deeltjes sneller door de stof heen schieten dan het licht in diezelfde stof kan en dan treed Cherenkov straling op (dit effect is verantwoordelijk voor de blauwige waas in nucleaire rectors)
Verwijderde gebruiker
16 jaar geleden
Deel jouw antwoord