Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is het voor de wetenschappers ook mogelijk om vanuit het niets, nieuw leven te scheppen?

Wetenschappers maken 'synthetisch leven'

Wetenschappers in de VS zijn er voor het eerst in geslaagd een synthetische levende cel te ontwikkelen.

De onderzoekers maakten het genetische materiaal van een bacterie na en plaatste die in een andere cel. Het gecreëerde micro-organisme leek en gedroeg zich zoals "gedicteerd" door het synthetisch DNA.

Het onderzoek, gepubliceerd in Science, wordt gezien als een wetenschappelijke mijlpaal. "Dit is de eerste keer dat syntetische DNA de volledige controle over een cel heeft." Aldus Dr Venter. "Ik denk dat dit een nieuwe industriële revolutie kan veroorzaken."

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Nee dat is (Godzijdank) niet mogelijk... Uit het niets heeft God alles geschapen en wij moeten het doen met iets als uitgangspunt (beginstadium). Wij kunnen nooit iets uit niets creëren, nooit. Dus ook nieuwe levensvormen (welke dan ook) kunnen wij niet creëren uit niets, uitgesloten. Wel kunnen wij wellicht dode bouwstenen bij elkaar voegen tot nieuw leven, maar daardoor creëren wij nog niet iets (leven) uit niets.

En leven (celbiologisch gezien) is niets anders dan een beweging naar voedsel (liefde, water en eten) en weg van vergif (haat, afval en dood).


DNA heeft geen controle over de cel. Dat is het brain en dat is de membrane... Elk zintuig van elk schepsel of cel zit in de huid (membrane). Het DNA is de opslag, het depot van nieuw te maken RNA. Het zou best kunnen zijn dat wetenschappers een cel gemaakt hebben die leeft, maar het is niet zo dat het DNA de cel dicteert. Dat is namelijk ook in de natuurlijke cel niet zo. Zie alle video´s van Bruce Lipton op Youtube, hij is een vooraanstaande wetenschapper die zich met deze materie bezighoudt. Je moet wel goed Engels kunnen verstaan, want hij ratelt zeer snel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (11)

Nog niet. Maar volgens experts gaat dat binnen 10 jaar wel gebeuren. Wat ik een mooi statement vind, is dit:
“We aren’t smart enough to design things, we just let evolution do the hard work and then we figure out what happened”.
(Lees meer...)
AWM
14 jaar geleden
Helemaal uit het niets lijkt mij vrijwel onmogelijk. Maar er wordt wel druk onderzoek gedaan naar het ontstaan van leven. Daar schijnen ze in Zwitserland bij CERN erg druk mee te zijn. Daar worden minuscule deeltjes met hoge snelheid op elkaar geknald om te kijken of de oerknal na te bootsen is.
De ontwikkeling van de wetenschap gaat steeds sneller, de enige hoop die wij gewone mensen kunnen hebben is dat de wetenschap een goede ethische moraal hanteert voor hun nieuw verworven kennis.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Leven is niet te maken, nu niet ,nooit.
Het plaatsen van synthetisch DNA is al een onvoorstelbare stap, die nog niet te overziene gevolgen zal hebben, het kan het voedsel probleem in de wereld oplossen, we kunnen ziektes de baas worden en nog veel en veel meer, waar we nu niet eens aan kunnen denken.
Maar leven zelf kunnen we nooit maken, niet eens een bacterie.
Zouden we dat wel kunnen, dan zouden we het grote misterie van het ontstaan van leven kunnen begrijpen, maar dat zal altijd een illusie blijven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Waarom zouden we nooit leven kunnen maken? Je geeft aan dat het plaatsen van DNA een onvoorstelbare stap is, waarom zou het dan niet mogelijk zijn om daarna nog een klein stapje te doen, en nog eentje? Wat maakt het onmogelijk?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het kunstmatige dna is geplaatst in een levende cel, het dna zelf is niet levend, maar stuurt de cel aan.
het is het programma van de levende cel.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
goed antwoord voor een mistycus
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ed, ik ben het helemaal met je eens dat er NU nog geen leven gemaakt is. Maar jij geeft in je antwoord aan dat dit nooit mogelijk zal zijn. Ik vraag me af waarom je dat denkt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het is de wetenschap nog nooit gelukt, te begrijpen waarom we geen leven kunnen maken.
Alle pogingen zijn pogingen met dode dingen en dode dingen kunnen nooit levend worden.
Veel wetenschappers gaan er van uit, dat het eerste leven mede ontstaan is door blikseminslag, waardoor de bouwstenen voor leven aan wezig kwam, maar alles wat ze maar probeerde lukte niet.
Een levend ding kan dood gaan, een dood ding kan nooit levend worden.
Aan de andere kant is er op onze aarde ooit leven ontstaan, ook al is dat een eencellige, het is leven.
Als we weten hoe het toen op aarde was en we weten hoe toen leven is ontstaan, dan nog zie ik het niet gebeuren, het is het allegrootste misterie in de natuur.
Stel je hebt en hand vol knikkers en je wil daar levende torren van maken, hoe zou je dat aan moeten pakken?
Waar moet je beginnen? wat moet je weten?
de knikkers zullen altijd knikkers blijven
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Toch blijft mijn vraag in elk geval voor mij onbeantwoord. Tot 50 jaar terug waren wetenschappers er ook nog nooit in geslaagd naar de maan te gaan. Dat iets nog nooit gedaan is, is geen bewijs dat het ook niet kan. Zeker met dit nieuwe onderzoek is 'men' weer een stap dichterbij gekomen bij het maken van leven. Of dat ooit gaat lukken is de vraag natuurlijk. Maar ik heb geen enkele reden gevonden waarom dat niet zou kunnen. "Een dood ding kan nooit levend worden" zeg jij. Maar mijn vraag is dus, waarom niet?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Goeie vraag mormel, waarom niet, als we dat wisten, hadden we deze vragen hier niet, ze hebben ooit een graankorrel nagemaakt, exact zoals de echte bestaan, de korrels zijn gezaait en niet opgekomen, waarom?
Het is een dood korreltje.
Als je kijkt wat leven is, is dat onvoorstelbaar!
Neem een oliehoudend zaadje, bewaar het 20 jaar in een doosje en zaai het dan, er zullen enkele van deze oude zaadjes toch opkomen, dus was er nog steeds leven in die oude zaadjes en er zijn zaden opgekomen die veel en veel ouder waren!
Wat is dan leven?
En waar zit dat dan?
We zullen het nooit kunnen namaken, want wat moeten we dan na maken?
dat zal er beslist nog eens van komen, al zal dat nog wel even duren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deze wetenschappers zijn in dienst van een uiterst commercieel bedrijf. Het is dus geen "zuivere" wetenschap.

Je ziet dat in dit geval aan de persberichten. Ze doen net of ze een levende cel vanuit het niets hebben gemaakt. Dat klopt echter van geen kanten.

Kort gezegd hebben ze het DNA van een bestaande bacterie bekeken, zodat ze wisten hoe het was opgebouwd. Daarna hebben ze een heleboel kleine stukjes van dat DNA zelf nagebouwd, met chemische methoden.

Die kleine stukjes hebben ze in een gistcel gestopt, die de stukjes aan elkaar heeft geplakt. Via nog wat stappen ontstonden zo lange stukken DNA.

Daarna hebben ze een *bestaande*, levende cel van een verwante bacteriesoort genomen. Ze hebben het DNA uit die cel gehaald, en het vervangen door hun zelfgemaakte DNA - dat dus in feite een zelfgemaakte kopie was van het DNA van een andere bacterie.

Het "lichaam" van de ontvangende bacterie bleek vervolgens de eiwitten te maken die normaal gesproken door de donorbacterie worden gemaakt. Daaruit bleek dat het nieuwe (min of meer zelfgemaakte) DNA de controle over de cel van de ontvangende bacterie had overgenomen.

Voor een uitgebreidere beschrijving verwijs ik je naar mijn antwoord op een eerdere vraag - zie hieronder, bij de Bron.

Dan een antwoord op je vraag: is het mogelijk om vanuit het niets nieuw leven te scheppen?

Het antwoord is, dat dat op dit moment nog volstrekt onmogelijk is. We weten theoretisch hoe het zou moeten, maar we kunnen het nog op geen stukken na.

We komen er wel steeds dichter bij. We kunnen nu dus al het DNA van de ene soort transplanteren naar de cel van een andere soort (mits die soorten relatief dicht bij elkaar staan). De volgende stap is dat we geen bestaand DNA gaan overzetten, maar dat we zelf ons eigen DNA gaan maken.

Of het ooit *zinvol* is om een levende cel te maken uit het niets, is de vraag. De zin zou hooguit zitten in het aantonen dat dit mogelijk is. In beeldspraak zou het zijn zoals de bergbeklimmer zegt: "die berg moet beklommen worden omdat hij er nu eenmaal is". De zin zou ook zitten in het ontkrachten van de theorie dat leven alleen mogelijk is door één of andere bovennatuurlijke "energie". Of juist in het ontkrachten van de theorie dat het leven kan bestaan *zonder* die bovennatuurlijke "energie", je weet maar nooit.

Ook voor deze discussie verwijs ik je naar onderstaande Bron.
(Lees meer...)
Cryofiel
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik kan wel wat zinvolle dingen bedenken die je zou kunnen maken wanneer wetenschappers echt een 'designer-cel' kunnen maken zoals ze zelf willen. Neem een bacterie die vervuilde grond schoon eet, een 'update' voor het menselijk lichaam die kanker tegengaat, of een snel groeiende bacterie met biefstuk smaak.
Cryofiel
14 jaar geleden
@mormel, daar heb je helemaal gelijk in. Die voordelen zie ik ook. Ik doelde op iets anders, dat ik misschien niet zo duidelijk heb beschreven. Wat ik bedoelde was, dat je de voorbeelden die je noemt waarschijnlijk makkelijker kunt bereiken door een bestaande bacterie te modificeren, dan door vanaf nul een geheel nieuwe bacterie te bouwen. In die zin is dus het veranderen van bestaand leven zinvoller dan het creëren van nieuw leven. Dat laat onverlet dat het creëren van nieuw leven een enorme "coolness factor" heeft. Het is ook intrinsiek nuttig, want of het nu uiteindelijk zal lukken (wat ik geloof) of altijd onmogelijk zal blijven (wat veel paranormalen geloven), in beide gevallen brengt het onze kennis een enorme stap vooruit. (Hoewel, onze kennis gaat méér vooruit als blijkt dat het altijd onmogelijk is - dat strookt namelijk niet met onze huidige inzichten. Het omverwerpen van een huidig inzicht levert steevast meer kennis op dan het nogmaals bevestigen van dat inzicht.)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Goed antwoord maar met "Deze wetenschappers zijn in dienst van een uiterst commercieel bedrijf. Het is dus geen "zuivere" wetenschap." Ben ik het niet eens. Hoewel veel onderzoek dat door commerciële bedrijven niet gepubliceerd wordt uit winst oogmerk (wanneer je zelf zwaar hebt geïnvesteerd in een onderzoek ga je dat niet gratis ter beschikking stellen) wil dat niet zeggen dat het niet om zuivere wetenschap gaat.
Cryofiel
14 jaar geleden
Daar heb je op zich gelijk in. Echter, onderzoek dat uit commerciële koker komt, dient altijd met wat extra achterdocht te worden bekeken. Juist omdát je niet weet of ze bepaalde resultaten liever verdoezelen. Een andere reden tot argwanendheid is de PR-machine, die hier duidelijk aan het werk is geweest. Hoeveel mensen zouden nu, op grond van de nieuwsberichten, onterecht geloven dat er daadwerkelijk iets levends is gecreëerd uit puur levenloze bouwstenen?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mja; ik snap best dat je voorzichtig moet zijn met wat uit commerciële bronnen komt. Dat moet je echter sowieso wel blijven. Ook bij onderzoeken uit niet commerciële instellingen wordt de boel vaak genoeg geflest. Bedrijven zijn alleen wat opener over het waarom er van. Je hebt er wel gelijk in dat die onderzoeken vaker gekleurd zijn. De onderzoeken die ze niet naar buiten brengen zijn doorgaans betrouwbaarder. Echt kwalitatief goed onderzoek wordt niet zomaar naar buiten gebracht. Dat is veel te waardevol.
Over je laatste zin: dat heeft minder met gekleurd onderzoek te maken dan met slechte journalistiek en verkeerd lezen. Maar goed; mensen lezen zelden wat er staat maar ipv daarvan wordt gelezen wat ze denken dat er staat. En die eigenschap is oh zo gemakkelijk uit te buiten.
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit bacterie bouw trucje nu weer opnieuw als nieuws wordt gezien. Een aantal jaar geleden is dat ook al gelukt. Het bewijst natuurlijk wel het herhaalbare aspect van het oorspronkelijke onderzoek. Iig: dat oorspronkelijke artikel zou ik niet meer kunnen oprakelen.
Cryofiel
14 jaar geleden
Als ik me goed herinner, ging het bij dat vorige geval van DNA-transplantatie om het inbrengen van natuurlijk DNA, dat uit een kern van een andere bacteriesoort was gehaald. In dit geval gaat het om het inbrengen van synthetisch gemaakt DNA. Hoewel je, gezien het aantal plak- en vermenigvuldigakties door natuurlijke cellen van gist en E. Coli, de vraag kunt stellen of we uiteindelijk nog wel van synthetisch DNA mogen spreken.
Cryofiel
14 jaar geleden
Hoe kom je dáár nou bij? Het is nu gelukt om zelf DNA te maken, dat te laten plakken en dupliceren door bacteriën en gist, en het daarna in een leeggemaakte bacteriecel te zetten. Dat zegt *niets* over het wel of niet bestaan van een schepper. Het zegt alleen maar dat we geen leven van de grond af aan hebben opgebouwd.
Uit helemaal niets natuurlijk niet ; ' leven' , ofwel levende wezens, bestaan minimaal uit eiwitten, en die weer uit bouwstoffen/elementen.
In verschillende experimenten is men er al wel in geslaagd om in een zogenaamde 'oersoep' (een vloeistof zodanig samengesteld dat die de ' ingeredienten' van de jonge, pasgeboren aarde heeft) eiwitten te laten ontstaan die de basis kunnen vormen voor DNA / RNA.
Iets levends dat we een naam kunnen geven zijn we nog niet in geslaagd, maar het is natuurlijk een zeer recent gebeuren, en de aarde heeft er ook meer dan een paar middagjes over gedaan natuurlijk. Vermoedelijk is de volgende stap een kwestie van tijd.

Wetenschap is echter niet een stroming, een geloof, een ding of een middel. Het is primair een methode of serie methodes die gebruikt kan worden om te ontdekken hoe de wereld in elkaar zit. Kom je daarbij tot bepaalde wetmatigheden, dan kun je spreken van wetenschappelijke conclusies. Maar er is ook een HEEEELEboel baggerwetenschap, en het kaf is vaak moeilijk van het koren te scheiden. Vooral als er veel centjes in het spel zijn, wordt er nog wel eens de hand gelicht met de afgesproken methoden, en naar gewenste conclusies toegewerkt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja, niet vanuit het niets weliswaar, maar ze kunnen vanaf gisteren de overgang van dood materiaal naar levend/groeiend materiaal realiseren. Het Vaticaan heeft zich hierover al bezorgd uitgelaten.
Ik ben het met ze eerns, maar dan moeten ze ook alle messenfabriieken sluiten en de uitvinding van het vuur terugdraaien. Want ook dat gaat regelmatig helemaal verkeerd.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
gister of vandag is men erin geslagd om een levende cel uit het "niets" te maken
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Op termijn zal dat zeker tot de mogelijkheden behoren. Mensen die dit ontkennen hebben dan ook niets van het verleden geleerd. Ca. 120 jaar geleden werd je ook voor gek verklaard als je de mensen vertelde dat de mens de wereld kon rondvliegen en nu doen wij niet anders. laat staan naar de maan gaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Zoals ik "het niets" nu begrijp, zijnde de absolute leegte, is het onmogelijk om positief en negatief van elkaar te scheiden, daarvoor heb je energie nodig.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dode materie?

Dat bestaat ten eerste al helemaal niet want als je vaak moleculen bekijkt onder een microscoop dan gonst het vaak van de beweging en energie ( dus een soort van leven )

De wetenschap kan er nog niet in slagen om deze dode materie te doen "leven" maar het valt wel te verwachten dat ze die uitvinding gaan doen op een moment......

De bouwstoffen van leven zijn ook een soort legosteentjes en daar is men druk mee aan het spelen en proberen zo het leven na te bootsen in de hoop dat het een pepertume mechanisme word.......

Het mes snijd aan twee kanten : zowel positieve als negatieve zaken kunnen hiermee veroorzaakt worden....
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image