Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

wat kost meer energie trap op of trap af?

Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
6.6K
TurfGraver
8 jaar geleden
Trap op.
Thecis
8 jaar geleden
@wimkees
Hoe een foute benadering. Probeer je arm maar eens uit te steken en dit 10 min vol te houden. Kost het energie? Ja.
Verricht je natuurkundig gezien arbeid? Nee.
Kost het natuurlundig gezien energie? Ook niet.
Meten is anders dan voelen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Maar "meten is weten"
Thecis
8 jaar geleden
Wel wanneer je in een gesloten systeem een objectieve meting kan doen (want energie vraag en omzetting in warmte moet je meenemen).
Weinig huizen voldoen hier aan.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Thecis, hoe verklaar je dan dat (ik bv) steunend en zuchtend haast vier uur nodig heb om 1000m te klimmen (de laatste 300meter worden wij ingehaald door een slak) maar in nog geen 2,5 uur vrolijk fluitend beneden zijn.
De Tausend Stufen in drie kwartier naar boven en in twintig minuten weer beneden.
Ik geloof je, wat deze materie betreft, op je woord. Hoe noemt men het dan, als het geen energie kost? Wordt plotseling mijn potentiële energie omgezet in kinetische energie?
Die potentiële energie ben ik toch al kwijt door boven van overwinningsvreugde te springen? http://www.meranerland.org/de/freizeit-aktiv/berge-wandern/meraner-hoehenweg/etappe-5-von-giggelberg-nach-unterstell/
Thecis
8 jaar geleden
@JoanDArc,
In mijn antwoord heb ik al aangegeven dat de dagelijkse ervaring anders is dan wat fysisch juist is.
Het kost JOU inderdaad meer energie om naar boven te gaan omdat JOUW spieren harder moeten werken. Dat is iets wat logisch is want je moet de zwaartekracht overwinnen. Alleen is deze vraag gesteld in de categorie fysica, dus de moet je niet kijken in de zin van hoe het menselijk lichaam er mee om gaat, maar wat de natuurkundige benadering is. Vanuit de natuurkunde weten we dat energie niet verloren gaat, maar omgezet wordt in andere vormen van energie (waarvan sommigen bruikbaar zijn, andere niet). Dus moeten we een energiebalans maken. In basis heel simpel (en ik laat dingen als wrijving even voor wat het is, maar officieel moet je die ook meenemen (wrijving van grond en luchtweerstand).
E(onder,1) = E(boven) = E(onder,2) E(onder,1):
De energie die hier zit, zit in je spieren, deze noem ik E(spier)(is eigenlijk de hoeveelheid energie in de vorm van ATP in de spieren die omgezet wordt in ADP + beweging). Hoe langer we lopen, hoe meer energie we omzetten in de vorm van hoogte en natuurlijk warmte (niet bruikbare energie). E(boven):
Uiteindelijk zijn we boven. Dit noemt men potentiële energie. Het lijkt alsof we stilstaan, maar "rol" maar eens naar beneden.
E(pot) = E(kin)
m * g * h = 0.5 m * v^2 ==> Mocht je wrijvingsloos naar beneden kunnen rollen, kan je zo je snelheid uitrekenen.
Het omhoog springen is een 2e energiebalans over de 30 a 40 cm die je omhoog springt. E(onder,2)
Je gaat weer naar beneden. Aangezien je de zwaartekracht mee hebt, hoef je die niet met je spieren te overwinnen, maar hier juist te counteren. Elke stap die je zet, moet je de snelheid zien te cancelen die je opbouwt. De potentiële energie je hebt omgebouwd door naar boven te gaan, komt bij elke stap vrij. Als je jezelf niet tegen houdt, ga je ook veel te snel naar beneden en val je (en dat komt hard aan). Dus samenvattend (heel kort door de bocht) zet je E(spier) om in E(pot) en dat weer om in E(snelheid). Dat je niet op hoge snelheid beneden aankomt, is dus omdat je met elke stap je jezelf afremt. Het naar boven gaan kost EEN MENS de meeste energie. Maar fysisch gezien gaat er even veel energie inzitten om naar boven te gaan als dat er het kost om naar beneden te gaan (en dat wordt de wet van behoud van energie genoemd).
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Thecis,
Bedankt voor je duidelijke uitleg en de tijd die je erin gestoken hebt. Mijn kennis van de wet van behoud van energie gaat allang niet verder dan de knikker die terugrolt en de jojo die aan het elastiek op ene neer gaat. Lang geleden dus.
Nooit opgelet, bergafwaarts rem ik inderdaad soms flink af met gebruik van de armen om in evenwicht te blijven (en kijken waar de ander is gebleven).

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (5)

Trap op vraagt om een inspanning,dus energie.Trap af gaat meer ontspannen,dus minder energie.
(Lees meer...)
fremar
8 jaar geleden
Thecis
8 jaar geleden
Dit zit in de categorie natuurkunde. Dus fysich antwoord is van toepassing.
Een trap op kost meer energie omdat je je zwaartekracht moet overwinnen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Er zijn meerdere manier om deze vraag te beantwoorden.
Als je naar het dagelijks leven kijkt, kost het meer moeite om de trap op te lopen omdat je inderdaad de zwaartekracht moet overwinnen. Met het naar beneden gaan, hoef je jezelf eigenlijk alleen maar tegen te houden, wat minder spierkracht kost.

Maar de vraag is gesteld in de categorie natuurkunde - scheikunde. Dus denk ik dat het meest correcte de fysische benadering is.

Een van de meest belangrijke wetten van de natuurkunde is de wet van behoud van energie. Dat wil zeggen dat energie niet verloren gaat. Het wordt omgezet in andere vormen (waaronder warmte, wat je meestal niet nuttig kan gebruiken waardoor de meeste mensen het zien als dat je energie verliest. Natuurkundig gezien is dat dus niet juist.

Van boven naar onderaan de trap (situatie 1):
Bovenaan heb je potentiële energie. Wanneer je naar beneden gaat wordt deze potentiële energie omgezet in beweging (je loopt naar beneden) en warmte (je voetzolen en je handen (als je de leuning vast houdt) ondervinden wrijving en worden warmer. De handen merk je beter dan de voetzolen. En een heel heel klein gedeelte gaat verloren aan luchtwrijving.

Van onder naar boven (situatie 2):
Beneden heb je geen energie. Of toch? Je zet jezelf in beweging en je hebt kinetische energie. Voor elke stap stop je er kinetische energie in (wat weer gegenereerd wordt door de spieren) om zo een stukje potentiële energie "op te slaan" (immers, je komt steeds hoger).
Maar bovenaan moet je weer evenveel energie hebben als in situatie 1.

Dus situatie 1 en 2 moeten net zoveel energie kosten, natuurkundig gezien. In theorie, als je deze beweging volledig wrijvingsloos zou kunnen maken en je plaatst 2 identieke trappen tegenover elkaar, kan je van de eerste naar beneden rennen en met je snelheid die je maakt, heb je precies genoeg energie (in de vorm van snelheid) om weer bovenaan de 2e trap te eindigen.
Dit effect zie je ook goed bij skateboarders in een halfpipe. Die komen aan weer aan de andere kant weer boven (halfpipe is niet wrijvingsloos, maar wel hetzelfde idee).

Concluderend:
- In het dagelijks leven vinden de meeste mensen de trap af minder energie kosten
- Natuurkundig gezien mag het niets uitmaken vanwege de wet van behoud van energie.

Toegevoegd na 2 weken:
Conclusie aangepast (Met dank aan MrTomaat!):
- Een trap oplopen kost EEN MENS meer energie dan een trap af (de spieren moeten harder werken).
- Natuurkundig gezien mag het niets uitmaken vanwege de wet van behoud van energie.
(Lees meer...)
Thecis
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
"In het dagelijks leven vinden de meeste mensen de trap af minder energie kosten." Dat vinden we niet, dat is gewoonweg zo. Je beredenering klopt ook niet, zet een skater maar stil onderin een halfpipe, hoe komt deze boven zonder energie te verbruiken? Als hij boven staat kost het hem virtueel geen moeite om beneden te komen, sterker nog dan is er dus energie opgebouwd genoeg om bijna weer boven te komen. Berg op is zwaarder dan berg af dat is geen mening. Nu is een trap af iets anders omdat je jezelf ook steeds aan het tegenhouden bent, maar je kan niet zomaar het voordeel van meewerkende en het nadeel van tegenwerkende zwaartekracht wegtoveren in je vergelijking.
Thecis
8 jaar geleden
@Mr Tomaat. Hier ben ik mijn betoog mee begonnen. Dus voor het geval je over iets heen gelezen hebt: ----------------------
"Er zijn meerdere manier om deze vraag te beantwoorden.
Als je naar het dagelijks leven kijkt, kost het meer moeite om de trap op te lopen omdat je inderdaad de zwaartekracht moet overwinnen. Met het naar beneden gaan, hoef je jezelf eigenlijk alleen maar tegen te houden, wat minder spierkracht kost. Maar de vraag is gesteld in de categorie natuurkunde - scheikunde. Dus denk ik dat het meest correcte de fysische benadering is."
------------------------ Dus daarin ondersteun je gewoon wat ik al gezegd had. Niets nieuws dus (of je nou een trap of berg pakt). Maar zoals ik ook al zei, de vraag was gesteld in de categorie natuurkunde. Dus moet je het fysisch bekijken. En daar moet je meer meenemen dan alleen je spierkracht, daar moet je de gehele situatie in meenemen. Dus ook de warmte die ontwikkeld wordt, snelheid, hoogte etc.
Mocht je het daar niet mee eens zijn, omdat je een eigen persoonlijke ervaring hebt, vind ik dat prima. De natuurwetten vinden dat ook prima. Maar het verandert de zaak niet. De natuur houdt zich aan de wet van behoud van energie. Ook hier. Dus als je vindt dat een skater onder aan een halfpipe niet uit zichzelf omhoog komt, dan heb je daar gelijk in. Maar tegelijkertijd geef je aan dat je dus een basisding niet begrepen hebt. Een skater komt niet vanzelf omhoog. Daar moet je energie in steken. Die energie wordt omgezet in hoogte (potentiële energie). Waarom? omdat als hij die halfpipe weer afgaat (en ja, dat gaat vanzelf, maar we hebben hier de fysische benadering weet je nog) dat zijn potentiële energie weer in snelheid wordt omgezet. Dus de energie die hij gestoken heeft in het omhoog lopen in omgezet in warmte (spier warmte en wrijiving) en snelheid Daarbij is dus ook niets weggetoverd al naar gelang het me uit komt. De WvBvE is gewoon een feit, uitgebreid bewezen en daar dien je je aan te houden. En zwaartekracht neem ik daar ook zeker in mee (waarom denk je dat de potientel energie in snelheid omgezet wordt??)
Ook al is je persoonlijke ervaring anders omdat het jou meer moeite kost (mij ook hoor, daar niet van). Daarom de herhaling (!) van de opmerking dat je ervaring in het dagelijks leven anders is dan wat je fysisch kan onderbouwen. Mocht je het nog niets snappen, laat het weten. Dan vul ik het gewoon aan totdat je het wel snapt.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Kost het meer energie voor een mens om een trap op te lopen of niet (meer kracht er in steken)? Als ja, dan is "vinden" misplaatst in mijn ogen. "Daarom de herhaling (!) van de opmerking dat je ervaring in het dagelijks leven anders is dan wat je fysisch kan onderbouwen." Je kan toch prima fysisch onderbouwen dat er energie gestoken moet worden in een skater die onderaan een halfpipe stilstaat en die boven wil komen en dat er geen (amper) energie meer gestoken hoeft te worden in een skater die boven aan staat en naar beneden wil komen?! We kunnen de vraag toch ook gewoon lezen als, in welke situatie moet meer kracht geleverd worden? Maar tegelijkertijd geef je aan dat je dus een basisding niet begrepen hebt. Een skater komt niet vanzelf omhoog. Daar moet je energie in steken. Hoe kom je er bij dat ik dat niet begrepen heb? Dat is juist mijn punt. Er moet energie in, dat kost de skater dus energie. Een skater die naar beneden gaat hoeft geen energie ergens in te steken, ja een minimale afzet. Die skater vindt dus niet dat hij minder energie erin steekt, dat is feitelijk zo. Volgens mij zitten we met een semantisch probleem.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Uiteindelijk komt jouw hele verhaal neer op: niets kost energie, energie wordt enkel omgezet in andere energie.
Thecis
8 jaar geleden
@MrTomaat.
Je kijkt puur naar spierkracht die geleverd moet worden. En daar was ik mee begonnen. En ik heb niet gezegd dat niets energie kost. Als je dat hier uit haalt, heb je de wet van behoud van energie gewoonweg niet begrepen.
wat leesvoer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie En ja, energie wordt gewoon omgezet in andere vormen van energie. Dat is de fysische benadering. Wat betreft de skater. Die hoeft geen energie te steken in het naar beneden gaan. Wil niet zeggen dat er geen energieomzetting is. Waar komt die snelheid vandaan dan?? Doordat de zwaartekracht aan hem trekt. Maar snelheid is het hebben van kinetische energie en zelf vond je dat je geen energie er bij kon toveren. Dus die moet ergens vandaan komen. En die ontstaat doordat de skater omhoog is gekomen. Doordat hij omhoog gaat, komt er meer potentiele energie (ofwel, de energie die hij er in steekt, wordt opgeslagen in de vorm van het hebben van hoogte). 4e klas natuurkunde, Simpel. Je kan het er nog steeds niet mee eens zijn, maar de natuur heeft daar geen boodschap aan. Dus hoe kom ik er bij dat je het niet begrepen hebt? Door precies hetgeen wat je zegt, namelijk dat je energie steekt in het omhoog gaan en je niets meer hoeft te doen voor het naar beneden gaan. Je focust dus alleen maar op de spierkracht van de persoon in kwestie en laat alle andere energievormen voor wat het is. Daarom zeg ik dat je het niet snapt. Ik begon al dat je met het dagelijks leven inderdaad ervaart dat naar boven gaan de meeste energie kost. Alleen zodra we de fysische benadering pakt, dan moet je alles meenemen. Niet alleen datgene wat je in het dagelijks leven het meest logisch lijkt.
Thecis
8 jaar geleden
@MrTomaat, Ik denk dat ik over een detail heb heen gelezen: "Volgens mij zitten we met een semantisch probleem". Dit zou best kunnen zijn. Energie en kracht zijn voor mij aparte begrippen want ik ben vak gedeformeerd.... Wellicht dat de vraagsteller inderdaad bedoeld wat meer (spier)kracht kost. Daar was ik mijn verhaal al direct mee begonnen. Voor mij zit het hele geheim in een energiebalans. Die moet altijd gelijk uitkomen. Voor = na. Dat er verschillende vormen daarin mee genomen moeten worden, natuurlijk! Energie gaat niet verloren, komt er ook niet zomaar bij, de totale hoeveelheid blijft gelijk. En welk getal je er dan aan geeft, is redelijk triviaal. Dat IEMAND er energie in steekt, is ook slechts een onderdeel van de totale energie balans. Een skater steekt er energie in om boven te komen en die krijgt hij terug door snelheid te hebben wanneer hij weer terug is op z'n startplek. Min wat energie vanwege wrijving en rendement van de spieren.
Dus een mens kost het meer kracht om naar boven te gaan. De energie die opgeslagen zit in de spieren wordt omgezet in hoogte en (voor de skater) daarna in direct te meten snelheid. Dus ik weet eerlijk waar niet of we het eens zijn.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Energie kosten en energie verliezen zijn twee dingen in mijn ogen. Een huis kost een koper zeg 100.000 euro, als deze die overmaakt in een transactie gaat er geen geld verloren (zou een beroepsgedeformeerde econoom zeggen). Echter zou deze ook nooit zeggen: In het dagelijkse leven vinden we dat een huis meer kost dan een appel. Dat vinden we niet dat is zo. Als de vraag was geweest: Gaat er meer energie verloren als je de trap op gaat of af gaat?, was het een hele andere vraag. Kosten bekijk je van een bepaald perspectief. In dit geval de traploper, deze moet meer boterhammen eten als hij de hele dag trap op gaat ipv trap af. "En welk getal je er dan aan geeft, is redelijk triviaal." Nee, dat is juist de crux van deze vraag. 1000 energie trap op>1000 energie (warmte en whatever) 800 energie trap af> 800 energie (warmte en whatever. Conclusie trap op kost meer. Net als een huis meer kost dan een appel. "Dus ik weet eerlijk waar niet of we het eens zijn." We zijn het wel eens met elkaar (energie gaat niet verloren, punt uit), het probleem is de verwoording van de conclusie. Als je schrijft: In niet wetenschappelijke termen (dagelijks spraakgebruik) zeggen we dat de trap op meer energie kost, dan klopt dat, echter wordt die energie omgezet in andere energie, dus gaat deze niet verloren. Valt er niks op af te dingen (volgens mij). Als je zegt wat jij zegt lijkt het net alsof iemand die zegt dat de trap op meer energie kost liegt .
Thecis
8 jaar geleden
@MrTomaat
Als je vindt lijken dat ik zeg dat iemand liegt, dan moet je dat denken. Dat is niet wat ik heb gezegd of wat ik heb bedoeld. Wat ik wel zeg, is dat als men wil weten wat iemands mening is of het meer of minder energie kost om een trap op te lopen of af te lopen, dan had de vraag gesteld moeten worden in de categorie sport, gezondheid of iets dergelijks. Nu is de vraag gesteld bij de sectie natuurkunde en ik ga er dan van uit dat een natuurkundig antwoord nodig is. Dan ben ik mijn antwoord ook mee begonnen. Maar laten we deze situatie niet gaan vergelijken met de economie, wat voornamelijk is gebasseerd op de emotie van mensen (hele koersen en crisissen kunnen compleet gefundeerd zijn op "het vertrouwen van de beleggers". Dat lijkt me echt geen goede analogie voor wat hier gevraagd wordt. De enige overeenkomst die ik me kan voorstellen is dat mensen ervaren (ook ik) dat een trap op lopen meer energie kost. Echter, en ik herhaal mijzelf dan maar weer, is dat niet het natuurkundig antwoord. Je suggereert nu ook dat mijn antwoord meer van toepassing is geweest op de vraag "waarbij gaat meer energie verloren, trap op of trap af?" Het enige waar ik je in gelijk kan geven, is dat dat inderdaad een hele andere vraag was. Mijn antwoord op deze vraag is fysisch gezien het enige juiste. Namelijk dat de totale energie balans 0 moet zijn. Ik zeg niet dat andere mensen liegen, maar wel dat ze dan niet de volledige energiebalans (zoals de natuurkunde voorschrijft) in ogenschouw nemen, slechts een klein deel, namelijk het deel van de spierkracht wat mensen in het dagelijks leven ervaren. Maar als je alleen over de conclusie valt:
--------
Concluderend:
- In het dagelijks leven vinden de meeste mensen de trap af minder energie kosten
- Natuurkundig gezien mag het niets uitmaken vanwege de wet van behoud van energie
--------
Dan weet ik oprecht niet wat je bedoelt. Je bent het eens met het eerste punt, Maar ook met het 2e punt "We zijn het wel eens met elkaar (energie gaat niet verloren, punt uit)" Mis ik hier iets cruciaals??
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Je zegt "vinden" mensen vinden dat niet het kost ze daadwerkelijk meer kracht. Net zoals we niet vinden dat een huis meer kost dan een appel, dat is zo. Als je zegt dat iemand iets vindt, dan is dat totaal iets anders dan dat iets is. Zo kan ik ook niet vinden dat een object groter is dan een ander object. Het is zo of is niet zo. Het woordje vinden is dus waar ik niet mee overeen kan komen.
Thecis
8 jaar geleden
@MrTomaat.
Ik gebruik heel bewust het woord vinden. Op het moment dat ik namelijk zeg dat mensen MINDER energie verbruiken als ze de trap afgaan (spiertechnisch) maak ik een aanname die ik niet kan onderbouwen. Trap af lopen lijkt aanzienlijk meer op het normale lopen. Ofwel, conditie speelt daar ook in mee. Maar vergis je niet hoeveel spieren er gebruikt worden bij het trap AF lopen, onder andere de quadriceps en ook gedeeltelijk de hamstrings.
http://www.berkeleywellness.com/fitness/active-lifestyle/article/take-stairs Dus kost het daadwerkelijk minder energie om je elke stap op te vangen (en dus je snelheid onder controle te houden) of is de conditie van de (meeste) mensen voor deze beweging dermate goed dat we het ERVAREN als dat het minder kracht kost...? Zoals JoanDArc al zei, meten is weten (zie reacties). Echter, ik heb het nog nooit gemeten en ik gok dat het overgrote merendeel van de mensen hier dat ook niet gedaan heeft. Dus kan ik de uitspraak niet met 100% zekerheid zeggen dat het ook daadwerkelijk minder energie kost. Het enige wat ik dan kan zeggen is dat mensen het zo ervaren en dus het woord vinden op z'n plek is.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Dan nu, het is gemeten.
Thecis
8 jaar geleden
@MrTomaat
Het is gemeten? Wat heb je gemeten? Hoe heb je het gemeten? En wat zijn de resultaten. En als het antwoord daarvoor is, ik heb het gemeten, ik ben de trap op gelopen en heb ondervonden dat het minder energie kost om naar beneden te gaan dan naar boven, dan komen we automatisch weer terug op het punt dat ik in mijn vorige reactie gaf, namelijk dat de vraag dan nog steeds blijft of het conditioneel is (vanwege het feit dat trap af veel meer lijkt op gewoon lopen, waar de meeste mensen een hele goede conditie in hebben) of dat het daadwerkelijk minder ATP kost in de spieren om jezelf op te vangen dan om jezelf op te drukken op die trap.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zie mijn antwoord.
Thecis
8 jaar geleden
Ofwel, bevestiging dat je het ook niet weet. Dat snap ik, ik zou het ook niet weten. Ik ervaar ook dat trap oplopen meer energie kost, maar wil niet zeggen dat onze ervaring ook meteen de juiste conclusie toe laat (bedenk maar dat weinig mensen relativiteit ervaren).
Dus zo lang we niet de daadwerkelijke meting hebben, kunnen we alleen maar zeggen dat we het (onder)vinden. De conclusie dat het ook daadwerkelijk zo is, kan en mag je gewoon niet doen (niet in deze categorie)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Mijn antwoord linkt toch naar een meting? "De conclusie dat het ook daadwerkelijk zo is, kan en mag je gewoon niet doen (niet in deze categorie)" Waarom niet? Zodra je het meet, weet je toch direct dat het zo is.
Thecis
8 jaar geleden
@MrTomaat,
Ik zie geen link staan. Denk dat de techniek ons een beetje in de steek laat.....
Wat zijn de meetresultaten? Ben daadwerkelijk benieuwd.
Is het niet veeleer ook of eerstens zelfs afhankelijk van de fysieke gesteldheid van de proefpersoon?

Als je niet in orde bent, benen/ knieën problemen hebt en ook nog last van COPD, kost het best moeite/pijn om ademloos de trap op te lopen. Stoppen om even op adem te komen en daarna weer door.

De trap aflopen met dezelfde problemen met benen/knieën/COPD kost ook moeite en pijn, maar kost naar mijn ervaring toch meer kracht om af te remmen in plaats van naar beneden te storten.

Antwoord
Jazeker er is verschil , het kost meer moeite en kracht om de trap AF te lopen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Je hebt(of denkt) een uitzondering gevonden (te hebben) en daarom is het antwoord volgend aan de uitzondering? Moet je antwoord dan niet zijn, het kan alle drie de mogelijkheden zijn (even zwaar, zwaarder op, zwaarder af)? Afhankelijk van de gesteldheid van de persoon?
De trap op kost een mens meer energie, dat kan iedereen beweren, maar het bewijs is bij deze ook nog eens geleverd:

17070 3.5 descending stairs (trap af)
17130 8.0 stair climbing, using or climbing up ladder (trap op)

3.5 en 8.0 zijn de MET-waardes zijn dus de energiewaardes, hogere MET-waarde kost je meer energie.

Met dank aan:
https://www.quora.com/How-much-energy-does-walking-up-stairs-consume-compared-to-walking-them-down

Toegevoegd na 1 dag:
Excuses was deze bron vergeten mee te geven, waar de waardes vandaan komen:

https://sites.google.com/site/compendiumofphysicalactivities/Activity-Categories/walking
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Thecis
8 jaar geleden
Goed gevonden!
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image