Maakt een zwaardere auto makkelijker een scherpe bocht dan een lichte?

Niet correct, het effect dat je beschrijft klopt wel, maar is hetzelfde voor lichte en zwaardere voertuigen.

Vroeger leerde je dat middelpuntvliedendekracht ook van toepassing was.

Er wordt niet gevraagd welke soort auto sneller een bocht maakt, de vraag gaat over de scherpte oftewel de hoek. Je haalt de factor snelheid er zelf bij.

Uiteraard is hoogte en zwaartepunt van belang, maar dat is de vraag helemaal niet. Jij zegt dus dat een auto met een massa van 1000 kilo net zo makkelijk een bocht neemt als dezelfde vorm auto maar dan een exemplaar van 6000 kilo? (geladen maar met zwaartepunt gelijkgehouden).

Massa is traag. Eenmaal op snelheid is een zwaardere massa moeilijker van zijn baan te krijgen. jjjgroot en kapperkort (die over gewicht spreekt, maar afgezien daarvan) hebben het in mijn ogen juist.

http://www.natuurkunde.nl/artikelen/1614/renners-in-de-bocht Hier staan de formules. Kan je mooi zien dat massa altijd meetelt in de kracht die door wil gaan op dezelfde route.

Hoogte van het zwaartepunt heeft niets te maken met de bocht wel of niet redden. Dat heeft te maken met wel of geen grip hebben. De hoogte van het massamiddelpunt heeft wél te maken met of je kantelt of niet.

@thecis Kan je het verschil uitleggen tussen zwaartepunt en massamiddelpunt?

Even kijken. De vraag gaat over het verschil tussen een lichte en een zware auto. Ik heb altijd begrepen dat we maar 1 ding veranderen. We nemen twee identieke auto's, het enige wat veranderen is het gewicht (gelijkmatig verdeeld, bedenk dat we van een metalen naar een carbon uitvoering gaan ofzo. De lichte auto probeert de scherpst mogelijk bocht te maken met een specifieke snelheid. De bocht die deze maakt wordt afgezet met pylonen (alleen buitenzijde bocht). De verzwaarde auto gaat met zelfde snelheid die bocht proberen te maken. (houdt in eerste instantie ook dezelfde lijn aan) Wat gebeurt er? 1. De pylonen gaan om
2. De pylonen blijven precies staan
3. De pylonen blijven makkelijk staan. Het antwoord op die vraag is het antwoord op de vraag. Draaicirkel is geen factor volgens de vraag.

Bij lage snelheden zullen beide auto's wellicht dezelfde bocht laten zien.

Neem een tank en een mini, welke kan de scherpste bocht maken? Ik weet zeker dat het de tank is, die jan namelijk om zijn as draaien.

Nu verander je wederom meerdere dingen. Daar ga je de fout in. Je mag in een goed onderzoek maar 1 ding veranderen. Kijk maar waarom dat is: Vraag, wie hebben er meer sjans met mannen? Vrouwen met donker haar of vrouwen met blond haar? Een eerlijke test neemt een vrouw en verandert middels een pruik of haarkleuring de kleur van het haar. Jij zet een blonde miss universe naast een zwartharige trol. Jouw conclusie: vrouwen met blond haar hebben meer sjans... Natuurlijk kan je met een betere draaicirkel een scherpere bocht maken. Echter je mag niet EN de auto van een ander gewicht laten zijn EN een andere draaicirkel laten hebben. Dan kom je namelijk op een oneerlijk vergelijk. Je pakt dus OF de mini en maakt daar een zwaardere en lichtere versie van OF de tank en maakt daar een zwaardere en lichtere versie van.

"Neem een tank en een mini," Je hebt je dus expliciet niet gehouden aan: "We nemen twee identieke auto’s, het enige wat veranderen is het gewicht (gelijkmatig verdeeld, bedenk dat we van een metalen naar een carbon uitvoering gaan ofzo." Beantwoord die vraag eens die ik stel.

Ik zeg op jouw vraag dat een tank wint, maar dat dat een verkeerde vraag is om te stellen.

Trol zijn of miss universe zijn is een grotere invloed op sjans dan haarkleur. Om dus een objectief onderzoek te doen moeten de blonde en donkerharige van zelfde aantrekkelijkheid zijn. Zo ook is draaicirkel van grotere invloed, echter mag je dat niet gebruiken in een onderzoek waar we het verschil proberen te duiden in massa en de invloed daarop in een bocht.

"Op lage snelheid is het" Dat staat ook nergens in de vraag :D

Nee, dat staat nergens. Net zo min als dat er staat dat de auto's identiek zijn.

MrTomaat, je doet aannames of laat mij veronderstellingen doen die niet in de vraag staan.

"Net zo min als dat er staat dat de auto’s identiek zijn." Dat staat er idd niet, maar ben je het eens dat je maar 1 ding mag veranderen als je een goede uitspraak wil doen over een vraagstuk? Stel dat de vraag was geweest; "Wat heeft de meeste invloed op het kunnen nemen van een scherpe bocht?" Dan is idd jouw antwoord een aardige, net als het antwoord van Reddie. Draaicirkel
Grip
Snelheid
Hoogte zwaartepunt (bouw/vorm van auto)
Downforce
Massa
Allemaal factoren die een invloed hebben. Als je gaat testen hoe groot de invloed is van een van die factoren kan je maar op 1 manier de test goed uitvoeren. 2 identieke auto's pakken (of steeds dezelfde auto gebruiken) en steeds 1 ding veranderen. Als je 2 of meer dingen verandert weet je niet goed wat nou precies het verschil geeft en in welke mate. Sterker nog je kan op een gegeven moment dezelfde uitslag krijgen als je bepaalde waardes tegelijk tegen elkaar in verhoogt en/of verlaagt. En dan kan je de foutieve conclusie trekken dat bijvoorbeeld grip en snelheid geen invloed hebben. Als we bijvoorbeeld willen weten of een auto met hogere snelheid een bocht lastiger maakt, maak je een bocht met 50km/u ,80 km/u en een met 90 en 100 en.... etc. Steeds met dezelfde auto. Als je voor elke snelheid een andere auto pakt waarvan alle genoemde parameters steeds anders zijn wat zegt je test dan nog? De vraag is zo gesteld dat in mijn ogen maar 1 parameter mag veranderen om een zinnige uitspraak te kunnen doen en dat is de parameter massa. Dat de auto's dus verder identiek moeten zijn is dus een vereiste.

Het kan zijn dat de vrager een andere vraag in gedachten heeft. Maar dat is dan een loze vraag op zich. Zoiets als: "Pak willekeurig twee auto's, waarvan de een hogere massa heeft dan de andere, zal degene met de hogere massa, makkelijker een bocht draaien?" Daar kunnen we idd niks over zeggen, omdat we niet weten welke parameters allemaal verschillen en in welke mate. Jij zegt "Nee" maar zelfs dat kan je niet zeggen. "Dat weten we niet" is dan het enige wat je kan zeggen. Dus idd in die zin doe ik een aanname, de vrager wil een uitspraak die zinvol is en heeft een testopstelling in zijn hoofd waarvan onderzoekers zullen zeggen dat het een juiste test is. Iemand vraagt: Welke CD-speler is beter?
Merk A type aaa of Merk B type bbb? Ik antwoord: Dat ligt meer aan de versterker en boxenset. Als je A met versterker C beluistert en B met versterker D, dan zal B veel beter klinken want D is een supergoeie professionele versterker... Als het goed is zit jij dan met een glimlach dat te lezen. Niet omdat ik iets onwaars zeg, maar omdat de aanname dat je maar op 1 versterker beide CD-spelers test vanzelfsprekend is.

Antwoorden op de vraag zouden kunnen zijn: -Nee, massa is traag
-Ja, meer massa zorgt ervoor dat de auto makkelijker op de weg blijft.
-Je vraag is irrelevant, massa heeft geen invloed (is geen factor) in dit verhaal. Dat laatste lijken jij en Reddie te beweren, dat kan, maar dan mag je dat niet aantonen door andere factoren in de mix te gooien. Anders mag ik ook zeggen dat blond meer sjans heeft, CD-speler B beter is.

GV is voorzover ik kan overzien, geen wetenschappelijk forum. Iemand bedenkt een vraag en zet deze 'kort door de bocht' hier neer. Soms ontkom je er dan niet aan om aannames te doen, een 100% waterdicht antwoord is vrijwel op geen enkele vraag te geven. Zo heeft blond in zijn algemeenheid meer sjans (iig bij mij ;-) en kun je zeggen of cd speler a of b beter is zonder de overige factoren te kennen. En natuurlijk zijn er blonde trollen en speelt bij audio de hele keten een rol. Zelfs als je allemaal topaudio neemt en de + en - van een speakeruitgang verwisselt, klinkt het naar niks. Mijn antwoord over de stuuruitslag komt voort uit de antwoorden ervoor die aannemen dat er op hogere snelheid gereden wordt. Ik wilde slechts een ander geluid laten horen en de vraag op een andere manier benaderen. Die vrijheid werd in deze vraag gegeven.

De vraag is gesteld in de categorie: wetenschap-natuurkunde, dus dan kan je natuurlijk in de antwoorden en reacties wetenschappelijke uitleg en commentaar verwachten, maar het probleem lijkt sowieso te zitten in de interpretatie van de vraag. Wij (jjjgroot, Kapperkort en ik), zien hem zo: Je rijdt in auto een bocht van de snelweg af, je neemt de bocht met 80km/u. De volgende dag rij je met diezelfde auto door dezelfde bocht alleen nu volgeladen (wel zo dat het zwaartepunt niet verandert). Nu neem je nogmaals die bocht met dezelfde snelheid (immers je mag in zo'n vraagstuk maar 1 ding tegelijk veranderen). Kost het meer of minder moeite om door die bocht te geraken? Wij zeggen meer, immers meer massa breng je moeilijker van zijn baan (ook op lage snelheid). Wat jij leest is me niet geheel duidelijk, waarschijnlijk iets als met welke auto kan je de kleinste bocht draaien? Nu zal het best zo zijn dat op hele lage snelheid de moeite (kracht die overwonnen moet worden om de auto te laten draaien) niet zo hoog is dat de bocht er al groter van wordt. Maar het kost al wel meer moeite ook op lage snelheid. En als je het er wel mee eens bent dat het op hoge snelheid wel wat uitmaakt kan je niet meer zeggen dat massa geen factor is. Jij zegt naar snelle bochten wordt niet gevraagd. Dat is waar maar naar langzame ook niet. jjjgroot heeft het nergens over een hoge snelheid in zijn antwoord en ook op lage snelheid wordt de moeite al groter. Dus kost het meer moeite als een auto zwaarder is JA.

Soms ontkom je er dan niet aan om aannames te doen. We hoeven geen aannames te doen. Alleen maar aanhouden wat nodig is. 1 Ding is nodig, neem het van me aan, je mag maar 1 ding veranderen per test, anders doe je uitspraken waar niemand wat aan heeft. en kun je zeggen of cd speler a of b beter is zonder de overige factoren te kennen Als jij gaat testen, hoe zij dat doen? Met 1 versterker en boxenset, of hang je elke cd-speler aan een andere van kwaliteit-varierende versterker? Stuuruitslag moet gelijk zijn. Anders is je antwoord flauw. Zo kan ik ook zeggen dat ligt aan de snelheid waarmee de ene en de andere auto door de bocht gaat. http://www.natuurkunde.nl/artikelen/1614/renners-in-de-bocht Kijk bij berekening voor B" daar staat een "m (massa)" in die formule, m wordt vermenigvuldigt met (v) snelheid in het kwadraat.
>
Hoe groter de snelheid en/of de massa hoe groter het eind getal uitgedrukt in Newton.
>
Meer massa > meer zijwaartse kracht
of
Meer snelheid> meer zijwaartse kracht
Meer zijwaartse kracht is met meer moeite door de bocht.

Misschien is het handig om eerst de vraag zoals hij volgens jou is te verwoorden.

Het is overigens niet erg om een aanname te doen als voorbeeld, zolang je maar wel steeds alles gelijk houdt behalve de massa van de twee auto's (dat is immers gevraagd).

Bij onscherpe bochten en hoge snelheden (waarbij je geen scherpe bochten meer kan maken) is de stuuruitslag helemaal niet van belang.