Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe zou de wererld eruit zien als er geen fundamentele kwanta aan ten grondslag ligt?

In de fysica is een kwantum de kleinste, ondeelbare hoeveelheid van een grootheid die bij een interactie betrokken kan zijn.

Hoeveelheden van de grootheid komen alleen voor in veelvouden van een kwantum. Men zegt dat de grootheid gekwantiseerd is. Een foton is een voorbeeld van een lichtkwantum.

een fysische eigenschap kan als geheel veelvoud van een basiseenheid worden weergegeven en zal altijd als een geheel veelvoud hiervan voorkomen in de natuur. Voor lading is deze basiseenheid de elektronlading.

Op de nog kleinere schaal van quarks is de basiseenheid overigens een derde van die lading. In tegenstelling tot lading is energie niet gekwantiseerd, hoewel de energie in elektromagnetische straling van een bepaalde frequentie slechts uit kwanta van de energie E van een foton kan bestaan.

Een interessant gevolg van bijvoorbeeld het uitsluitingsprincipe van Pauli is bij dat door deze theorie wij niet door de grond zakken

Maar wat gebeurt als de wereld niet gekwantificeerd is maar continue?

erotisi
8 jaar geleden
1.2K
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantum
erotisi
8 jaar geleden
Ja, van die pagina komen mijn citaties, dat klopt....
WimNobel
8 jaar geleden
Goeie vraag! Ik heb me ook weleens afgevraagd of een wereld zonder atomen en fotonen, dus waarin alles continu en oneindig deelbaar is, een consistent geheel zou kunnen zijn. Misschien wel; tenslotte vond totaan de 18e eeuw niemand het een probleem. Met het werk van Lavoisier en Dalton kwam de atoomtheorie tot stand (Oude Grieken kende wel al het begrip atoom maar dit was meer filosofisch en niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek). En voor de ontdekking van het foto-elektrisch effect vond men een wereld waarin energie in willekeurig kleine hoeveelheden werd uitgewisseld ook niet raar.
Bedenk wel, dat lengte en tijd, en ook massa en energie, nog steeds continue grootheden zijn. Een thermisch foton kan nog steeds iedere willekeurige golflengte op een continue schaal hebben. En een door een atoom uitgezonden foton trouwens ook, als je het dopplereffect in aanmerking neemt. Er zijn wel ideeën over dat alle grootheden gekwantiseerd zouden kunnen zijn. Maar dan hebben we het voor wat betreft lengte en tijd over de Planck-schaal (1,6*10^-35 m en 5,4*10^-44 s) en deze schaal is voor experimenten volstrekt onbereikbaar.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Wellicht weinig anders, althans op het voor mensen zonder hulpmiddelen waarneembaar niveau.

De kwantumtheorie is in uitgewerkte vorm (Kopenhaagse interpretatie, ook wel het Bohr-Festival genoemd) nu circa 90 jaar oud. Er zullen onvermijdelijk in de toekomst steeds meer verfijningen, maar wellicht ook grote verschuivingen komen en ik sluit helemaal niet uit dat er een (fundamenteel van de nu gangbare verschillende) theorie komt die alles ' beter verklaart'.

Net zoals Newtons theorie 200 jaar lang prima voldeed (en in veel praktische gevallen gewoon te gebruiken blijft) kan ook de Kwantumtheorie (inclusief veel van haar begrippen) in de toekomst 'achterhaald worden'. De fundamentele kwanta van bijv. een foton heeft nog nooit iemand objectief gezien, want een van de clous van de Kwantumtheorie is nu juist dat door te meten, een experiment wordt beinvloed. We moeten ons realiseren dat de theorie slechts een beschrijving is om de, veelal onbegrijpelijke, gebeurtenissen op kwantumniveau te beschrijven. Voor leuke, oude maar wel basale literatuur voor iedereen over de kwantumtheorie, zie de bronnen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De min is omdat de vraagsteller niet naar een beschouwing als in dit antwoord vraagt.
Om te beginnen zouden een aantal experimenten een andere uitkomst geven. Het twee spleten experiment kent een variant waarbij het interferentiepatroon verdwijnt als je meet door welke opening een foton gaat. Omdat licht in de door jou voorgestelde wereld niet meer uit fotonen bestaat maar echt een golf is zal er altijd een interferentie patroon zijn.

Doorredenerend wordt de door Einstein buitenspel geplaatste ether weer relevant. Als licht geen foton is maar een golf dan moet er een medium zijn waar deze golf zich in beweegt. Als de ether bestaat dan zou het Michelson-Morley-experiment wel een uitslag kunnen geven en onze richting door de ether kunnen aangeven. Als wij dan door de ether bewegen dan betekent dit dat de lichtsnelheid niet absoluut is.

Als de lichtsnelheid niet absoluut is betekent dit dat de relativiteitstheorie niet toepasselijk is en dat daarmee allerlei relativistische fenomenen niet bestaan. Dit betekent ook dat de de afstandsbepalingen in het heelal zoals wij die nu kennen uiterst onwaarschijnlijk zijn, wat weer van allerlei consequenties heeft voor het tijdstip van de oerknal en daar aan verwante processen.

Als je dan wilt kun je ongetwijfeld doorredeneren dat god de wereld geschapen heeft op zaterdagavond 22 oktober 4004 (James Ussher, 1658). Kortom, na de eerste alinea is alles speculatief en ik neem er dan ook geen enkele verantwoording voor.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
erotisi
8 jaar geleden
'Als licht geen foton is maar een golf dan moet er een medium zijn waar deze golf zich in beweegt.' Waardoor denk je dat?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ken jij een golf zonder medium?
erotisi
8 jaar geleden
em golf?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Die bestaat uit fotonen zijnde kwantums en je wilt juist een wereld waarin dat niet meer bestaat.
erotisi
8 jaar geleden
nee toch, licht heeft toch zowel een deeltjes áls een golf eigenschap?!
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Mijn redenering is dat de deeltjes versie verdwijnt omdat je geen fundamentele kwanta meer wil. Datis toch je vraag???
erotisi
8 jaar geleden
Ja, maar dan houdt je toch de nog de golfversie over?!
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ja, met een medium dat golft. Je stelt een wat als vraag. Ik geef een er van uitgaande dat antwoord. Als je mijn er van uitgaande uitgangspunten ook ter discussie gaat stellen kan ik net zo goed antwoorden met "Er was eens..." want je wat als vraag heeft al niks meer met de natuurkundige werkelijkheid te maken. Als je begrijpt wat ik bedoel.
erotisi
8 jaar geleden
Ik begrijp je denk ik niet helemaal.
Misschien dat ik wat teveel aandacht vestig op een deel van je antwoord, want ik begrijp op zich je beredenering wel.
Want het is op zich wel een belangrijke vooronderstelling die je maakt. En dat mag. Maar wat ik duidelijk wil maken is dat juist die conclusie dat áls licht geen foton is er dús een medium moet zijn. En die conclusie is of onjuist of ik begrijp je niet goed. Want licht heeft geen medium nodig om zich in voort te planten ook niet als het alleen een golf is. Maar juist daarop baseer je je antwoord wat mi dus niet strikt noodzakelijk is.
Maar misschien bedoel je dat ook als vooronderstelling (dat licht dus ook een medium nodig heeft) afwijkt van de huidige natuurkunde evenals dat ik dat veronderstel in mijn vraag. Maar dat ging alleen over niet bestaan van kwanta.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik grijp terug op het pre-kwantum en pre-relativiteits idee dat er een medium nodig is om golven em straling mogelijk te maken. Ik weet niethoe ik dichter in de buurt van de werkelijkheid kan blijven dan door terug te grijpen op een oud ideen dat een consistent wereldbeeld geeft tot de techniek mogelijkheden gaf zo nauwkeurig te meten dat men ontdekte dat het beeld niet klopte. Begrijp wat je met je vraag doet. Je vraagt om eenfantasie antwoord. Je kunt net zo goed vragen, hoe rijden autos met vierkante wielen? ( Het antwoord, soepel als je maar het juiste wegdek hebt). Dat bestaat ook niet.
erotisi
8 jaar geleden
Dat verklaart het wel denk ik. Je bent teruggegaan in de tijd. Die optie had ik niet gezien.
Ja een fantasie vraag is het wel een beetje. Maar met een beetje fantasie kun je ook wel wat leren over de werkelijkheid. Net zoals het leuk is om te weten dat als het uitsluitingsprincipe van Pauli niet zou hebben gegolden we door de vloer zouden zakken, grappig toch en belangrijk dus. PS en als je niet het juiste wegdek maakt zullen te kleine motoren niet van hun plek komen :-)

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding