Komt hoog-energetische straling af van juist grote atomen?

Is het zo dat hoe groter het atoom hoe energetischer de straling die er vanaf kan komen? Of maakt dat niet uit?
Ik sluit radioactieve straling hierbij even uit.
Als ik bijv. gammastralen of rontgen of uv licht wil creeeren. Dan moet er dus een atoom in aangeslagen toestand komen. Maar is bijna elk atoom daarvoor geschikt of zijn het naar toename van de massa/getal van het atoom ook een toename van energie van de fotonen.
Maw kan lood eerder röntgenstraling uitzenden als bijv. koolstof?
Zo ja hoe komen die grotere atomen dan aan die hogere energie van fotonen?

erotisi

9 jaar geleden

in: Natuur- en scheikunde

921

921 keer bekeken

Thecis

9 jaar geleden

ik heb geen tijd voor een volledig antwoord, maar denk eens aan de orbitalen en de energie die nodig is om een elektron in een andere orbitaal te krijgen ;-)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je vraag klopt al niet helemaal, radioactieve straling bestaat bijvoorbeeld al niet, waarschijnlijk bedoel je dat je niet doelt op straling veroorzaakt door radioactieve elementen en daar valt gammastraling al onder. Deze hoort dus al niet bij de voorbeelden thuis.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Wow, wat een vraag. Zie mijn opmerking. Deze vraag gaat terug naar het 'begrijpelijke'. Ik zie in de wetenschap veel te veel vragen die 'in het ijle' blijven, maar hier ga je terug naar E = m.c² dus energie versus de verhouding tussen massa (spreken we toch meer over kern dan elektronen die het 'tegengewicht' vormen van de massa) en een enorme multiplicatorconstante (zegge: het grote getal c² dat dan gelijk moet zijn voor elk atoom. Dus: je vraag is waarom is E evenredig met de 'soort' massa (voorbeeld lood en koolstof is zeer frappant). Omdat ik me onzeker voel, heb ik een reactie gezet op het antwoord hieronder. You are thinking out of the box en stelt onze theorie in vraag: dat is pas de echte eerlijke wetenschappelijke houding, de vraag klopt, maar de 'standaard antwoorden' passen hier niet direct. Proficiat voor deze vraag!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nee, dat hoeft niet per se zo te zijn.

De gammastraling van Aluminium 28 bijvoorbeeld bedraagt 1779 keV.

Ik duid even een willekeurige nuclide op de nuclidenkaart aan die 'groter' is zoals Barium 126 en de straling hier bedraagt 234 keV, 258 keV, 241...

Dus nee, de straling van grotere atomen hoeft niet per se energetischer te zijn.

Wat wel mogelijk is, is dat de toestand van het nuclide meerdere toestanden 'passeert' en dus bijvoorbeeld meerdere fotonen (of andere deeltjes) uitzendt om stabiel te worden. Een bekend voorbeeld is Cobalt 60 met 2 fotonen van resp. 1173 keV en 1332 keV.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

erotisi

9 jaar geleden

Weet je misschien ook hoe die gammastraling van Aluminium gemaakt is, door verval of door iets anders?

erotisi

9 jaar geleden

En ok grotere atomen hoeven niet per se energetischer te zijn. Maar is dat over het algemeen wel zo? Ik lees bijv. over Röntgenfluorescentiespectrometrie: ' Aan de kant van de lichte atomen wordt de techniek begrensd doordat de fluorescentie steeds langere golflengten krijgt'.
En komt dat dan doordat de schillen op grotere afstand steeds dichter op elkaar zitten door de toename van het aantal protonen??

Andere antwoorden (1)

Even als opmerking vooraf: gammastraling ontstaat bij radioactief verval.

De reden dat zware atomen in het algemeen meer straling uitzenden is dat de zwaardere atomen in het algemeen ook instabieler zijn, waardoor ze sneller uiteen vallen.

Daarnaast hebben zwaardere atomen meer elektronen dan lichtere atomen. (Evenveel elektronen als hun atoomnummer) Dat betekent meer elektronen voor een foton om tegenaan te botsen, en dus een grotere kans op botsing. (Denk: het is waarschijnlijker dat je op een drukke snelweg een auto-ongeluk krijgt dan op een rustig bosweggetje in Friesland.) Daardoor raken zwaardere atomen makkelijker in een aangeslagen toestand.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik vind dit een fantastische vraag, en durf zelf geen antwoord te geven, omdat we hier ook opnieuw op het probleem stoten dat onze 'visuele voorstelling' van elektronen rond een kern, wellicht erg fout is. Hier bij het antwoord spreek je van 'aantal elektronen', maar gaat het niet meer over massa, en elektronen hebben toch nauwelijks massa? Lood versus koolstof heeft toch geen 'andere' elektronen, maar heeft volgens mij toch wel een ander 'soort' kern en dus soort samenstelling in 'massa'. Kun je me nog wat verder helpen hiermee, want je antwoord lijkt mij wel in de juiste richting te gaan, maar ik zie nog niet goed hoe 'enkel elektronen' tot meer gammastralen of UV licht zouden kunnen leiden m.b.t. een loodzware kern dan wel een koolstofkern die beiden het evenwicht van hun elektronen dienen te 'handhaven'. Kun je volgen dat ik dus de vraag vanuit de kern en niet vanuit de elektronen zie (dat is pas de eindereactie, de elektronen horen toch als tegengewicht van de kerndeeltjes bij de 'massamaterie'?).

erotisi

9 jaar geleden

Maar is het echt uitgesloten dat een atoom door excitatie gammastralen uitzenden?
Misschien is de grens tussen wat gammastralen en röntgenstralen zijn arbitrair, maar stel je straalt met een hele hoge gammafrequentie op een geschikt atoom is het dan niet mogelijk dat deze aangeslagen wordt en met een iets lagere maar nog steeds gammafrequentie iets uitstraalt? Zo ja , hoe komt dat dan?

erotisi

9 jaar geleden

Ik citeer: "Wetenschappers van de Universiteit van Florida hebben ontdekt, dat bij het ontstaan van onweer niet alleen zichtbaar licht ontstaat, maar ook röntgen- en gammastraling."
Komt dat dan ook door radioactief verval?

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000