Waarom is valversnelling 9,8?

Oh, maar als je bijvoorbeeld een hypothese moet schrijven waarom je denkt dat het oppervlak van de aarde 9,81 m/s^2 is, wat zou je dan kunnen opschrijven?

Is geen hypothese, Reddie denkt dat niet, het is zo.... Want hoe verder van het hemellichaam verwijderd hoe lager de valsnelheid is. Bij terugkeer van de Shuttle houden ze hier ook rekening mee.... Echter bij ons stervelingen die nooit verder dan de dampkring komen kun je rustig 9,81m/s^2 aanhouden....

Kleine correctie: Op een hoge berg is de valversnelling wat minder (want je bent verder van de planeet af), maar diep in de oceaan is het ook minder... je hebt per slot van rekening een klein stukje van de planeet boven je in plaats van onder je. Buiten de bol geldt: de valversnelling is omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand tot het middelpunt. Dus wordt de afstand 2x zo groot, dan wordt de valversnelling 4x zo klein. Binnen de bol (dus diep in de oceaan, of nog dieper) geldt: de valversnelling is recht evenredig met de afstand tot het middelpunt. Dus als je zo diep gaat dat je halverwege de afstand naar het middelpunt bent dan is nog de helft van de valversnelling over. Midden in de Aarde is de afstand tot het middelpunt 0, en daar is de valversnelling dus ook 0. Dientengevolge is de versnelling richting het middelpunt evenredig met de afstand tot het middelpunt en zou een voorwerp dat je in een tunnel gooit die dwars door de Aarde heen gaat (wat in de praktijk uiteraard niet mogelijk is) een sinusvormige beweging maken, net zoals een massa aan een veer. De Space Shuttle heeft zijn meeste missies gedaan op een hoogte van ongeveer 400 km, waar de valversnelling nog altijd 8,68 m/s² is. Dat is slechts 11% minder dan op het aardoppervlak.

Zo krijg je natuurlijk een cirkelredenering, want hoe beredeneer je dan dat de massa van de Aarde 5.98 * 10^24 kilogram is, en hoe beredeneer je dat de radius van de Aarde 6378km is (geen KM !)
etc, etc.
Je komt toch uit op meten.

Je reageert een beetje zuur Reddie...je moet eens kappen met dat muggenziften, iedereen begrijpt wat hij bedoelt... De massa van de aarde is overigens niet gemeten, maar precies geschat...Het is onmogelijk te beredeneren...

Feitelijk is eerst de val van een voorwerp op aarde beschreven (hoogte versus tijd). Daaruit was een versnelling te herleiden en die was 9,81 m/s2.
Vervolgens heeft men bedacht dat er een relatie was met het gewicht en de afstand tot het centrum van dat gewicht. Met de aardse metingen herleidde men de gravitatieconstante G.
Althans, dat lijkt me voor de hand liggend.
Maar ik ben maar 1 aap natuurlijk

Dit betekent dat je met je berekening niet zozeer bewijst dat de valversnelling op aarde 9,81 is. Wel dat de formule correct werkt op aarde.

j4ck1nth3b0x , Ben het geheel met je antwoord eens, ik zou het zelf waarschijnlijk ook zo beschreven hebben als ik er op tijd bij was geweest :) (nl het afleiden vanuit de algemene gravitatieconstante enz). Toch heeft Reddie natuurlijk ook gelijk op een aantal punten: er zitten altijd wel weer belangrijke vragen achter de vragen, waarvan hij een aantal voorbeelden geeft. (Overigens stelt hij de in mijn ogen meest interessante vraag nou net nìet (expliciet), namelijk waarom de waarde van de universele gravitatieconstante (G) is zoals-ie-is. De andere factoren in de vergelijking (de massa en straal van de aarde) zie ik in ieder geval meer als 'toevalligheden'. Daarnaast heeft ie natuurlijk gelijk met zijn stelling dat het uiteindelijk allemaal toch op meten uitkomt. En inderdaad lijkt het me in de praktijk waarschijnlijker dat g gebruikt is om G te bepalen, dan omgekeerd ...