Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom geen radio-actief afval lozen in een vulkaan?

Waarom lozen ze geen radio-actief afval in de vulkaan? Is het lava niet zo heet dat bijna alles erin wordt opgelost? Dan zijn we meteen van het probleem af als het goed is.

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
3.2K
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Goeie vraag! Misschien ook water lozen in een vulkaan om het stijgende water tegen te houden?!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
te gaan***
ItisILeClerc
10 jaar geleden
al zou het er helemaal in oplossen, de radioactiviteit verdwijnt er niet mee
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Water in een vulkaan?! Dat verdampt natuurlijk.
tinus1969
10 jaar geleden
Als ItIsILeClerc dit als antwoord had gegeven, had ik een dikke plus gegeven.
Het is namelijk het hele punt waarom radioactiviteit in vulkanen gooien zo ongeveer het domste is wat je kunt doen: De radioactiviteit verdwijnt niet en wordt bij een uitbarsting juist verspreid.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Of lava heet genoeg is om er wat dan ook in 'op te lossen', laat ik in het midden. Het product blijft radioactief en deze oplossing lijkt mij dan ook even dom als de stelling 'waarom lozen we radio-actief afval niet in de oceaan?' De eigenlijke vraag zou in feite moeten zijn: waarom hebben we zoveel radio-actief afval en laten we de het uraniumoxide dat uit de reactor komt niet opnieuw aanrijken? Zodoende zou het opnieuw in de reactorkern kunnen verdwijnen. Dat zou een ferme daling van de hoeveelheid radio-actief afval betekenen! Maar dan het feitelijke antwoord: omdat er veel betere oplossingen zijn voor dit probleem. Er zijn slechts een 3-tal geschikte grondlagen om radio-actief afval in te bergen (van zodra het voldoende is vervallen/'afgekoeld'). 1 van de belangrijkste eisen is namelijk dat dit materiaal water-ondoorlatend is. Klei is daar 1 van. Het voordeel hiervan is bovendien dat wanneer het omhulsel waarin het afval wordt opgeslagen na enkele 100 jaar onvoldoende bescherming biedt en de radionucliden zich door de kleilaag heendringen deze door de klei kunnen worden vastgehouden aangezien klei een soort natuurlijke ionenwisselaar is. Nu nog een oplossing zoeken om ervoor te zorgen dat toekomstige generaties die niet (meer) over de nodige informatie beschikken niet in de kleilaag gaan graven.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Persoonlijk vind ik nog niet dat er een goed eenduidend antwoord is gekomen.

Lava is heel heet en metalen zouden daar in op kunnen lossen. Uranium niet, maar dat is eigenljik niet belangrijk.

Radioactiviteit is dat de kernen van de atomen instabiel zijn en uit elkaar vallen. Hierbij komt energie vrij, straling (alfa, beta of gamma), wat neutronen, 2 nieuwe elementen (want 2 nieuwe kernen, deze zijn vaak ook radioactief / instabiel) en een hoop energie. De instabiliteit gaat door totdat je bij het element Lood (Pb) bent uitgekomen (kort door de bocht).

Radioactiviteit is schadelijk vanwege de straling die vrij komt. Er zijn meerdere manieren om te zorgen dat we geen last hebben van de straling.
1. Zorgen dat het radioactieve materiaal sneller vervalt zodat we lood overhouden (dat is technisch nog niet mogelijk).
2. Zodanig afschermen dat het proces (wat blijft doorlopen) niet meer schadelijk is. Dat kan je doen door een goed omhulsel te hebben (bij Tsjernobyl hebben ze de betonnen sacrofaag gebouwd).
3. De atoomkernen daadwerkelijk vernietigen / opdelen in andere kernen, een beetje zoals punt 1.

Bij het gooien in een vulkaan, kan het zijn dat er wel iets smelt, maar smelten is alleen maar een fase-verandering. Koken van water zorgt alleen maar dat je damp krijgt en niet een andere stof. De atomen veranderen niet.
Ditzelfde geldt voor Uranium. Als het al zou smelten, krijg je allemaal losse atomen die nog steeds radioactief is. Bij een uitbarsting heb je kans dat er veel radioactief materiaal vrij komt en ook nog eens heel goed verspreid. Dat wil je niet.

Een optie zou wel zijn om een groot pakket in een raket te stoppen en in de zon te schieten. Daar kan je het redelijk veilig instoppen zonder problemen. Temperaturen zijn daar hoog genoeg om de kernen daadwerkelijk te doen veranderen.
Paar dingen waar je dan rekening mee moet houden:
- Een lancering is heel duur. En er is veel meer materiaal dan je in een paar lanceringen kan wegstoppen.
- Recyclen is waarschijnlijk goedkoper
- als er met een lancering iets mis gaat, ligt je radioactief materiaal alsnog verspreid. Hoe hoger de raket komt, hoe meer het in de atmosfeer komt. Redelijk gevaarlijk dus.

Bottomline: in een vulkaan mikken kan, maar lost het probleem niet op. Het werkt juist averechts doordat de kans op verspreiding veel hoger ligt.
(Lees meer...)
Thecis
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
+++ Een uitstekende invalshoek om dit te verduidelijken. Al ben ik het niet geheel eens met het volgende: "Radioactiviteit is dat de kernen van de atomen instabiel zijn en uit elkaar vallen." Die "en uit elkaar vallen" hoort er namelijk niet altijd bij. Ik heb me in mijn antwoord meer op 'afval' in het algemeen geconcentreerd omdat het (gebruikte) uranium natuurlijk slechts een deel van ons radio-actieve afval is. De splijtingsproducten, activatieproducten, besmette koelwater, besmette installaties, besmette gebruiksvoorwerpen, verpakkinggen, etc... Het hoort er namelijk allemaal bij, helaas*. Als aanvulling (ik neem de bocht liever wat minder kort, hoop dat je dat niet erg vindt ;-) ): je komt inderdaad bijna altijd op lood uit.
Uitgezonderd:
1. elementen lichter dan (een stabiel isotoop van) lood (uiteraard).
2. elementen die op de nuclidenkaart 'te ver' van lood afstaan en er dus voorbij gaan via lood 203 en lager en lood 209 en hoger (uitgezonderd lood 210, die is ook instabiel maar vervalt met enkele tussenstappen uiteindelijk naar lood 206).
3. elementen waarbij je lood 205 passeert in de vervalreeks. Dan kom je op (het gelukkig stabiele) Thallium 205. Ben ik nog wat vergeten? *Helaas, maar ook gelukkig: gelukkig dat we reeds betere manieren kennen om met ons afval om te gaan dan het in een vulkaan te dumpen.
Thecis
10 jaar geleden
Je hebt helemaal gelijk.
Ook het uit elkaar vallen van de kernen, nee, das niet altijd waar. In het geval van beta-stralers gebeurd dat eigenlijk nooit. Het gaat een element in nummer omhoog (want neutron wordt proton + elektron) en meestal daarna weer met een alfa straler naar beneden.
Maar ik proefde hier dat men (in ieder geval de vraagsteller) niet precies weet wat radioactiviteit inhoudt en dit was de meest gemakkelijke manier van uitleggen omdat duidelijk te maken waarom lava niet het meest geschikte is. Ik ben inderdaad niet ingegaan in al het overige afval. Dat is een heel goed punt. Als je dat in die zin ook nog naar de zon wil schieten, kost het alleen maar meer... Iets wat je wel vergeten bent (als ik dan toch mag :D ) is dat er net onder lood beta-stralers liggen die uiteindelijk toch naar een lood isotoop gaan.
Soms kan je dus lood voorbij schieten en dan via betastralers toch weer op lood terecht komen. (Thalium heeft een heleboel isotopen die beta-straler zijn http://nl.wikipedia.org/wiki/Isotopen_van_thallium) Maar goede aanvulling. Dank!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het verschil kern en daarbuiten was inderdaad een hele goede insteek. "Iets wat je wel vergeten bent (als ik dan toch mag :D ) is dat er net onder lood beta-stralers liggen die uiteindelijk toch naar een lood isotoop gaan. " Dat klopt, maar ik beschouw deze elementen niet als lichter aangezien ze een neutron meer hebben. Vandaar lijkt me mijn stelling "elementen lichter dan (een stabiel isotoop van) lood" toch wel correct. Maar in mijn punt 2 ben ik misschien wat wel te kort door de bocht gegaan. De 'zwaardere' loodisotopen 'passeren' lijkt toch wat moeilijker want ze komen inderdaad wel bij lood terecht uitgezonderd lood 209 en lood 213 (die allebei op Thallium 205 terecht komen).

Andere antwoorden (1)

Zelfs in de heetste vulkaan loopt de temperatuur niet hoog genoeg op om het zirkonium omhulsel te laten smelten (dat heeft namelijk een smeltpunt van 1855 graden Celsius). Laat staan dat hij in de buurt komt van het smeltpunt van uraniumoxide zelf, de brandstof die in de meeste kerncentrales wordt gebruikt. Die ligt namelijk op 2865 graden.

Dat betekent dat de staven intact blijven en dat ze bij een eventuele uitbarsting kunnen worden uitgespuugd, om het omringende gebied voor eeuwen ontoegankelijk maken. Bovendien zouden radioactieve gassen en asdeeltjes de hele wereld rond kunnen gaan.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik heb het vermoeden dat je geen idee hebt wat radioactiviteit inhoudt.
Dat heeft helemaal niets met smelten of temperatuur te maken.
Min.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ben het eens met Reddie. Minnetje voor kipje.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Tekst ook terug te vinden op het nucleair forum. Plagiaat? Hoe dan ook vreemde redenering. Als het omhulsel van zo'n splijtstofstift dan wel smelt is het wel ok? Dan mag alle uranium en splijtings-, verval- en activatieproducten daarvan wel gewoon los uit de vulkaan komen?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Moeilijk te zeggen Daki, er staat geen datum bij het artikel op het nucleair forum. Het artikel van kijk is van 3 mei 2010.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+