Kan de zwaartekracht op aarde door een natuurramp wegvallen?

Moet ik de massa van de aarde interpreteren als de dichtheid van de aarde? Dus hoe meer massa een planeet bevat, hoe meer zwaartekracht?

Tussen de massa en dichtheid zit wel een verschil. Maar het is inderdaad zo dat als een planeet zwaarder is, dus meer massa, dat de zwaartekracht ook groter is.

Zijn er dan planeten met meer massa dan de aarde, waar de mens niet zou kunnen lopen omdat hij/zij platgedrukt word door de zwaartekracht?

Ja, in feite wel.
Het beste voorbeeld is een neutronenster. De massa hiervan is fenomenaal groot en de grootte maar heel klein. Als je een neutronenster zou hebben met de massa van de aarde heb je zoiets als een tennisbal (even een gokje, zal niet heel veel schelen, kan ook een voetbal of pingpongbal zijn).
Als je daarop zou staan is de kracht zo groot (zie formule zwaartekracht bij mijn antwoord) want de afstand tussen de massa's is heel klein, dat je voeten een andere kracht ervaren dan je hoofd. Bij zullen naar de grond getrokken worden met onvoorstelbare kracht, maar de kracht op je hoofd is bijv 10x zo klein omdat de afstand naar die voetbal 10x zo groot is. Dus je ervaart de zogenaamde gravity tidal waves. Dus ja, er zullen objecten zijn met dezelfde massa als aarde waar je in elkaar gedrukt wordt als je er op loopt/staat. Maar of je dan nog van een planeet mag spreken, weet ik niet. Als je een object hebt even groot als aarde met een ongelooflijke dichtheid, zal de massa veel groter zijn en dus de zwaartekracht ook veel groter zijn.
Heb je een planeet met dezelfde grootte en massa als aarde (en dus gelijke dichtheid) zou je er gewoon op kunnen lopen, springen dansen, etc (en als er dan ook een atmosfeer is gelijk aan aarde kan je dit alles doen zonder beschermende kleding).

Maan 1,622 m/s²
Aarde 9,78 m/s²
Jupiter 24,79 m/s²
Zo zie je ook dat er op de maan, die dus vrij klein en licht is, dat de zwaartekracht kleiner is dan op de aarde. Bij Jupiter die weer groter is is de zwaartekracht ook weer sterker. Stel dat je daar zou kunnen lopen dan zou je het gevoel hebben dat je ongeveer 2 en een half keer zo zwaar bent.

En dat voorbeeld maakt meteen duidelijk dat de dichtheid eigenlijk weinig invloed heeft. Want jupiter is in feite lichter dan de aarde, maar omdat er een veel groter volume aanwezig is en dus ook een veel grotere massa is de zwaartekracht er groter. Natuurlijk speelt afstand ook een rol, maar dat is niet gelijk aan het volume.

@Daki
Jupiter is inderdaad een gasreus met een relatief kleine kern. Ik denk dat je dat bedoelt. Maar de reactie is niet zoals ik van je verwacht. Is meestal accurater.
Jupiter is in alle opzichten zwaarder dan de aarde. Het is ook een stuk groter. Maar iets wat groter is, hoeft niet noodzakelijker zwaardr te zijn. Alles hangt samen met de dichtheid van het geheel.
Meer massa betekend inderdaad automatisch meer zwaartekracht, ook in het geval van Jupiter.
De kracht die een massa op een andere massa uitoefent (zwaartekracht dus) hangt rechtstreeks af van de afstand waar de tweede massa zich bevindt. Volume van object 1 telt daar wel heel erg in mee want ik zal minder zwaartekracht ervaren als het om een heel groot volume gaat met een lage massa. Al met al maakt de dichtheid dus juist heel veel uit!

Je hebt gelijk, ik heb mij verkeerd uitgedrukt. Jupiter is inderdaad zwaarder maar heeft wel een lagere dichtheid dan de aarde. Dus nee, ik ben het er niet mee eens dat de dichtheid er iets toe doet. Althans niet rechtstreeks. Als je nou 2 planeten beschouwt die even zwaar zijn maar een verschillende dichtheid hebben en de ene dus groter is dan de andere, ja dan zal dat zich ook in een verschil uiten.

dat klopt inderdaad.
de massa mag dan gelijk zijn, door de afstand tot het massamiddelpunt ervaar je een andere kracht. Zijn we het dan weer eens?

Zou jupiter (dichteid van 1.33 g/cm³) dezelfde dichtheid hebben als de aarde (5,52 g/cm³) Zou het volume met 4.15 maal afnemen. De straal van jupiter zou dan ipv 69911 km 43504 km worden. Met deze formule g = GM / r² kun je dan berekenen wat de zwaartekracht zou zijn: G = 6.67x10^-11. M = 1.898x10^27 kg r = 43504 km.
Invullen geeft: (6.67x10^-11*1.898x10^27)/43.504x10^6 = 66.89m/s² Dus dat scheelt een hele hoop. Ik heb een beetje ruw afgerond maar daar ging het hier niet echt om.

Dat scheelt inderdaad. Omdat dat inderdaad een verschil geeft in grootte/volume en dus in afstand. Dus een relatie is er ergens wel. Maar simpelweg stellen dat een hogere dichtheid meer zwaartekracht betekent kan je niet, zie voorbeeld jupiter. Oftewel: inderdaad gewoon narekenen met de formule.

Het enige waarbij zwaartekracht (plaatselijk) zou kunnen wegvallen is een gebeurtenis waarbij de aarde doormidden gaat door een astroide of dat de maan zich half door de aarde heen boort. Maar dat zijn gebeurtenissen waarbij de aarde zelf ook kapot gaat waardoor massa verspreid wordt.

Overigens vraag ik me dan af waarom iemand een min geeft. Ieder heeft daar recht op, maar graag zou ik horen hoe ik mijn antwoorden kan verbeteren :-)

@Thecis: Ik vind het een goed antwoord, maar mag nog geen + jes geven. Soms wordt zwaartekracht ook wel eens vergeleken met magnetisme. Bij magnetisme heb je echter te maken met 2 verschillende polen die elkaar aantrekken en 2 gelijke polen die elkaar afstoten. Zou zoiets ook bij zwaartekracht kunnen voorkomen? Tot dusver ben ik echter nog nooit tegengekomen, dat 2 voorwerpen, elk met een massa elkaar afstoten.

Als ik even mag schieten: - De beroemde formulie E=MC^2 is een vaak verkeerd begrpen item. Het volgt vanuit 1 avn de 4 papers die Einstein in 1905 heeft geschreven, de Annus Mirabillis papers. In dit geval "Does the inertia of an object depend upon its energy content?"
De Nederlandse wiki is niet geheel correct in. De engelse daarentegen veel gedetailleerder en accurater.
De relativiteitstheorie (zowel de algemene als de speciale) stelt dat de natuurkunde voor iedereen gelijk is zolang ze zich aan een bepaalde voorwaarde houden.
Speciale relativiteit: Constante snelheid
Algemene relativiteit: Constante versnelling. - Als alle massa van de aarde in energie wordt omgezet, houd je dus straling over (warmte, X-ray, fotonen, etc). Per definitie dus niets in de gasfase. Gas heeft ook gewoon een massa. Mensen worden dan misschien omgezet in gas als deze niet tot de aarde behoren, maar correcter is dan dat ze in de plasma fase komen (maar waarschijnlijker is dat ze elementaire deeltjes worden). - De hoeveelheid energie zal inderdaad fenomenaal zijn. Ik denk zelfs dat het overeen zou komen met wat de zon in miljarden jaren uit zend, maar dat is puur een gok. Miljoenen jaren is zeker ook. -Straling is geen deeltje. Er is wel dualiteit van fotonen, wat betreft gedrag, maar een foton heeft een energie, geen massa. (uhhh, ja is wel hetzelfde, maar een foton heeft geen rustmassa. Als het dit zou hebben, zou het per definitie niet met c kunnen reizen). Je hebt in deze alinea dus wel gelijk, maar wat het toevoegt? - wat bedoel je precies met dat de kans erg klein is, maar niet nul? Ook het naar de maan lopen zal niet lukken. Dit is geen geval van tunneling. - en wat betreft de vergelijking met de atmosfeer, dat klopt. Ikzelf had de vergelijking met een wastobbe en een zeep-sop laag. Als het sop ergens breekt, stroomt niet meteen de tobbe leeg.

minnetje was overigens niet van mij. Ik vind het geen plusje waard, maar ook geen minnetje