Lees de 2 antwoorden op deze vraag en bekijk vele andere vragen over natuur- en scheikunde op Goeievraag.

geeft E=MC2 een exacte uitkomst of is het een benadering?

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

in: Natuur- en scheikunde

1.5K

1.5K keer bekeken

Geef jouw antwoord

Het beste antwoord

E=MC^2 is een benadering. De werkelijke formule is E=MC^2 + 1/2(MV^2 )+ 3/8(MV^4/C^2) + ... en dat gaat zo maar door. Echter door de grote van C^2 en meer worden deze laatste termen dusdanig klein dat je ze kunt verwaarlozen wat gemakshalve dan ook meestal gedaan wordt.

Toegevoegd na 1 uur:
Als reactie op de opmerking van ruiter46 bij het antwoord van Rabelais. Feitelijk is iedere natuurkundige formule inderdaad een benadering omdat niet significante aspecten worden weggestreept. In het geval van E=MC^2 is alles wat achter de MC^2 staat normaliter dusdanig klein tov van de MC^2 dat je dat bij theoritische beschouwingen gevoeglijk buiten beschouwing kunt laten. (Als je € 1.000 in je beurs hebt maak je je ook niet druk om € 0,01 :-).

Dat het dan toch extreem nauwkeurign kan zijn bewijst de Kwantumelektrodynamica die voorspellingen doet die tot op 13 decimalen nauwkeurig zijn.

Bronnen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Andere antwoorden (1)

E = MC² is een exacte formule.
Het geeft op een elegante (want eenvoudige) wijze de relatie tussen massa en energie weer.

Het moet ook wel exact zijn, want de kleinste afwijking kan een totaal onzinnige uitkomst geven; zeker in geval van E = MC², waarmee met zeer grote getallen wordt gerekend.

Bronnen:

http://www.einsteingenootschap.nl/uitleg%2...

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Cryofiel

10 jaar geleden

E=mc² is alleen exact als je het over de rustmassa hebt. Een deeltje met snelheid v heeft een energie die wordt gegeven door E=mc²+½mv²+... waarbij de ... staat voor een oneindige reeks termen die alle van v afhangen, maar met steeds hogere machten en steeds lagere coëfficiënten. (Dit laatste, dus die ..., is uit mijn herinnering, dus hier kan ik ernaast zitten.)

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Ik zal bekennen dat ik hier niet van op de hoogte was.
Bedankt voor deze aanvulling dus! :)

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Daarmee is het dus een benadering

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

In die zin is elke natuurkundige formule een benadering. Maar in dit geval wel een heel goede.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@mullog Zoals ik het begrijp is sec de formule E = MC² volkomen exact. Voor massa in beweging geldt namelijk een uitgebreidere variant op de bestaande formule. Zou de formule anders niet E≈ MC² zijn...?

Cryofiel

10 jaar geleden

Zoals ik in mijn eerste reactie schreef: E=mc² is exact zolang je naar de rustmassa kijkt. Een voorwerp (of deeltje) dat in rust is ten opzichte van de waarnemer heeft alleen de rustmassa. Voor dergelijke voorwerpen/deeltjes is de formule dus exact. Voor bewegende deeltjes is de formule een benadering. Dan komt er de heel bekende term E=½mv² bij, uit de klassieke mechanica van Newton. En, en dat is nieuw, alle andere termen die ik me in mijn eerste reactie alleen vaag wist te herinneren, en die door mullog (elders op deze pagina) specifieker zijn genoemd.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Nee, het is geen benadering. Want als je het zo beschouwd kan je de redenering ook omdraaien dan is E = (mv²)/2 ook niet meer correct want dan is dat E = (mv²)/2 + mc² + nRT + mhg + C∆T + ..... E = mc³ is dus even correct als pV = nRT Ze hoeven elkaar niet telkens aan te vullen want de ene hoort tot de ene theorie en de andere tot de andere theorie. Beiden zijn dus exact in hun eigen gebied. En elke natuurkundige weet dat hij rekening moet houden met de wet van behoud van energie en hij dus de exacte formule E = mc³ er moet gaan bijhalen maar ook de exacte formule E = (mv²)/2 en ook Q = C∆T, etc... indien dit van toepassing is.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Feitelijk is iedere formule te beschouwen als een model van de werkelijkheid. Eigenschap van een model is dat het een vereenvoudiging is van de werkelijkheid. Massa in rust bestaat alleen in theorie, niet in praktijk dus dus is E = MC^2 is een generalisatie gebaseerd op een niet bestaanbare uitzonderinssituatie.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Nogmaals, dan kan je die redenatie voor elke natuurkundige formule gaan toepassen. En dat is onzin. De formule E = mc² zegt dat er energie in massa zit. Je kan dat op veel foutieve manieren interpreteren. Maar als je weet hoe je het moet interpreteren, zal het ook exact kloppen. En zo heeft elke natuurkundige formule en theorie zijn (begin)voorwaarden. Als je E = (mv²)/2 erbij gaat betrekken vraag ik me af of je al niet bezig bent met een foutieve interpretatie. Want hoe zet je massa om in energie? Is die formule op die manier geïnterpreteerd daar dan op van toepassing? Misschien. Maar is dat altijd zo? Nee...

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Die redenatie is van toepassing op iedere natuurkundige formule.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Je moet je realiseren dat de natuurkundige beschrijving ban de wereld op filosofisch niveau slechts een benadering is van de realiteit. In de dgelijkse praktijk kun je echter prima met al die formules vanalles berekenen, ontwerpen en ontwikkelen.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Nee, de gebruikelijke redenatie is dat je een formule gebruikt binnen zijn toepassingsgebied.

Deel jouw antwoord

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Wetenschap

Aardrijkskunde

Astronomie

Biologie

Filosofie

Natuur- en scheikunde

Psychologie

Sociale wetenschap

Techniek

Wiskunde