Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe weet je het eindproduct van een chemische formule?

Als je een chemische formule hebt met A + B -> C en A en B zijn gegeven hoe weet je dan wat er uit C komt? (en eventuele bijproducten)?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
1.2K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Omdat alle ingrediënten gebruikt moeten worden. Het kan niet zo zijn dat er een losse koolstof achter blijft.
Je weet dat je C3H8 met O2 moet samenvoegen. Als het om een verbrandingsreactie gaat, kan je ervan uitgaan dat er CO2 bij vrijkomt. Zo kom je dus uit op C3H8 + O2 = CO2 + " ". Hoeveel je van iets gebruikt maakt niet uit, zolang alles gebruikt wordt.
Het antwoord is dan C3H8 + 5O2 = 3CO2 en 4H2O.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De eerste vraag die je moet stellen is:

Wat voor deeltje is A en wat voor deeltje is B?

De volgende vraag wordt dan:

Hoe reageren dit soort deeltjes met elkaar?

En de laatste vraag:

Wat krijg ik als ik die reactie op A en B ga toepassen?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Een voorbeeld als antwoord op de eerste vraag is bijvoorbeeld dat deeltje A een zuur is en deeltje B een base. Het antwoord op de tweede vraag wordt dan dat een zuur en een base samen reageren tot een zout. Vervolgens kan je dan die zuur-base reactie gaan toepassen op de feitelijke reagentia, bijvoorbeeld: NH3 + HNO3 --> NH4NO3 Ammoniak als base reageert met salpeterzuur als zuur tot ammoniumnitraat als zout.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dat is weer afhankelijk van het soort reactie. Bij organische moleculen die bijvoorbeeld meerdere functionele groepen hebben zijn meerdere reacties mogelijk. Dat zie je dan aan het feit dat er meerdere functionele groepen aanwezig zijn.
Men zal weer boos zijn voor mijn bizarre antwoord, maar eigenlijk weet men dat niet. Het is een gevolgtrekking, zoals alles van wetenschap eigenlijk het zoeken is naar een causaal verband, waarbij het ene het gevolg is van het andere, maar men tegelijkertijd Ernst Mach volgt (dankzij goeievraag.nl lees ik nu de heruitgegeven publicatie van Cambridge van hem uit 1895 en begrijp nu waarom Einstein zoveel te danken heeft aan hem) die stelde "dat alle energie behouden blijft" met de stap naar "dat alle massa behouden blijft".

Nu concrete:

Eigenlijk is de formule dus altijd "A + B" = "C + D" (of A = B + C of A + D = B + C + E + F) maar een bepaalt proces neemt tijd (3de dimensie dikwijls) dus men verandert "=" door ">" dat niet groter dan is, maar "wijzigt in".

Zo begon men te beseffen dat koolstofdioxide en water bestaan uit andere elementen.

Of meer nog: dat gas + zuurstof via het verbrandingsproces (">") omgezet wordt in koolstofdioxde en waterdamp (dus 100% broeikasgassen, maar aardgas wordt wel als de zuiverste verbranding beschouwd, niet consequent van opwarmingsbelievers dus, net zoals ze vervolgens dan ook kernenergie afwijzen dus eigenlijk alles afwijzen maar wel lekker warm of net net lekker koel dit stukje willen lezen).

Bij onderzoek weet men dus niet altijd wat men heeft, maar door ervaring heeft men al zoveel formules dat men via de "=" methode dus NIET weet wat een scheikundige reactive geeft, maar als men het ene kan analyseren, kan men de rest dus rekenkundig afleiden.

Dat is ook wat je uiteindelijk leert op school: Als je drie componenten hebt van de vier, kun je de vierde afleiden.

Nu heb je naast reversibele (omkeerbare) processen ook (men zal weeral boos zijn) reversibele processen. Boos omdat ze denken dat er irreversibele processen zijn en dat word je ook wijsgemaakt. Nee: alle beginproducten kunnen immers wel hermaakt worden, maar men bedoelt irreversible omdat dat niet met hetzelfde proces dikwijls kan (je kunt assen met de vervlogen koolstofdioxide en reststoffen als fijn roet niet "omgekeerd branden" tot papier). Maar dat roet en gas, komt weer via fotosynthese (zie mijn artikel http://www.vb.be/leefnu/0711-0712-leefnu-36-viow-energie-besparen.pdf) toch tot hout en papier terug, via een omweg dus.

Je weet dus hoe C er uit zou moeten zien, als je van A en B alle gegevens hebt en je deze zowel kunt dissociëren als terug synthetiseren om tot de stof C te komen.

C kan dus zelfs meerdere dingen zijn!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Bijv. A + B (etheen + zuurstof) zal bij hoge temperaturen zonder Lucifer vanzelf het verbrande geheel C geven (dat dan door ons in D en E wordt uitgesplitst hoewel je enkel C vrij onzichtbaar uit de schoorsteen van een gasketel ziet de lucht vertroebelen en er toch wel veel waterdamp en een beetje koolstofdioxde in zit), maar kan bij te lage temperaturen of bij CO2 over de gasbrander opnieuw te voeren ook het eindproduct koolstofMONOxide geven dat helemaal onzichtbaar en zelfs onruikbaar is en dus dodelijk kan zijn. Bijv. A + B (etheen + zuurstof) zullen bij temperaturen in vaste toestand op 0 graden Kelvin helemaal NIETS doen met elkaar en gewoon C geven als de identieke som van A + B zonder enige chemische reactie. Het hangt dus af van de omstandigheden en wat ze "jou geleerd hebben" dat je moet antwoorden en berekenen wat C moet zijn. Soms zal dat dan met elektronen zijn die je moet tellen, soms met moleculen, soms met atomaire reacties, of als je gewoon een fles melk hebt, en je zet er je mond tegen aan, dan ga je met je speeksel de rotting bevorderen. Of je spuugt in een glas water met eiwit en binnen de (36 of 72 dacht ik) uren krijg je dan plots een fermentatieproces naar suikers of zelfs naar alcohol (bijv. whisky). Terwijl het glas zonder die katalysator (die niet eens in het eindproduct nog te vinden is dus, hier lijkt het dus bizar op A + S = B + S of A + S > B + S maar zowel A als B zijn samengestelde producten, dus laat je niet verwarren en er is een zuur- en temperatuurcomponent ook) gewoon zichzelf blijft. Net als het meelwater bij toevoeging van een zuivere niet oplosbare steen ook zichzelf blijft A + X = A + X of A + X > A + X wat zinloos lijkt, maar vanuit vergelijkingsoptiek ook heel interessant is want met B zou die X plots wel iets kunnen doen).

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+