Waar blijft de vrijkomende energie onder aan een waterval?

Deze energie gaat op de volgende manieren verloren:

1) door verdamping van water tijdens de val en bij het onderaan weer opspatten
2) door wrijving met de lucht tijdens de val
3) door omzetting in kinetische energie: de hevige bewegingen/turbulentie van het water onderaan
4) rondom de plek waar het water precies valt komt het water weer wat omhoog: kinetische energie wordt weer potentiële energie
5) het water woelt grond omhoog, schuurt harde beddingen uit en doet stenen tegen elkaar kletsen. Dit geeft ook enige opwarming van water en bodemmateriaal en woelt grond/gruis op, Daarin zit dus ook potentiële en kinetische energie.

Toegevoegd na 3 minuten:
6) Het verbreken van bindingen in het kristalrooster van het gesteente kost ook energie

Toegevoegd na 1 dag:
7) Als geluid

Merk op dat 3) een tussenvorm is omdat deze energie bij het verder stromen van het water beneden weer in andere vormen overgaat.

Toegevoegd na 1 dag:
8) Vanaf het valpunt stroomt het water weer verder. Dat is dus kinetische energie. Dit is feitelijk de energie die voordien in stijghoogte zat (punt 4)

Toegevoegd na 1 dag:
8) Vanaf het valpunt stroomt het water weer verder. Dat is dus kinetische energie. Dit is feitelijk de energie die voordien in stijghoogte zat (punt 4)

Behalve de verplaatsing van heel veel water, ( weg duwen) is er een enorme , onzichtbare verplaatsing van lucht, dat onder aan de waterval weg geduwd wordt en van boven en van de zijkanten weer wordt aangezogen.
Zo ontstaat er plaatselijk een onderdruk en een overdruk in de lucht rondom de waterval.

Je verwart, zoals ik ook zelf dikwijls te snel doe de twee kernbegrippen en daarom gaat het je begripsvermogen schijnbaar te boven, wat niet hoeft, want de energie uit de massa komt niet echt vrij, enkel wat bewegingsenergie wordt omgezet:

Bewegingsenergie zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Kinetische_energie

versus

Rustenergie zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Rustmassa

Ik leg het even uit

Einstein piekerde, net als jou, over dit soort dingen en kwam na experimenteren en rekenen op de verhouding tussen op de massenergierelatie, simplistisch gesteld is dit:

E = m x c² dus gigantisch veel energie heeft water: haar massa x de lichtsnelheid in het kwadraat.

Hier is het veel eenvoudiger: Je hebt water dat van een hoogte van bijv. 2000 meter naar het zeeniveau stroomt: eerst kleine riviertjes, en onderweg komt er van alles bij en de energie die je zonder Einstein als klein kindje daarbij kunt spelen in de vele nieuwe waterparken zoals in Luxemburg met sluizen begrijp je best als je het debiet water vermenigvuldigt met de hellingsgraad. Een trage, diepe rivier onderaan bevat talloze malen meer water dan het water dat zich aan hoge snelheid naar beneden stort.

Nog meer: per seconde passeert er zoveel water en dat zal ongeveer overal wel hetzelfde zijn: ofwel traagjes een groot debiet (Maas, Schelde aan monding), ofwel heel snel een klein volume (je waterval). Het spreekt echter meer tot de verbeelding over 10 meter wat water een waterrad te doen draaien, dan technisch de getijdenkrachtcentrale in Frankrijk te begrijpen als je die bezoekt.

Jij insinueert hier dat de waterkrachtcentrale van Coo ('s nachts pompt men weer water met goedkope kernelektriciteit naar boven hiertoe) veel meer energie zou kunnen leveren dan de kerncentrale van Doel (BE), Chooz (FR) of Borssele (NL) maar dat verschil is gigantisch (reden waarom we kerncentrales best nog even houden, anders wordt onze industrie onbetaalbaar en worden onze landen terug arm).

De energie is dus overal per hellingsverschil en volume water eigenlijk gelijk: het water wordt 'uitgerokken' als het recht naar beneden valt en 'terug samengevoegd' als de helling vlakker wordt. Het draagt echter deze energie KINETISCH mee zonder ze af te staan.

Met je fiets:
Acceleren naar 20 km/h kost korte tijd veel trap-energie.
Blijven rijden à 20 km/h gaat vanzelf, zeker wind-in-rug.
Als je ergens op rijdt, dan pas is er omzetting.

Enkel Zwitserland heeft voldoende 'watervallen'...