Kan met een atoombom het radioactieve gevaar van een brandende kerncentrale worden geëlimineerd ?

Nee, dat zou een zwarter-dan-zwart scenario betekenen.

Je zou twee extra problemen introcuderen: Ten eerste voeg je de radioactiviteit van de bom toe aan de radioactiviteit die er al is.
En dat is lang niet het ergste:
Je verpreidt de radiocatieve elementen uit de kerncentrale via de lucht over een enorm gebied.
Met een beetje ongunstige wind zou je heel Japan kunnen besmetten: dat betekent dat je de gewassen niet kunt gebruiken en dat er plaatsen te gevaarlijk zijn om te wonen.
De radioactiviteit die de mensen inademen doet van binnen véél meer schade dan van buiten.

En tot slot wordt de radioactiviteit niet minder van een beetje bestraling. Inderdaad kan een heel klein deel van het radioactieve materiaal worden omgevormd. Maar die omvorming is meestal in andere radioactive elementen.
Met een atoombom doe je dit bovendien volkomen ongecontroleerd. Je raakt maar een extreem klein deel van het materiaal in de reactor.

Het is dus niet zo makkelijk als: Radioactief materiaal bestralen en hoppa, het wordt omgevormd in niet-radioactief materiaal.
Die omvorming werkt meestal niet.
Je methode (atoombom) is een hele korte ongecontroleerde bestraling die nauwelijks effect zal hebben.
En de bijwerking (verspreiding door de lucht over een enorm gebied) is veel erger dan de huidige radioactiviteit op één plaats.

Das net zoiets als een vuur blussen met benzine als je t mij vraagt!

Nee, een atoombom zal de radioactiviteit niet wegnemen. Radioactiviteit zit in de kern van het atoom. Gooi je een atoombom op een stad, dan wordt die stad van de kaart geveegd. De stad is dus weg. Maar met radioactiviteit werkt dat niet. Een stad die wegbrand is een fysisch/chemisch proces. Beiden spelen zich af buiten of aan de buitenkant van het atoom. De radioactiviteit die zich in de kern bevindt wordt er dus niet mee verholpen.

Op zich is het niet erg als je het 'radioactieve gevaar' niet kan wegnemen. Want als we die redenering zouden volgen moeten we op elke roker (roken maakt doden = gevaarlijk), auto (maakt doden = gevaarlijk) en skipiste (breken mensen soms hun benen = gevaarlijk) een bom gooien. Wat je wel moet doen is het risico beheersen. Dat gaat met radioactiviteit en kernreactoren natuurlijk makkelijker voor er een kernramp gebeurt.

Zo zijn er in een kerncentrale verschillende 'hindernissen' ingebouwd die moeten kunnen vermijden dat het radioactieve materiaal de weg naar buiten kan vinden. Het probleem is dat wanneer een van deze 'hindernissen' in het gedrang komt dat waarschijnlijk met de rest ook gebeurd. Want schade aan de installatie kan verlies van koelwater betekenen, en minder koeling, dus mogelijke beschadiging van het omhulsel van de splijtstof. Tevens zal het warme koelwater buiten de installatie stoom vormen waardoor de gebouwen aan een hogere druk worden blootgesteld met alle gevolgen van dien.

Gelukkig is in het concept van een kerncentrale rekening gehouden met een worst-case scenario en al deze mogelijke gevolgen. Er zijn diverse veiligheidssystemen ingebouwd. Ook wanneer er een ramp zou gebeuren die ervoor zou zorgen dat het personeel de kerncentrale niet meer kan 'besturen' (bv. een dodelijk ongeval in de controlekamer) kan een kerncentrale zichzelf gedurende een half uur onder controle houden tot er nieuw personeel is. Het ergste dat er dan nog kan gebeuren is dat deze veiligheidssystemen zonder stroom vallen. Door de aardbeving in Japan is dat gebeurt, deze heeft de stroomvoorziening vernield. Ook daar wordt gelukkig rekening mee gehouden bij de bouw van een kerncentrale en er worden noodgeneratoren voorzien. Alleen zijn deze in Fukushima onder water gelopen door de tsunami.

Conclusie: het gevaar moet niet worden weggenomen, het risico wel. Dat kan niet met een atoombom. Voorkomen is beter dan genezen. Fukushima heeft ons geleerd dat zelfs de worst case scenario's waarmee rekening werd gehouden onvoldoende zijn.