In hoeverre is wetenschappelijk onderzoek te vertrouwen wat het klimaatonderzoek betreft.?

Question

Na ontdekte fouten in de recente rapporten, gaat opeens de zon minder krachtig schijnen, zodat het opwarmingsprobleem veel minder zou zijn.Volgens diverse berichten.
Zie bron.http://www.vn.nl/Archief/Wetenschapmilieu/Artikel-Wetenschapmilieu/Nieuwe-fout-klimaatpanel-ontdekt.htm
Is er wel een verband ontdekt tussen onderzoekers en het "groot kapitaal"?

 · Accepted Answer

Wetenschappelijk onderzoek is zo betrouwbaar als degene die het heeft uitgevoerd.
Dat klinkt banaal maar factoren als belang (enverstrengelijng) ego, integriteit ed.
hebben aangetoond dat zowel personen als instituten resultaten soms bijbuigen in de richting van de gewenste verwachting.
Ik ben recentelijk scherp aangesproken over deze mening,
de praktijk wijst echter uit dat het helaas wel zo is.
Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap wordt overschat door niet weinigen.
Dus is een gedegen , eerlijke onderzoeker die zijn/haar werk integer, neutraal en met passie doet, laat verifieren door anderen en toetst door andere meetmethoden,
een BETROUWBARE maar niet onfeilbare bron.
Verkeerde gegevens, reken-, schrijf-  en kommafouten kunnen lang onontdekt blijven en is het nodig, zoals met alle menselijke werkzaamheden, te beseffen dat
het resultaat toch onjuist kan zijn.
Het verabsoluteren van onderzoeksresultaten en vooral door extrapolatie verkregen toekomstverwachtingen, is dan ook gevaarlijk, zoals de flagrante problematiek rond de onderzoeken en voorspellingen  betreffende de opwarming van de aarde.
We moeten weten dat 100% zekerheid niet bestaat.
Een 100% betrouwbaar onderzoek dus ook niet.
Puur eerlijke en secure onderzoekers komen echter wel dicht bij die 100% in de buurt.
Achteraf -met het toenemen van kennis en kunde- zien we dat zelfs bovengenoemde factoren geen waterdichte garanties geven wat betreft de betrouwbaarheid.
De lang als onaantastbaar beschouwde klassieke mechanica moest op de helling, nadat de resolutie van waarnemingen  en de inzichten sterk verbeterden.
De kwantummechanica overtrof Newtons gedegen werk.
Bij gewone omstandigheden is de klassieke mechanica meestal nog heel bruikbaar.
Toch hebben we veel apparatuur in huis die op de kwantumechanica gebaseerd is, en volgens de klassieke mechanica niet zou kunnen bestaan.
Het wachten is op de "wet van alles",
waar mensen als Stephen Hawkins en vele anderen mee bezig zijn.

 · Answer

Het is in zoverre te vertrouwen,dat niemand van ons dat controleren kan.
Je moet maar aannemen dat het waar is.
En zolang niemand het kan controleren,wordt er door de regering een slaatje uitgeslagen om de burger er met allerlei wetten en regeltjes mee op te zadelen.

 · Answer

In zoverre dat het klimaat onderzocht wordt op basis van vele gegevens verzameld over langere tijd op meerdere lokaties, en vergeleken wordt met waarnemingen uit het verleden door middel van boomringen, ijsboringen, en dergelijke, waardoor een completer beeld ontstaat dan hetgene de meeste mensen zien, die slechts refereren aan de laatste periode.

Zo hoorde je mensen rond de kerst met de sneeuw roepen dat het allemaal overtrokken was, terwijl 2009 nog altijd bovengemiddeld warm was voor dit land.

Als de zon ineens minder krachtig zou gaan schijnen, is dat niet bepaald iets waar een klimatoloog rekening mee kan houden. Als er fouten zijn in de waarnemingen, worden die er meestal uitgehaald door andere klimaatonderzoekers - wetenschap werkt nu eenmaal zelfcorrigerend door de eis dat je je gegevens publiceert tezamen met je conclusies.

Dat "het publiek" slechts de gepopulariseerde variant te zien krijgt, welke meestal met een heel stuk minder data gegeven wordt, doet niets af aan het feit dat er een heel grote databank voorhanden is. Als iemand iets beweert dat niet strookt met de databank, en hij zelf geen nieuwe verifiëerbare data levert, zal die persoon daar dan ook op gewezen worden.

 · Answer

Het is een te groot en te moeilijk onderwerp om controleerbaar te zijn op een manier die wij allemaal snappen.
Dus het is heel goed mogelijk dat er met info gemanipuleerd wordt. Maar dat laat niet onverlet dat we verkeerd met het milieu omgaan. Er is dus aanleiding genoeg om op te letten en ons beter te gaan gedragen.

 · Answer

Als je bedoeld dat het warmer wordt, dan is dat omdat we gezien de leeftijd van de aarde en wat er in die tijd zich afgespeeld heeft, niet zo lang geleden uit een kleine ijstijd zijn gekomen waardoor het wat warmer is geworden.

idd, we moeten zuiniger zijn op de aarde, dat ben ik met bovenstaande eens.

Het zou mij juist niet verbazen als het kouder wordt ipv warmer, door toedoen van de mens.

Om het Co2 probleem op te lossen zullen er juist meer bomen moeten worden geplant want die nemen juist het Co2 op en zetten deze om in zuurstof. (fotosynthese)

Voor verbranding heb je juist zuurstof nodig, een van de 3 essentiële benodigdheden om verbranding mogelijk te maken.

Daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben, maar een beetje logisch nadenken.

Mocht iemand er anders over denken, dan hoor ik het graag in een antwoord.

gr.
Chris

 · Answer

Die zonneactiviteit was echt een verrassing. De zon heeft een intensiteitscyclus van zo’n 11 jaar waarin de activiteit van zonnevlekken en daardoor de sterkte van de straling toe- en afneemt. Het volgende zonnemaximum werd dus rond 2012 verwacht. Maar aan het eind van de laatste cyclus is de zon onverwacht lang kalm gebleven. Hij leek vorig jaar even weer op gang te komen maar blijkt nu toch niet zo bijster ‘door te zetten’. Dat is eerder gebeurd en het komt vast wel weer goed, maar het heeft wel z’n invloed op de verwachte ontwikkeling van de gemiddelde temperatuur op aarde. 
En dat was in de rapporten niet tijdig en goed voorzien. Ik kan dat wel begrijpen en vergeven.

Eigenlijk vind ik het toegeven van de fout eerder een signaal dat wetenschappers en regeringen de zaak serieus en zorgvuldig in de gaten houden EN dat ze het publiek daarvan eerlijk op de hoogte houden.

En mijn indruk: voorlopig kost 'global warming' regeringen en industrielen meer geld dan opbrengt. Wie zou hier rijk van moeten worden, en hoe?

 · Answer

Voor wat ik uit de journalistiek weet, zijn er nog geen goede onderzoeken naar dergelijke praktijken geweest.
Wel zijn er al veel vragen over de onjuistheid geweest vanuit zowel journalistiek als de burgerij, en daar is tot op heden nog geen goed antwoord vanuit de politiek gekomen.
De zaak werd voorheen afgedaan als "discussie gesloten", maar er is nooit een discussie geweest.

Als je kijkt naar het IPCC, waar toch (om 1 of andere onverklaarbare reden) de halve wereld achteraan loopt, is het verbazend dat een dergelijke ambetlijke instelling zo weinig wetenschappers behuisd. Er worden miljarden euros ingepompt, maar wat krijgen we er eigenlijk voor terug? Het gaat tenslotte wel om gemeenschapgeld.

Als je dus al een verband is, dan is het voornamelijk de vraag waar al dat geld blijft, en wat het oplevert.
Tot dusver dus veel natte vingerwerk dat als 'bewezen' wordt gebracht, en heel erg veel fouten in de rapportage.

En incomplete informatie is niet te vertrouwen, dus het antwoord op je initeele vraag is hiermee beantwoord.

 · Answer

Het Klimaat is het onderwerp van dubieus wetenschappelijk onderzoek en even dubieuze politiek. 
De oorzaak ligt vooral, dat er grote economische belangen mee zijn gemoeid.
Al Gore vertoonde geen wetenschappelijke kunstjes, maar politieke kunstjes. Hij was er zelf niet eens bij de laatste keer in Kopenhagen.
Waarom het absoluut NIET wetenschappelijk is, dat de tegenstranders van het verhaal niet in de rapporten aan het woord kwamen. En dat is juist een kermerk van wetenschap. Bij religie gooi je de tegenstanders op de brandstapel, bij dubieus wetenschappelijk onderzoek maak je  je de tegenstanders monddood.
En het is zo verdomde makkelijk om op de angsten en het schuldbewustzijn van mensen te werken. Klimaatonderzoek en religie zijn brothers in arms. En politiek is al helemaal niet te vertrouwen. Kijk naar het gestuntel van bijv. Cramer

Toegevoegd na 7 uur:
De zin 'Klimaatonderzoek en religie zijn brothers in arms.'
kan beter luiden
'Klimaatopolitiek en religie zijn brothers in arms.'

 · Answer

Hier gaat de politiek zich weer met wetenschap inmengen. Uitermate slecht idee...

Maar geloof het of niet, wetenschapper zijn ook mensen en de uitdrukking luidt "Errare humanum est". Vergissen is menselijk. Net zoals alle wetenschappen leiden nieuwe inzichten en nieuwe observaties tot verbeterde theorieen. Om nou te zeggen dat klimaatonderzoek meteen niet meer betrouwbaar is, is je laten spannen voor het karretje van rechtse politiek met hun eigen, vaak niet openbare, agenda. Overigens, wie zegt dat het nieuwe onderzoek wél foutloos is. Het is mensenwerk dus zet ik er bij voorbaat mijn vraagtekens bij.

Op fysisch niveau: niks wat de zon doet gebeurt "opeens". Zelfs de "plotselinge" uitbarstingen bouwen zich over weken en maanden op wanneer je kijkt naar het magnetische veld van de zon.

 · Answer

Vertrouwen is met zekerheid hopen. Ik zou graag met zekerheid hopen dat de wetenschap het bij het rechte eind heeft maar neem in geval van klimatologische- en weervoorspellingen altijd het volgende mee: 
de anekdote van de vlinder en de orkaan. Onze beste weersvoorspellingen komen uit de oplossing van stelsels gekoppelde differentiaalvergelijkingen. Van dit soort stelsels zijn vaak geen exacte oplossingen bekend, maar numeriek doorrekenen kan wel. Praktisch betekent dit dat we met de weergegevens van vandaag die van morgen kunnen berekenen.

Edward Lorenz toonde al in de jaren '50 aan dat gekoppelde differentiaalvergelijkingen instabiel kunnen zijn. Dat betekent dat fouten in de numerieke berekening in de tijd steeds groter worden. Als de temperatuur bijvoorbeeld vandaag 0,1 °C verkeerd wordt gemeten, is de afwijking van de weersvoorspelling voor morgen al 0,5 °C. Over een week zitten we er 3,1 °C naast en voor twee weken is geen zinvolle voorspelling meer te doen. Anekdotisch zegt men vaak dat de vleugelslag van een vlinder de doorslag kan geven tussen mooi weer en een orkaan.

Cryofiel · Answer

Vanuit een positie die nog enigzins "binnenin" de wetenschap zit, kan ik melden dat er een groot verschil is tussen de wetenschappelijke consensus en wat er naar buiten mag komen.

Tussen de wetenschap en de buitenwereld zit een filter. Dat filter heet politiek.

Binnen de wetenschap is lang niet zo'n grote stelligheid dat de opwarming structureel is, dat ze door de mens wordt veroorzaakt, en dat het allemaal zo simpel is als je nu in de kranten leest. Er zijn mensen die denken dat het inderdaad om puur anthropogene opwarming gaat, er zijn ook mensen die denken dat de mens maar een heel klein beetje verschil maakt, en dat de rest een natuurlijke fluctuatie is. En zo zijn er nog veel meer meningen.

Wat dat betreft kan ik je verwijzen naar NWT, een blad dat artikelen schrijft over wetenschappelijke onderwerpen, en wel op zo'n manier dat ze goed leesbaar zijn voor de gemiddelde Nederlander en tegelijk wetenschappelijke diepgang en nauwkeurigheid hebben. In NWT verschijnen met enige regelmaat artikelen die die andere kant van de klimaatdiscussie belichten.

Maar ja, politiek gezien kun je meer scoren met rampscenario's dan met het verhaal dat we er eigenlijk nog niet uit zijn.

Vergeet trouwens niet dat 'politiek' niet alleen de regeringen zijn. Ook milieuorganisaties doen aan politiek. Ook zij filteren alleen die uitspraken die hen goed van pas komen uit de totaalverzameling van wetenschappelijke resultaten. Waardoor ons dus een zwaar gefilterd beeld wordt voorgeschoteld.

Om op je vraag terug te komen:
--  Het wetenschappelijk onderzoek is te vertrouwen.
--  De berichtgeving over dat onderzoek is niet te vertrouwen.

 · Answer

Onderzoekers hebben gelijk in hun klimaatonderzoek. Maar er is maar één maar en dat is dat het tijdsip niet bekend is... Iedereen moet toegeven dat het warmer wordt globaal, maar de gevolgen moet men interpreteren en daar ligt hem nou net het verschil... De een zegt 50 jaar en een ander zegt 200 jaar dat er desastreuze gevolgen komen... Maar het onder zoek klopt wel degelijk, alleen het tijdstip weet men niet zeker...

Het groot-kapitaal wimpelt de gevaren weg... We zullen over 200 jaar precies weten wie gelijk had...

Het groot-kapitaal wimpelt de gevaren weg... We zullen over 200 jaar precies weten wie gelijk had...

 · Answer

Gebleken is dat de milieumafia totaal niet te vertrouwen is.

Net zoals de vervuilers ook niet te vertrouwen zijn.

Het is een puinhoop.

Gezond verstand gebruiken, dat is wat ons rest.

 · Answer

Ook wetenschappers zijn mensen en maken dus ook fouten. Een fout in een rapport van 1000 pagina's zegt echter verder niets over het waarheidsgehalte van de rest van het rapport. 
De vraag die nu gesteld moet worden of die fouten wel of niet bewust gemaakt zijn. Als ze bewust gemaakt zijn mag je niet meer over fouten praten, maar is er opzet in het spel. Van een "fout" is dit al aangetoond doordat Russische hackers ingebroken hebben in de e-mailberichten van bepaalde instanties. De toekomst zal ons leren waarom de wetenschappers deze bewuste fouten hebben gemaakt. J emoet dus op alles voorbereid zijn. Gelukkig blijven de gletchers van de Himalaya nog even bestaan en hoeven we misschien de dijken minder te verhogen.

In hoeverre is wetenschappelijk onderzoek te vertrouwen wat het klimaatonderzoek betreft.?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (13)

Bekijk alle vragen in deze categorieën: