hoe kan een voorwerp bewegen als er geen netto kracht is?

Het geheim zit hem in 'geen kracht'. Jij denkt misschien aan een bal die, als je hem één zetje geeft, na een poosje stil komt te liggen. Dat komt doordat er op die bal WEL krachten inwerken: de wrijving van de grond en de lucht.

Omdat er op onze planeet in normale omstandigheden nu eenmaal altijd sprake is van wrijving, hebben wij de intuïtieve opvatting dat je altijd moet blijven duwen om iets in beweging te houden.

Maar als er geen wrijving is, en geen netto aantrekkingskracht en geen andere krachten (zoals botsingen met andere dingen), dan blijft een 'lichaam' dat zich met een gelijke snelheid (eenparig) in een rechte lijn (rechtlijnig) voortbeweegt dat voor altijd doen.

Kracht heb je nodig om iets in beweging te brengen, maar niet om het in beweging te houden Actie is gelijk aan reactie. Dit gaat op wanneer er geen weerstand is of wanneer er een kracht is die het voorwerp in een andere richting wil bewegen.
Schakel deze twee uit en je voorwerp zal voor eeuwig blijven voortbewegen.
In het heelal zou je dit kunnen uitproberen. Daar zal je deze omstandigheden bijna kunnen vinden, want ook in het heelal zijn er krachten van kracht, die roet in het eten zullen gooien. Maar hier op aarde is dat zeker niet mogelijk, zou je dit wel kunnen dan heb je een perpetuum mobilé uitgevonden, wat op aarde onmogelijk is.
Robby BB

Toegevoegd na 13 uur:
Correctie:"of wanneer er een kracht is die het voorwerp in een andere richting wil bewegen"
Moet worden
" EN (of) wanneer er GEEN kracht is die het voorwerp in een andere richting wil bewegen"
Robby BB

Je kunt het wel makkelijker onthouden als je de formule F = m * a nog weet. Kracht = massa * versnelling. Dus als er een (netto) kracht is, dan is er een versnelling/vertraging. Is er geen kracht, dan is er geen versnelling. Geen versnelling betekent dat de snelheid niet verandert. Dus geen kracht --> constante snelheid (en die kan ook nul zijn)

Tot in de bovenbouw van het VWO denken scholieren, ook als ze goed zijn in natuurkunde, dat voor beweging een (netto)kracht nodig is.

Dat is niet correct. Correct is: voor verandering van beweging (van een voorwerp met massa) is een netto kracht nodig. Ook het omgekeerde: op een voorwerp met massa dat eenparig beweegt, is de netto kracht nul.

De wetten van Newton zijn hier duidelijk in zoals al gezegd. Het probleem is alleen dat het tegen je intuïtie in gaat, daarom is het moeilijk om in alle situaties de consequenties van deze natuurwetten te overzien. De eerste stap is accepteren dat het zo is. Dat doet niet iedereen op dezelfde manier maar misschien helpt het onderstaande een beetje.

Beeld je in dat je over een spekgladde ijsvloer glijdt. Na enige tijd sta je stil. Dat komt doordat ook een gladde ijsvloer een beetje wrijving heeft en ook de luchtweerstand werkt tegen.

Wat nu als er helemaal geen wrijving en geen luchtweerstand zou zijn? Is het dan niet logisch je dat je met constante snelheid rechtdoor blijft doorglijden?

Beeld je vervolgens in dat je zonder wrijving over de ijsvloer glijdt en dat je toch versnelt, vertraagt of van richting verandert. Voel je nu aan dat daar een kracht voor nodig is, vergelijkbaar met de kracht die je op je lichaam ervaart als je in een auto zit die optrekt, afremt of een bocht maakt?

Als je natuurkunde opgaven moet oplossen over de wetten van Newton, kun je er het beste een automatisme van maken dat als er ergens eenparige beweging staat (inclusief stilstand) je onmiddellijk denkt: nettokracht nul.

NB: stilstand is ook een een eenparige beweging want dan is de snelheid constant in grootte en richting. Stilstand is trouwens een toestand die afhangt van het stelsel van de waarnemer. Voor een waarnemer in een ander referentie stelsel beweegt het voorwerp misschien wel. Ook in de tijd van Newton wisten we al dat beweging relatief is.