Is de hele scheikunde puur hypothetisch?

Nee hoor, dat is het niet...

Die bolletjes en staafjes, daar moet geen waarde aan gehecht worden, maar de scheikunde is niet hypothetisch...

Die staafjes en bolletjes geven *schematisch* uitstekend de atomen en hun bindingen weer. Alleen met deze visualisatie kun je begrijpen hoe de boel in elkaar zit. Houd er rekening mee dat het om een schematische weergave gaat. De staafjes geven bindingen weer die onzichtbaar zijn. Het is een ezelsbruggetje. Ja, ezelsbruggetjes zijn er voor ezels, ik weet het, maar het helpt wel.

Nee, niet de hele scheikunde. Sinds Aristoteles weten we al heel wat meer. Alleen daar waar we het nog niet weten stellen we hypothesen op om die vervolgns te toetsen, dus de waarheidswaarde ervan vast te stellen. Als zo een hypothese (veronderstelling) dan blijkt te kloppen en er kan worden aangetoond dat er geen andere faktoren
zijn die de uitslag bepaalden dan die die wij in aanmerking
namen en zo zijn er nog wat overwegingen dan is een
uitbouw van onze kennis niet meer te stoppen.
En de waarde? Natuurlijk gebruiken scheikundigen ook modellen.Bijvoorbeeld van een atoom . Het is de
werkelijkheid niet maar dat maakt niet uit als het model bruikbaar is.
Momenteel is de kwantumtheorie populair. Het is ook een model, een theorie. Het beschrijft de kans dat een deeltje ergens is op een bepaald moment. Dat die theorie ervan kwam is begrijpelijk. Daarvoor was al aangetoond dat een atoom een positieve kern heeft en dat er negatieve deeltjes omheen draaien. Ze bleken te tellen maar hun positie is ook belangrijk te weten. Want als je dat weet kan je ze pakken en er dingen mee doen.

Toegevoegd na 10 minuten:
Veel mensen willen graag de werkelijkheid en niet het model. Dat is vaak wishfull thinking want de werkelijkheid is niet te vatten kompleks. Bekijk het maar als een modeshow. De modellen zijn altijd mooi en het past perfekt maar heb je het eenmaal zelf aan...

Toegevoegd na 1 uur:
.....dan blijkt het vaak zelfs de waslijn beter te staan.

Ja, de hele scheikunde is puur hypothetisch. Dat geldt feitelijk ook voor natuurkunde en alle ander exacte wetenschappen die de natuur proberen te beschrijven.

Echter, dat wil niet zeggen dat de voorspellingen die scheikunde doet onjuist zijn. Hierdoor werkt lijm, verf, kunnen we de juiste oplosmiddelen gebruiken, kan ruwe olie 'gekraakt' worden tot zuiverder vormen die uiteindelijk benzine wordt en in onze auto terecht komt. Zelfs koken is toegepaste scheikunde: lange eiwitmoleculen in vlees ondergaan een verandering onder invloed van hitte.

Die bolletjes die je in je scheikundelokaal ziet zijn slechts hulpmiddelen om de ideeen over te brengen aan de leerlingen. feitelijk is dit model onjuist. Als je het combineert met natuurkunde: er zijn helemaal geen deeltjes. moleculen, protonen, neutronen. Het zijn opeenhopingen van energie (weet je nog E=m x C^2, m het gewicht en C de lichtsnelheid en E is de energie). als je nog nauwkeuriger kijkt zijn al die deeltjes (proton, electron, neutron) samenstellingen van twee of drie Quarks (up, down,strange, charm, ...). Vreemde namen.
En dan komt nog de quantummechanica die dan stelt dat het allemaal een kansspelletje is: dat proton is 'waarschijnlijk' daar maar misscshien ook ergens anders.

(heel verhaal, ben je er nog?)
Allemaal vreemde namen en dingen om het nog ingewikkelder te maken.

Alleen gaan die wetenschappers wel een stapje verder dan dit soort vage verhaaltjes met vreemde namen. Ze maken rekenkundige modellen waarmee ze concrete voorspellingen kunnen doen over hoe (bij scheikunde bv) een stofje zich gedraagt. Bv hoeveel CO2 er precies vrijkomt als een bepaald materiaal verbrandt.

Dat is het meetpunt om vast te stellen of een wetenschap 'crap' is of niet. Ze moeten de wereld om ons heen kunnen verklaren/voorspellen op een consistente en nuttige manier.

De aanwezigheid van zowel moleculen als atomen is aan te tonen, moleculen doordat we zuivere stoffen hebben (elementen) waarvan de eigenschappen zijn aan te tonen en zichtbaar te maken zijn,atomen omdat we ze kunnen spitsen . Scheikunde is niet hypothetisch, alles processen zijn oftewel fysisch oftewel chemisch en een klein gedeelte is biochemisch,dat zijn de chemische processen die in biologische levensvormen plaatsvinden waardoor bijvoorbeeld planten groeien en de mens van goed eten stront maakt.

nee, daarom heet het ook de molecuultheorie.

Hypothetisch zou betekenen dat de scheikunde op aannames gebaseerd zou zijn. Zo zit het echter niet
Scheikunde of chemie is een natuurwetenschap die zich richt op de studie van samenstelling en bouw van stoffen, de chemische veranderingen die plaatsvinden onder bepaalde omstandigheden, en de WETMATIGHEDEN die daaruit te destilleren zijn. De scheikundige reacties verlopen dus via wetmatigheden en zijn daarom voorspelbaar. Als je twee moluculen water samenvoegt met één molecuul zuurstof, dan krijg je water en nooit iets anders. Chemie is overigens sterk verwant met de natuurkunde of fysica.