Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom is de seconde niet nauwkeuriger gedefiniëerd?

De Cesium-133 seconde is te kort, zodat er na de invoering in 1972 al 25 keer zo'n lastige schrikkelseconde moest worden bijgepropt.
Gemiddeld loopt de atoomklok dus in 20 maanden een seconde achter.
Als je de definitie van de seconde zou bijstellen van 9.192.631.770 'perioden' naar 9.192.631.945 'perioden' dan zou je dit verschil daar zelfs volledig mee opheffen.
Waarom gebeurt (of kan) dat niet?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.8K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

De rotatietijd van de Aarde is niet precies constant, en kan een hele kleine afwijking hebben ten opzichte van de heel precies (en correct) gedefinieerde tijd in seconden. Daarom moet er af en toe (en onregelmatig) een schrikkelseconde toegepast worden. Aangezien de afwijking van de rotatietijd onvoorspelbaar is kun je het probleem niet opheffen door de seconde anders te definieren.

Toegevoegd na 2 uur:
Het blijkt toch iets complexer te zijn, de dagen worden gemiddeld gezien ook nog eens langer, in een eeuw komt er 1.7msec bij. Dan zou je dus steeds de definitie van seconde aan moeten passen. (En daarmee ook alle oude tijdsmetingen of metingen die daarvan afhangen, en alle apparatuur die iets met tijd doet).

Praktisch gezien maakt het eigenlijk niet uit dat er schrikkelseconden bestaan, de gewone man hoeft er niet voor te doen (de meeste klokken zijn toch al onnauwkeuriger, en andere klokken zoals die op de computer worden automatisch goedgezet). Herdefinitie van de seconde lost dus eigenlijk een probleem op dat er niet is, maar introduceert juist problemen.
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hoewel de natuur misschien geen enkel etmaal aflevert van exact 24 uur, zouden de verschillen elkaar grotendeels kunnen opheffen.
Als het atoomklok-etmaal exact op de gemiddelde waarden zou zitten, dan zou nu eens positief, dan weer negatief gecorrigeerd moeten worden.
In ons geval moesten we sinds de invoering echter al 25x positief corrigeren, dus je zou zeggen dat het tijd wordt om de atoom-seconde maar eens voorzichtig, niet teveel, in die richting aan te passen.
Als we dan de komende 40 jaar maar 10x een positieve seconde hoeven te corrigeren, dan zijn we al een stuk gewonnen!
Maak ik een denkfout?
Oorspronkelijk is een seconde een 60e deel van een minuut, die op zijn beurt een 60e deel van een uur is, terwijl een uur een 24e deel van een zonnedag is. Een seconde is dus oorspronkelijk het 86 400e deel van een zonnedag. Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een of zelfs twee schrikkelseconden in te voegen.

Toegevoegd na 2 minuten:
Het is dus niet de dat de seconde verkeerd is maar de definitie is fundamenteel anders geworden, wat als condesuentie heeft dat er meer schrikkelseconden nodig zijn. Daarentegen is de duur van de seconde nu veel nauwkeuriger waardoor metingen beter worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Is dat zo? Je zou ook kunnen zeggen dat het dan mogelijk wordt de seconde nauwkeuriger te meten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De duur van de atoom-seconde is zeker veel exacter, en waarschijnlijk broodnodig om modern mee te kunnen werken.
En de natuur-seconde is inderdaad niet helemaal stabiel en uiteraard niet precies gelijk aan de atoom-seconde. Het zijn nou eenmaal twee verschillende dingen, die geen idee hebben dat ze iets met elkaar te maken hebben.
Feit is echter, dat na gemiddeld 20 maanden de atoomklok een seconde achterloopt (nooit vóór) op de natuur. Mijn stelling was daarom: de atoom-seconde is blijkbaar te kort. Maak hem gewoon iets langer. Kwestie van definitie.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Op zich zou je daar gelijk in hebben ware het niet dat de draaing van de aarde niet constant is. Zo heeft de aarbeving die dd kersttsunami veroorzaakte de duur van de dag meetbaar beinvloed en de maan zorgt er ook voor dat de duhr van de dag vertraagt. Dat zou betekenen dat je of de definitie iedere keer moet aanpassen of dat je schrikkelseconden moet invoeren. Ik denk dat het laatste vanuit wetenschappelijk oogpunt het wenselijkst is. En ik moet eerlijk zeggen, de invoering van schrikkelseconden heb ik niet veel van gemerkt :-)
Zou men de seconde definieren zoals je voorstelt, dan worden de lichtsnelheid en andere belangrijke eenheden/grootheden OOK anders.
Dat moet je niet willen.
Je kunt beter corrigeren op de Cesiumseconde zoals we die nu hebben dan alles aanpassen, anders moeten ook veel dingen uit het verleden opnieuw gedefinieerd worden en dat is ondoenlijk.

De seconde is een van de best gedefinieerde eenheden, alleen past de dag/jaar er niet zo perfect bij.
Onze zonnedag zal op den duur veranderen en ook de maan verwijdert zich van ons met iets van 4 cm per jaar als gevolg van de energie die de oploop van de maan op aarde genereert.

Zouden we de tijd "passend" maken , dan zitten we over enige tijd WEER met dat probleem.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding