Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom is de seconde niet nauwkeuriger gedefiniëerd?

De Cesium-133 seconde is te kort, zodat er na de invoering in 1972 al 25 keer zo'n lastige schrikkelseconde moest worden bijgepropt.
Gemiddeld loopt de atoomklok dus in 20 maanden een seconde achter.
Als je de definitie van de seconde zou bijstellen van 9.192.631.770 'perioden' naar 9.192.631.945 'perioden' dan zou je dit verschil daar zelfs volledig mee opheffen.
Waarom gebeurt (of kan) dat niet?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geef jouw antwoord
0 / 2500
Geef Antwoord

Antwoorden (3)

De rotatietijd van de Aarde is niet precies constant, en kan een hele kleine afwijking hebben ten opzichte van de heel precies (en correct) gedefinieerde tijd in seconden. Daarom moet er af en toe (en onregelmatig) een schrikkelseconde toegepast worden. Aangezien de afwijking van de rotatietijd onvoorspelbaar is kun je het probleem niet opheffen door de seconde anders te definieren.

Toegevoegd na 2 uur:
Het blijkt toch iets complexer te zijn, de dagen worden gemiddeld gezien ook nog eens langer, in een eeuw komt er 1.7msec bij. Dan zou je dus steeds de definitie van seconde aan moeten passen. (En daarmee ook alle oude tijdsmetingen of metingen die daarvan afhangen, en alle apparatuur die iets met tijd doet).

Praktisch gezien maakt het eigenlijk niet uit dat er schrikkelseconden bestaan, de gewone man hoeft er niet voor te doen (de meeste klokken zijn toch al onnauwkeuriger, en andere klokken zoals die op de computer worden automatisch goedgezet). Herdefinitie van de seconde lost dus eigenlijk een probleem op dat er niet is, maar introduceert juist problemen.
12 jaar geleden
Oorspronkelijk is een seconde een 60e deel van een minuut, die op zijn beurt een 60e deel van een uur is, terwijl een uur een 24e deel van een zonnedag is. Een seconde is dus oorspronkelijk het 86 400e deel van een zonnedag. Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een of zelfs twee schrikkelseconden in te voegen.

Toegevoegd na 2 minuten:
Het is dus niet de dat de seconde verkeerd is maar de definitie is fundamenteel anders geworden, wat als condesuentie heeft dat er meer schrikkelseconden nodig zijn. Daarentegen is de duur van de seconde nu veel nauwkeuriger waardoor metingen beter worden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zou men de seconde definieren zoals je voorstelt, dan worden de lichtsnelheid en andere belangrijke eenheden/grootheden OOK anders.
Dat moet je niet willen.
Je kunt beter corrigeren op de Cesiumseconde zoals we die nu hebben dan alles aanpassen, anders moeten ook veel dingen uit het verleden opnieuw gedefinieerd worden en dat is ondoenlijk.

De seconde is een van de best gedefinieerde eenheden, alleen past de dag/jaar er niet zo perfect bij.
Onze zonnedag zal op den duur veranderen en ook de maan verwijdert zich van ons met iets van 4 cm per jaar als gevolg van de energie die de oploop van de maan op aarde genereert.

Zouden we de tijd "passend" maken , dan zitten we over enige tijd WEER met dat probleem.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deel jouw antwoord
0 / 2500
Geef Antwoord
logo van Kompas Publishing

GoeieVraag.nl is onderdeel van Kompas Publishing