Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Als iedere kracht een tegenkracht in een rechtlijnige, tegenovergestelde richting kent, waarom stoot ik mij soms niet af vd muur?

Ik bedoel dat als ik op een bepaalde manier met mijn armen tegen de muur duw, waarbij ik snel en hard mijn armen vooruit schuiven, ik zelf word niet achteruit geduwd.

Maar als ik op een trage manier mijn handen op de muur plaats en tegenaan duw word ik wel verplaatst naar achteren.

Hoe verklaar je dit in het kader van de altijd tegenwerkende reactie-kracht?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
884

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

De verklaring voor de tegenwerkende kracht is simpel: de muur blijft staan.
Als de muur niet terug zou duwen zou deze omvallen!

Jouw lichaam reageert anders op een korte impuls dan op een langer durende kracht.
Als ik jou een 'stomp' geef, zal dat misschien pijn doen, maar zul je kunnen blijven staan. Als ik flink tegen je duw doet dat geen pijn, maar zul je moeten verstappen om niet te vallen. De muur doet ongeveer hetzelfde als reactie op jouw stoten/duwen (met die tegenkracht dus)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@viridiflavus; dit is gewoon mechanica hoor, fotonen en virtuele deeltjes horen daar niet bij. En impuls heeft hier ook niets mee te maken, want dat gaat vooral over snelheid en volgens mij gaat de vraagsteller uit van een stilstaande positie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@viridiflavus;De vraag gaat echt gewoon over klassieke mechanica en heeft echt helemaal niets met QED te maken. Definities: De mechanica is het onderdeel van de natuurkunde dat zich bezighoudt met evenwicht en beweging van voorwerpen onder invloed van de krachten die erop werken Kwantummechanica is een natuurkundige theorie die het gedrag van materie en energie met interacties van kwanta op atomaire en subatomaire schaal beschrijft. Een muur en een mens zijn echt geen objecten op atomaire of subatomaire schaal. Ik zal niet ontkennen dat de impuls behouden blijft, maar dat geldt ook voor de massa, energie en weet ik niet wat. Je gaat het in dit geval toch ook niet hebben over de brekingsindex van de muur, want optica heeft ook niks met het probleem te maken, net zo min als dat er waarschijnlijk ergens in die muur een atoom mischien radioactief vervalt. Wat ik bedoel is dat je bij het oplossen van natuurkundige problemen alleen moet kijken naar de voor dat probleem relevante wetten en eigenschappen en er niet van alles bij moet halen wat ook allemaal waar is maar niets met het probleem van doen heeft. Veel duidelijker kan ik niet worden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Uitstekend antwoord! Ik begrijp de -1 niet!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Toch begrijp ik het principe van actie en reactie maar de min niet. Het is goed verantwoord doch niet 100% correct. Als er overigens een identieke tegengestelde kracht zou heersen zal de muur niet omvallen. De muur valt alleen om als de actiekracht op een bepaald moment groter is dan de reactiekracht. Maar ja dat zal wel aan mij liggen. Net zoals ik niet snap waarom er een antwoord wordt gegeven over een 'moderne benadering' terwijl de vraag toch wel degelijk over de 'klassieke benadering' ging.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@viridiflavus; misschien praten we gewoon langs elkaar heen. De link die je geeft begint met de zin "In modern particle physics, forces and the acceleration of particles are explained as a mathematical by-product of exchange of momentum-carrying gauge bosons. ". Dat gaat allemaal over interacties tussen deeltjes en niet over interacties tussen "normale" objecten zoals mensen en muren. Zoals jij het benaderd zou je ook het onzekerheidsprincipe van Heisenberg erbij moeten betrekken omdat je niet precies weet waar wat is met welke snelheid op welk moment. Ofwel je past deeltjesfysica toe in een natuurkundig gebied dat mechanica heet, en dat is volgens mij niet correct. @Daki; volgens mij is het eenvoudig zo te begrijpen. Actie + Reactie = 0. En dat kun je schrijven als Actie = -Reactie. Wat op een of andere manier beter klinkt als het eerste. En ik ben het met je eens (zoals ik hierboven ook al schrijf) dit is klassieke mechanica.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je hebt gelijk, ik verwarde even met arbeid en energie. Actie = -reactie moet altijd gelden. Anders is de wet op het behoud van energie onmogelijk.
Dit komt door twee van de drie wetten van Newton. De eerste is de traagheidswet en de tweede is actie = - reactie.

Bij een langzame duw krijg je eigenlijk hetzelfde effect dat je hebt als je een tafelkleed van de tafel trekt. Alles blijft er op staan en zal uiteindelijk op de grond kletteren. Bij een snelle duw krijg je het effect van een tafelkleed dat snel van tafel wordt getrokken. Alles zal blijven staan (hoewel ik toegeef dat als ik dat doe het merendeel alsnog op de grond klettert). Dit komt door de traagheid van een massa die tijd nodig heeft om zich aan de nieuwe situatie aan te passen en bij een snelle duw is die tijd er niet.

De muur oefent net zoveel kracht op jouw uit als jij op de muur (de derde wet van Newton). Dus jij bepaald of je jezelf zo'n zwieper geeft dat je achterover valt of langzaam gaat schuiven of zelfs blijft staan omdat je niet genoeg kracht zet.

Daarnaast speelt dan ook nog de mechanica van je lichaam een rol. Zo zul je waarschijnlijk je beenspieren moeten spannen omdat je anders niet gaat schuiven maar gaat kantelen ofzo. Dat is nog bijzonder complex wat er dan allemaal gebeurt omdat een deel van de reactie waarschijnlijk in je gewrichten wordt opgevangen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Klopt, maar mijn zin gaat alleen over de twee relevante wetten, vandaar dat hij is zoals hij is.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding