De seconde is gerelateerd aan een temperatuur van 0 K. Maar men heeft 0 K toch nog nooit meegemaakt/kunnen creëren? Een seconde is dus iets onexacts?

J stelt wel veel vragen in een keer.
1) De seconde is nog nooit zo exact gedefinieerd als op dit moment. Vroeger was hij nog onnauwkeuriger. Exact is natuurlijk met oneindig veel cijfers achter de komma. Dus nooit haalbaar. Dus heb je gelijk. Onexact.
2) Hyperfijne energieniveaus kunnen ook bij 0 K bestaan.
3) Massa-energie is iets anders dan bewegings-energie.
De laagste toestand van bewegingsenergie is stilstand.
Dat is bij 0 K (definitie). Ongeacht of we die toestand kunnen bereiken. Ik kan wel degelijk uitrekenen in hoeveel tijd ik in Amsterdam ben als ik met 1000 km/u rijd. Ook al kan ik die snelheid niet halen.

M en is het absolute nulpunt wel zeer dicht benaderd, de "rest" kan als correctie op het cesiumatoom door extrapolatie verkregen worden en zo doet men dat ook.
Overigens zijn er andere standaard methoden waarbij de Hene laser (op 632,8 nM) een belangrijke rol speelt, deze golflengte is exact bekend in veel decimalen en is -als hij stabiel werkt, vrij ongevoelig voor andere invloeden dan bv. zwaartekrachtgolven.

Eigenlijk definieert met het cesiumatoom bij 0 kelvin omdat de omstandigheden dan exact gedefinieerd zijn .
De atoomklok zelf werkt niet bij dergelijke temperaturen, als ik goed voorgelicht ben, werkt hij bij 20 graden celsius.

Wanneer je echter als beschrijving 0 kelvin neemt, heb je niet meer te maken met luchtdruk, temperatuur, luchtvochtigheid etc.
Het is dus de theoretische omschrijving van de seconde die gegeven wordt, inderdaad een practisch onhaalbare situatie.